Государственные предприятия в рыночной экономике

    Государственный сектор представлен предприятиями  разных организационно-правовых форм, существующими в рамках как публичного, так и частного права. Государственным  признается всякое осуществляющее экономическую  деятельность предприятие, в котором  государство обладает большей частью капитала или играет решающую роль в управлении. Минимальная доля государства в капитале, на основе которой смешанное предприятие принадлежит либо к государственному, либо к частному сектору, различна по странам. Например, во Франции официальная статистика относит к госсектору дочерние смешанные компании государственных предприятий с долей государства равной 30%, в ФРГ - даже 25%. В большинстве стран (Испания, Португалия, Австрия и др.) к госсектору причисляются предприятия, доля государства в которых равна или выше 50%.

    Современному  этапу эволюции рыночной системы  присущи новые тенденции развития государственной собственности. Речь идет о тенденциях, определяемых долгосрочной динамикой экономических событий  в странах, имеющих наиболее развитую и сложную структуру государственного регулирования.

    Одна  из тенденций - снижение доли государственной  собственности. В основе такого процесса лежат две основные причины. Первая - изменившиеся условия общественного  воспроизводства, прежде всего, возросший динамизм изменений структуры и объема платежеспособного спроса, усиление потребности в гибком реагировании производства на меняющуюся рыночную, технологическую и социальную ситуацию. Государственные предприятия, отличающиеся слабостью внутренних импульсов к инновациям, оказывались неспособными к оперативной структурной перестройке.

    Вторая  причина - низкая экономическая эффективность  госпредприятий, обусловленная спецификой их функций, экономического положения, особенностями системы управления госсектором. Давая ее содержательную характеристику, следует обратить внимание на следующие принципиальные моменты:

    - госпредприятия решают задачи, как общеэкономические (например, поддержка отраслей, важных с точки зрения национальной экономики, но хиреющих из-за непривлекательности для частного капитала, обеспечение нормального функционирования экономической инфраструктуры), так и социальные (предоставление населению льготных услуг в сфере образования, здравоохранения, социального обеспечения, расширения трудоустройства безработных и др.). Их постановка и реализация в значительной степени ограничивают возможности достижения микроэкономической эффективности;

    - госпредприятия в период, предшествовавший широкомасштабной приватизации, с одной стороны, как правило, не имели свободы маневра на рынке, не могли самостоятельно изменять свой производственный профиль, диверсифицировать производство, с другой, были полностью исключены из конкурентной борьбы. Отсутствие сколько-нибудь экономически обоснованных финансовых ограничений позволяло использовать госбюджет для систематического покрытия их убытков и в то же время усиливало налоговую нагрузку на других экономических субъектов, ограничивая их стимулы к развитию бизнеса;

    - системе управления госпредприятиями присущ ряд генетических, в принципе неустранимых дефектов. В их числе: бюрократизация управленческой деятельности, проявляющаяся в доминировании частных интересов государственных служащих над общественными, превращении задачи воспроизводства государственного управления в конечную цель, практически не связанную с состоянием и направленностью изменений, происходящих в национальной экономике; относительная длительность процессов сбора, переработки, анализа информации, необходимой государственным органам для принятия решений. Такая информация оказывается зачастую недостоверной, поскольку отражает уже прошедший временной период.

    Сужение государственного сектора осуществляется в тесной связи с другой тенденцией, отражающей качественные изменения  в характере хозяйственной деятельности госпредприятий и механизме управления ею. Речь идет о коммерциализации существенной части предприятий государственного сектора. Действуя в рыночной среде, в условиях конкуренции, они нуждаются в управлении, сориентированном на рыночные критерии эффективности (максимизация прибыли и стоимости активов, выживаемость и др.). Главной причиной, обусловившей появление и развитие названной тенденции, стало усложнение экономики, потребовавшее повышения разнообразия способов и методов ее государственного регулирования. Многообразны формы ее проявления и результаты действия. Обратим внимание на наиболее значимые из них:

    - разделение госпредприятий в зависимости от целевой функции - на некоммерческие и предпринимательские, с последующим применением в оценке деятельности последних показателей эффективности, апробированных в частном секторе;

    - перевод госпредприятий с режима публичного права к регулированию их деятельности нормами частного права;

    - повышение уровня экономической самостоятельности госпредприятий.

    Третья  тенденция развития государственной  собственности отражает процесс  проникновения государственного капитала в частный сектор, и наоборот. Она свидетельствует о появлении  принципиально новой характеристики современной смешанной экономики, которую отличает не традиционно параллельное, преимущественно обособленное функционирование государственной и частной собственности, а их тесное взаимодействие.

    Смешанные предприятия обладают потенциалом  для разрешения противоречий, имманентных  рыночной системе хозяйствования: между ориентацией на текущую конъюнктуру рынка и долгосрочными целями развития экономики, ее ключевых отраслей и региональных формирований, между мотивами прибыльности и социальной эффективности. Такая возможность обеспечивается тем, что государством, как правило, устанавливаются определенные ориентиры (экономические, социальные), достижение которых "включает" действие разнообразных льгот - по налогам, кредитам и др. Такие предприятия, являясь полностью погруженными в рыночные условия, имея коммерческие цели и в то же время находясь в поле действия экономических интересов государства, позволяют последнему с гораздо меньшим запаздыванием и издержками, чем при использовании традиционных форм хозяйствования, отслеживать изменения в механизме предпринимательской деятельности и вносить коррективы в ее экономические и правовые условия. 

    3.2 Проблемы низкой эффективности  государственных предприятий 

    С начала 80-х годов широко распространилось мнение, что  государственные предприятия  заведомо менее эффективны, чем частные. Это  суждение  опирается на многочисленные свидетельства низкой доходности (или  прямой  убыточности) и высоких издержек предприятий государственного сектора.  Однако  делать  из этого  вывод,  что  государственные   предприятия,   безусловно,   во   всех отношениях менее эффективны, чем частные, было бы опрометчиво.

    Сравнение государственных и частных предприятий  может  быть  корректным, если бы те и другие были нацелены на достижение одних и тех же финансовых  и технико-экономических результатов. Но их цели часто противоположны.

    Вне зависимости от того, по  каким  причинам  возникали  государственные предприятия, со временем они  превращались  в  средство  решения  глобальных народнохозяйственных   задач.   Их    принуждали   содействовать    решению конъюнктурных   и   структурных,   макро-   и    микроэкономических задач государственного регулирования, осуществлению  региональной   политики   и политики доходов, стимулированию научно-технического  прогресса  посредством внедрения новой техники, поддержанию  "полной"  занятости  и  т.п.  Не  было такого направления экономической политики, поддержки которого  правительства не требовали бы от государственных предприятий. Само собой  разумеется,  что выполнение  ими  такого  рода  "общественных  обязательств"  не   могло   не сказываться на доходности, ибо  было  сопряжено  с  упущением  выгоды  и/или несением прямых убытков.

    В силу наличия "общественных  обязательств"  обычно  бывает  чрезвычайно трудно  определить,  в  какой   мере   низкие   финансовые   и   техническо-экономические результаты  государственных  предприятий  являются  следствием выполнения таких  обязанностей,  а  в  какой  обусловлены  их  неэффективной работой. В то же время нельзя отрицать  и  того,  что  помимо  "общественных обязательств"  многие  черты  государственного  статуса  предприятий   могут оказывать негативное влияние на эффективность их деятельности.

    Особо  следует  подчеркнуть,  что,  каковы  бы   ни   были   выводы   об эффективности  государственных  предприятий,  функционирующих   в   условиях рыночной экономики, их нельзя  переносить  на  государственные  предприятия, функционирующие   в   условиях   централизованно   управляемой    нерыночной экономики,  каковая  существовала  в  социалистических  странах.   В   такой экономике чрезвычайно  сильно  действие  факторов,  влияющих  в  направлении снижения эффективности работы государственных предприятий.

    Измерение производственной эффективности следует  традиции разложения  ее на две составляющие:

    -техническую  эффективность,  под  которой  понимается минимизация  физических  объемов  факторов  (ресурсов),   затрачиваемых   на производство   единицы   продукции   (полезного    эффекта),   

    -и  ценовую эффективность,   подразумевающую    минимизацию    издержек,    т.е.    учет относительных цен расходуемых ресурсов.

    Наряду   с   производственной   выделяют   также   аллокационную    (или аллокативную) эффективность, характеризующую степень, в какой  распределение факторов производства позволяет производить наиболее общественно  ценную  из технологически возможных  комбинаций  товаров  и  услуг.  Бытует  и  понятие динамической  эффективности  как  способности   генерировать   инновационный процесс.

    В эмпирических оценках эффективности  масса и норма  прибыли практически не используются, причиной чему-то, что  они  могут  отражать  лишь  рыночное положение предпринимателя, в частности, проистекать из  злоупотребления  его монопольным положением. Если норма и масса прибыли с  известными  оговорками и применимы в качестве индикаторов эффективности, то только по  отношению  к частным,  но  никак  не   к   государственным   предприятиям.   Ведь   целью деятельности последних является  максимизация  эффективности  на  уровне  не отдельной компании и даже не национализированного сектора в целом,  а всей экономики, причем не только экономической, но и социальной.

    Конечно,  проще  всего  использовать  в  целях  достижения  общественных обязательств  ведомственные  предприятия.  Однако  если   выполнение   таких обязательств сопряжено  с  несением  издержек  или  недополучением  прибыли, использовать их – значит прямо залезать в казну ведомства, что лишает  такую практику привлекательности. Кроме  того,  ведомственные  предприятия  обычно невелики (исключение во многих  странах  составляла  почтовая  и  телефонная службы, бывшие подразделениями министерства связи),  а значит,  возможности несения ими общественных обязательств ограничены. Уже по этим двум  причинам более привлекательным объектом  использования для  реализации  общественных обязательств  были  крупные и   относительно   финансово   самостоятельные государственные корпорации.

    Эффективность  ведения   производства   определяется   как   внутренними побудительными мотивами субъектов, так  и  внешними  обстоятельствами,  т.е. внутренним и внешним принуждением. Нынешние условия  существования  западных обществ определяет то, что эффективность хозяйствования (как в частном,  так и в государственном секторах) оказывается в решающей  степени  зависимой  от внешнего принуждения: во-первых,  от  принуждения  на  рынке  товаров  и  на рынках факторов производства (капитала и рабочей  силы)  и,  во  вторых,  от внутрифирменного принуждения – принуждения со стороны собственников  средств производства. Собственническое принуждение выступает в  форме  контроля  над деятельностью предприятия с целью  обеспечения  того,  чтобы  она  велась  в интересах  собственников  и  по  предписываемым  ими  правилам. 

    Принуждение конкуренцией  на  рынке  товаров  обеспечивает насильственное  согласование интересов   производителей   и   потребителей.   Однако   поскольку    фирма представляет  собой иерархически  организованную  структуру,   объединяющую собственников различных факторов  производства  (капитала,  рабочей силы  и т.п.) с различными, а в чем-то и  противоположными  интересами,  воздействие конкуренции на  рынке  конечной  продукции  фирмы  на  эффективность  работы каждого из  них  носит  весьма  косвенный,  опосредованный  характер.  Более активное  принуждение  достигается,  когда  конкуренция  развертывается   на рынках не только товаров, но и факторов производства – капитала  и  рабочей силы.

    Отличие государственного предпринимательства  заключается в том, что сила экономического принуждения – как  со  стороны  рынка,  так  и  со  стороны собственников – в нем теоретически, а часто  и  практически  обычно  меньше, чем в частном.