Государственные предприятия в рыночной экономике

    Плохую   службу   государственным   предприятиям   часто   служило    то обстоятельство, что они не могли обанкротиться, поскольку  во  всех  случаях им была гарантирована финансовая поддержка правительства.

    В случаях, когда национализации подвергалась большая  часть  предприятий отрасли,  они  объединялись  в  единые  отраслевые  комплексы.   Монопольная  структура национализированных  отраслей возникала не только и  не  столько  в силу одновременности перехода  в  собственность  государства  преобладающего числа действовавших в них компаний, сколько вследствие последующего  слияния последних в единые отраслевые  организации.  Интегрирование  самостоятельных компаний   в   единую   структуру   мотивировалось   ликвидацией    ненужной конкуренции, экономией на издержках управления и вообще накладных  расходах, возможностью  осуществления   единой   политики   в   отношении   технологии производства, стандартов, качества.

    Сосредоточение  отраслевого  производства  в  одной  организации   также  облегчало  управление  им  со  стороны  государственных   органов   и   лиц, выступающих  от  имени  собственников:  ведь  контролировать  и  отслеживать деятельность одной, пусть и крупной компании, вроде  бы  проще,  чем  многих мелких.  Другое  дело,  что  эффективность  такой  организации  отрасли,   в конечном  счете,  нередко  оказывалась  меньшей,  чем   при   наличии   ряда производителей.

    Курьезно, но переход предприятий под контроль государства иногда вел  не к большей, а к  меньшей  информированности  о  них  государственных  органов управления, а,  следовательно,  ослаблению  контроля  с  их  стороны.  После национализации  ряда  фирм  в  80-е  годы  министерство  финансов   Франции, которому они стали формально подконтрольны,  стало располагать о них не большей, а меньшей информацией. Если, будучи частными,  они могли получить субсидии   только   после   предоставления   министерству   соответствующей информации, то статус государственных позволил  их  директорам  апеллировать непосредственно к президенту страны.

    Данные  о  сравнительной   эффективности   государственных   и   частных предприятий в ведущих странах свидетельствуют, что в  конкурентных  отраслях серьезных различий между ними не  наблюдается.

    Это  может  объясняться  как большим  внешним  принуждением,  так   и   меньшим   объемом   "общественных обязательств" (в  силу  невозможности  их  нести  в  условиях  конкуренции  с  частными  предприятиями,  не  обремененными  таковыми).  "В  случае   старых демократических стран, таких как Англия и Франция, - заключает  известный экономист   Ж.-Ж.   Лаффон,   -  нет   четких   эмпирических   свидетельств превосходства  какой-либо  формы  собственности,  особенно,  если  учитывать качество  долгосрочных   решений,   таких   как   инвестиции.   Эмпирические свидетельства  либо  не  существуют,  либо  не  дают  однозначной   картины; некоторые государственные фирмы функционируют хорошо, другие плохо".    Обычно порочность режима государственных имущественных прав выводится из сравнения с режимом прав открытого  акционерного  общества,  акции  которого котируются на рынке.

    Права на государственные предприятия  не добровольны для каждого  отдельно взятого субъекта, следовательно, неотчуждаемы, непередаваемы.  Невозможность концентрации имущественных прав (субъект обладает ими наравне  с  остальными членами  общности, страны,  штата   и   т.п.)   определяет   и   отсутствие специализации на контроле. Иначе говоря, ни  один  гражданин-собственник  не заинтересован  в  осуществлении  контроля,  поскольку  сопряженные с ним издержки многократно перекрывают его выгоды.

    Частные  права,  напротив,   добровольны,   следовательно,   отчуждаемы, передаваемы. Они могут концентрироваться, значит, возможна  и  специализация на  контроле. Однако  волна  внутренних  выкупов,  активность,  с  которой  в последние  годы  в  развитых  странах  обсуждаются  проблемы  корпоративного управления, свидетельствует, что контроль над частными компаниями  оставляет желать много лучшего.  Членство  в  советах  директоров  и  административных (наблюдательных) советах нередко резервируется для своих или  нужных  людей, которые не будут задавать лишних вопросов.  Крупные  акционеры,  которыми  в большинстве стран  в  настоящее  время  являются  финансовые  институты,  по разным причинам до недавнего времени предпочитали не вмешиваться  в  ведение дел  управляющими.   Т.е.   собственники   не   контролировали   управляющих непосредственно ни  через  советы,  ни  через  участие  в  общих  собраниях. Наконец, слияния и поглощения, которые  как  будто  должны  дисциплинировать управляющих,  нередко  осуществлялись  в   интересах   управляющих,   а   не собственников.

    Важнейшим  достоинством  акционерного  общества  признается  то,  что  в случае, когда его акции котируются на бирже, информация о  его  деятельности отражается в рыночной цене предприятия. Эта оценка  тем  точнее,  чем  более развит вторичный  фондовый  рынок.  Он  же тем больше  развит,  чем более ликвиден, и тем более ликвиден, чем, при прочих равных условиях, чаще  акции переходят из рук  в  руки.  Последнее  же  наблюдается,  когда  собственники краткосрочно  ориентированы,  преследуют  спекулятивные  цели.  Но  тогда  и ценность компании оказывается искаженной. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

    Таким образом, в результате предпринимательства государство регулирует рыночную экономику не только как внешняя по отношению к ней сила, но и непосредственным участием в производственно-коммерческих операциях. Государственное предпринимательство является одним из методов государственного регулирования рыночной экономики.

    Государственное предпринимательство необходимо в  условиях  рыночной экономики для  эффективного функционирования экономики страны. Приоритетное государственное предпринимательство в условиях рыночной экономики должно осуществляться в следующих направлениях:

    - обеспечение развития базовых  отраслей: энергетики, нефтегазовой, металлургической, топливной промышленности;

    - стимулирование новых отраслей;

    - стратегическое прогнозирование  развития науки и техники;

    - долгосрочное прогнозирование развития  хозяйства в целом;

    - оценка социально-экономических  последствий научно-технического  прогресса с общенациональных  позиций;

    - координация усилий общества  по охране и оздоровлению окружающей среды;

    - создание производственной и  социальной инфраструктуры: транспорт,  связь, культура, образование, здравоохранение;

    - выработка и обеспечение социальных  гарантий, особенно для групп населения, которые не могут в полной мере заниматься общественно-полезным трудом;

    - поддержание в нормальном состоянии  денежной и финансовой системы.

    Говоря  о государственном предпринимательстве  относительно Казахстана необходимо отметить, что в современной законодательной базе еще не достаточно актов, направленных на обеспечение предпринимательства всеми правовыми гарантиями и обеспечение условиями для эффективной работы и развития. Также необходимо разработать базовый законодательный акт «Об управлении государственной собственностью», который определил бы, что понимать под управлением государственной собственностью, каковы его цели и задачи, основные принципы управления, формы и методы управления, объекты и субъекты управления, порядок учета и контроля за эффективным по назначению использованием государственной собственности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 

    1. Мамедов О.Ю. Современная экономика. Лекционный курс. Многоуровневое учебное пособие. – Ростов н/Д: Феникс, 2000, 544с.

    2. Закон Республики Казахстан от 19.06.1995 N 2335 
"О государственном предприятии" // Казахстанская правда 27 июня 1995 , №118-119, с.4

    3.  Laffont   J.-J.   Comment   on   "Public    versus    Regulated PrivateEnterprise",   by   Willig.   -Proceedings   of   the   World    Bank AnnualConference on Development Economics 1993. –Washington, 1994, p. 175.

    4. Худяков А.И., Давыдова Л. Предпринимательство  и право. – Алматы: Жетi жаргы, 1999, 560 с.

    5. Кольбаев М. Специфика государственного регулирования сферы предпринимательства// Транзитная экономика № 1, 2006г.

    6. Мырзалиев Б.С. Государственное регулирование экономики. – Алматы: Нур-Пресс, 2007, 522 с.