Институционализм

     Третья  особенность неоинституционализма связана с тем, что они допускают существование оппортунистического поведения. О. Уильямсон, который ввел это понятие в научный оборот, определяет оппортунистическое поведение как «преследование собственного интереса, доходящее до вероломства». Речь идет о любых формах нарушения взятых на себя обязательств, например, уклонении от условий контракта. Индивиды, максимизирующие полезность, будут вести себя оппортунистически (скажем, предоставлять услуги меньшего объема и худшего качества), когда это сулит им прибыль. В неоклассической теории для оппортунистического поведения не находилось места, поскольку обладание совершенной информацией исключает его возможность.

     Таким образом, неоинституционалисты отказываются от упрощающих предпосылок неоклассической  школы (полная рациональность, доступность  совершенной информации и. т. д.) подчеркивая, что экономические агенты действуют в мире высоких трансакционных издержек, плохо определенных прав собственности и ненадежных контрактов, в мире, полном риска и неопределенности.

     Возникновение новой институциональной теории связано с появлением в экономической науке таких понятий, как трансакционные издержки, права собственности, контрактные отношения.

     Неоинституционализм (называемый также новым институционализмом) в самом общем виде можно трактовать как попытку привнесения институционального подхода в рамки магистрального направления современного экономического анализа. Иными словами, неоинституциональная теория представляет собой экономический анализ роли институтов и их влияния на хозяйство на основе принципов рациональности и методологического индивидуализма.

     Всех  представителей неоинституционализма характеризуют следующие воззрения. 
а) "Институты имеют значение", т.е. они влияют на результаты функционирования и динамику экономики; 
б) человеческое поведение не характеризуется полной (всеобъемлющей) рациональностью; его важнейшими характеристиками являются ограниченная рациональность и оппортунизм; 
в) осуществление рыночных трансакций - а следовательно, функционирование ценового механизма и других атрибутов рыночной экономики - связано с издержками, которые в неоинституциональной традиции называют трансакционными.

     Учение  о трансакционных издержках имеет  основополагающее, фундаментальное роль в неоинституционализме. Представители данной школы полагают, что неоклассическая теория сужает возможности своего экономического анализа из-за того, что учитывает лишь издержки взаимодействия людей с природой ("трансформационные издержки"). Необходимо также принимать во чуткость и сильно изучать издержки взаимодействия между людьми - "трансакционные издержки". Более детально их можно определить как "затраты ресурсов (денег, времени, труда и т.п.) для планирования, адаптации и контроля за выполнением взятых индивидами обязательств в процессе отчуждения и присвоения прав собственности и свобод, принятых в обществе". Неоинституционалисты выделяют следующие виды трансакционных издержек:

     1) издержки поиска информации —  затраты времени и ресурсов  на получение и обработку информации о ценах, об интересующих товарах и услугах, об имеющихся поставщиках и потребителях;

     2) издержки ведения переговоров;

     3) издержки измерения количества  и качества вступающих в обмен  товаров и услуг;

     4) издержки по спецификации и  защите прав собственности;

     5) издержки оппортунистического поведения:  при асимметрии информации возникает и стимул, и возможность работать не с полной отдачей.

     Следуя принципу рациональности, хозяйствующие субъекты в ходе своей хозяйственной деятельности стремятся минимизировать трансакционные издержки. С этой поставленной задачей они вырабатывают институты, которые трактуются в неоинституциональном анализе как "созданные человеком ограничения, которые структурируют политическое, экономическое и социальное взаимодействие". Критерием эффективности институтов является размер достигнутой благодаря им минимизации издержек.

     В рамках анализа институтов выделяются два уровня: институциональные соглашения и институциональная среда. Институциональные соглашения (или организации) - это договоры между отдельными индивидами, направленные на снижение трансакционных издержек. Одним из примеров институциональных соглашений является компания, которая трактуется как совокупность контрактных обязательств (а не как производственная функция, из чего исходит неоклассическая теория) ее участников, принятых для минимизации трансакционных издержек. Таким образом, оптимальный размер фирмы достигается тогда, когда трансакционные издержки совершения тех или иных действий внутри фирмы соответствуют трансакционных издержкам осуществления этих же действий через рыночный механизм.

     Институциональная среда (или институты в узком смысле слова) - это совокупность "правил игры", т.е. правила, нормы и санкции, образующие политические, социальные и юридические рамки взаимодействий между людьми. Иными словами, институциональная среда - это рамки, в которых заключаются институциональные соглашения. Данные рамки, в свою очередь, подразделяются на неформальные правила игры - обычаи, традиции - и формальные, воплощенные в виде конкретных законов и нормативных актов.

     "Теорема  Коуза", изложенная в его статье "Проблема социальных издержек" (1960 г.), относится к числу наиболее общих положений новой институциональной теории. Она посвящена проблеме внешних эффектов (экстерналий). Так называют побочные результаты любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц.

     Примеры отрицательных экстерналий: дым  из фабричной трубы, которым вынуждены дышать окружающие, загрязнение рек сточными водами и т.д. Примеры положительных экстерналий: частный цветник и лужайка, которыми могут любоваться прохожие, мощение улиц за свой счет и др. Существование экстерналий приводит к расхождению между частными и социальными издержками (по формуле: социальные издержки равны сумме частных и экстернальных, т.е. возлагаемых на третьих лиц). В случае отрицательных внешних эффектов частные издержки оказываются ниже социальных, в случае положительных внешних эффектов - наоборот, социальные издержки ниже частных.

     С его точки зрения в условиях нулевых  трансакционных издержек (а именно из этих условий неявно исходила стандартная  неоклассическая теория) рынок сам сумеет справиться с внешними эффектами. Теорема Коуза гласит: "Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной и эффективной независимо от изменений в распределении прав собственности".

     Таким образом, выдвигается парадоксальное положение: при отсутствии издержек по заключению сделок структура производства остается той же самой независимо от того, кто каким ресурсом владеет. Теорема доказывалась Коузом на ряде примеров, частично условных, частично взятых из реальной жизни.

     Влияние Коуза на развитие экономической  мысли было глубоким и разноплановым. Его статья "Проблема социальных издержек" стала одной из наиболее цитируемых в западной литературе. Из его работы выросли целые новые разделы экономической науки (экономика права, например). В более широком смысле его идеи заложили теоретический фундамент для развития неоинституционального направления.

     Однако  восприятие идей Коуза другими экономистами оказалось достаточно односторонним. Для него самого вымышленная экономика с нулевыми трансакционными издержками была лишь переходной ступенькой к рассмотрению реального мира, где они всегда положительны. К сожалению, в этой части его исследование вызвало меньший интерес, чем знаменитая "теорема". Именно на ней сосредоточилось внимание большинства экономистов, поскольку она отлично вписывалась в господствующие неоклассические представления.

     Как признавал сам Коуз, его попытка "выманить" экономистов из воображаемого мира "классной доски" не увенчалась успехом.

     Но  в конце 1970-х годов в рамках неоинституционализма возникло возглавляемое Д. Нортом направление (иногда называемое "подходом Вашингтонского университета"). Институциональные изменения могут возникать спонтанно, за счет стихийного взаимодействия действий отдельных хозяйствующих субъектов, - тогда меняются неформальные правила игры - и обдуманно, под влиянием государства, изменяющего те или иные формальные правила игры. При этом формальные и неформальные правила должны соответствовать товарищ другу, а значит, должны соответствовать товарищ другу и их изменения (этот принцип получил название "конгруэнтности институтов"). Например, если держава заимствует формальные правила игры из-за границы, осуществляя "импорт институтов", но эти правила в корне не соответствуют обычаям и традициям, принятым в данном обществе (примером может служить импорт норм цивилизованного рыночного предпринимательства в мафиозное или традиционное общество), то такое заимствование не будет иметь успеха.

     Поскольку неформальные правила игры и их динамика является важнейшим ограничивающим фактором институциональных изменений, это указывает на такие их свойства, как кумулятивность и эволюционность. Кумулятивность институциональных изменений означает их подневольность от прошлой траектории развития: изменения, начавшиеся в некоем направлении, будут продолжаться в будущем все с большей силой. Эволюционность этих изменений указывает на их постепенность и медленность.

     В составе институтов Д.Норт выделяет три главных составляющих:  
а) неформальные ограничения (традиции, обычаи, всякого рода социальные условности);  
б) формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты);  
в) механизмы принуждения, обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция и т.д.).

     Неформальные  институты образуют как бы подводную  часть айсберга. Они складываются спонтанно, без чьего-либо сознательного  замысла, как побочный результат  взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы. Многое в этом процессе прояснила теория игр, ставшая сегодня наиболее популярным инструментом неоинституциональных исследований.

     С точки зрения Д. Норта и его  последователей, историю экономик различных стран следует трактовать именно с точки зрения институциональных изменений. Там, где такие изменения оказывались эффективными, т. е. сокращали трансакционные издержки, они способствовали экономическому росту; в других странах и периодах эти изменения тормозили хозяйственное развитие. В одних случаях такое "торможение" порождалось доминированием неформальных правил, препятствовавших развитию рыночных отношений, в других случаях - целенаправленными действиями государственных должностных лиц, изменявших формальные правила игры в своих личных интересах. Основное заключение сторонников "подхода Вашингтонского университета" состоит в том, что институциональная эволюция вдали не вечно благоприятно сказывалась и сказывается на состоянии и динамики хозяйства, при этом достичь их эффективного изменения за короткий срок невозможно. Кроме того, экономическое развитие, сопровождающееся усложнением характера сделок, приводит к росту трансакционных издержек, тормозящих это развитие.

     Нортон заключает, что высокие трансакционные издержки делают эти рынки мало похожими на совершенный рынок неоклассической теории. В своих позднейших работах он ссылается на действие трех факторов. Это - двойственная роль государства; влияние групп со специальными интересами; зависимость эволюции институтов от однажды избранной траектории.

     Выгоды  и издержки от действия институтов распределяются неравномерно. Если даже какие-то "правила игры" подрывают благосостояние общества, но при этом ведут к перераспределению богатства в пользу той или иной могущественной группы, они несмотря ни на что будут устанавливаться и сохраняться. Перераспределительные соображения часто берут верх над соображениями эффективности. Из-за высоких трансакционных издержек проигрывающая от несовершенных институтов группа редко бывает способна "откупиться" от заинтересованной в их сохранении группы и получить ее согласие на введение более эффективных институтов. По убеждению Норта, политическим рынкам органически присуща тенденция производить на свет неэффективные права собственности, ведущие к стагнации и упадку.

     Институты отличает значительная экономия на масштабах: когда какое-то правило установлено, его можно с минимальными затратами распространять на все большее число людей и сфер деятельности. Но само создание институтов требует крупных первоначальных вложений, являющихся необратимыми.

     В реальных обществах, заключает Норт, всегда существует "смесь" из эффективных  и неэффективных институтов. Одни поощряют инвестиции и нововведения, другие - борьбу за льготы и привилегии, одни способствуют конкуренции, другие - монополизации, одни расширяют поле взаимовыгодного обмена, другие -  сужают его. Все решает соотношение между первыми и вторыми. Таким образом, "институты имеют значение". 
 
 

     3. Направление институционализма в России 

     Российские  исследователи 18-19 веков при анализе политико-экономических явлениях использовали институциональный подход и внесли значительный вклад в сокровищницу мировой экономической мысли. Н.М. Карамзин, положительно оценивая роль реформ Петра Первого, вместе с тем отмечал, что присвоение обычаев европейских, страсть к их внедрению в жизнь русскую преступило в нем границы благоразумия. Некритическое заимствование институциональных устройств Западной Европы, их противоречие народным особенностям игнорировало тот факт, что «дух народный составляет нравственное могущество государства». Высмеивание и искоренение древних навыков, хвала и введение иностранных обычаев, подрывали институции, на которых основывалось хозяйство российское, и вызывали противодействие реформам, преследующим благую цель- укрепление могущества России. Н.М. Карамзин, используя институциональный подход, верно определил и такие характеристики институтов, как временная протяженность их установления и внедрения в жизнь общества, а также преемственность и взаимообусловленность институции и институтов.