Экономический кризис: причины возникновения и пути преодоления

     Россия восприняла и первоначальную неверную оценку кризиса, и детали выхода из него. Насколько это оправдано?

     В России, как и на Западе, мы имеем дело не с финансовым, а с системным экономическим кризисом, с кризисом модели развития. Однако если на Западе речь идет о кризисе перепроизводства в перекредитованной экономике, то в России ситуация иная: кризис развивается в условиях ресурсодефицитной экономики (низкий уровень монетизации прежде всего). Проводимая денежно-кредитная политика не смогла изменить ситуацию с непривлекательностью рублевых заимствований. Девальвация национальной валюты, скорректировавшая внешнеторговый баланс, усугубила положение всех экономических субъектов, кредитовавшихся в валюте.

     Почти 20 лет развития «квазикапитализма» в России не только не привнесли ничего принципиально нового в отраслевую и географическую структуру производства, но существенно изменили ее в негативную сторону с точки зрения возможностей самообеспечения. Экономика дефицита, которая стала одним из поводов «революции 1991 г.», продолжала активно развиваться в плане дефицита продукции собственного производства, стимулируемого активным использованием России как рынка сбыта западной продукции (достаточно сказать о рынке продовольствия, сельхозмашиностроения и др.). Поэтому на Западе кризис перепроизводства сразу же перешел в кризис сбыта. На его фоне проявилась угроза дефляции, которую на Западе расценивают как прекращение возможностей роста.

     В России пока основным следствием кризиса для потребителя стал неуправляемый рост цен при падении реальных доходов. С начала года инфляция за первый квартал составила 6,2%. В результате ввиду попыток дальнейшего использования инфляционного потенциала развития возникает возможность консервации докризисных особенностей экономического роста в России (отсутствие инновационной ориентации и пр.).

     Основные антикризисные меры в России нашли отражение в бюджетной политике и значительно увеличили расходную часть бюджета. При этом бюджетное планирование на 2009 г. исходит из факта углубления кризисных явлений: промышленное производство в 2009 г. упадет, по прогнозу, на 7,4%, прибыль по всем видам деятельности сократится на 10,2%, инвестиции в основной капитал - на 13,8%.

Минфин планирует  соответственно сокращение доходов  госбюджета на 27,6% к уровню 2008 г. По данным оперативного мониторинга, в январе-марте 2009 г. поступление налоговых и неналоговых доходов субъектов РФ снизилось также в среднем по России на 30% уровня аналогичного периода 2008 г., а в некоторых регионах (Кемеровская обл.) - почти на 60%.

     Скорректированный бюджет предусматривал полное обеспечение всех социальных обязательств государства, причем по отдельным статьям произошла индексация с учетом увеличения инфляции по сравнению с уровнем, учтенным при принятии первоначального варианта закона о федеральном бюджете на 2009 г. Одним из результатов такой бюджетной политики стало, в частности, сокращение бюджетных инвестиций в рамках федеральных целевых программ на 21,7% - на 252 млрд. руб..

Уже по итогам 2008 г. отмечен рост неисполненных бюджетных  назначений в связи с отказом ряда субъектов Федерации от федерального софинансирования в рамках ФЦП за отсутствием собственных средств; резкое снижение бюджетной обеспеченности большинства регионов означает углубление этой тенденции в текущем году.

Из общей суммы  финансовых ресурсов, выделяемых в рамках антикризисных мер в 2009 г. (3,2 трлн. руб.) 43,4% составляют бюджетные ассигнования, к которым можно добавить еще 14% в виде кредитов и государственных гарантий из средств федерального бюджета, и 15,7% - средства ЦБ на обеспечение банковской ликвидности; итого - 73%. Из указанных средств прямой и косвенной бюджетной поддержки 42% направляется на поддержку банковского и финансового сектора.

     Дополнительные расходы по трем отраслям экономики (АПК, поддержка авиакомпаний и автомобилестроения) составляют 69 млрд. руб. (из них 57% - на совершенно неконкурентоспособное автомобилестроение), на поддержку экспорта промышленной продукции - 6 млрд. руб., на развитие малого и среднего бизнеса - 6,2 млрд. руб. Кроме указанного, в 2009 г. Внешэкономбанк собирается выделить на кредитование малого и среднего бизнеса через Российский банк развития 30 млрд. руб. (в 2008 г. - 9 млрд. руб.). С учетом аналогичных программ, реализуемых дочерними структурами ВЭБ (Связь-банк, Глобэкс и Национальный торговый банк), сумма такого кредитования может достигнуть 50 млрд. руб. В этот объем не входят средства, предоставляемые KfW Bankengrappe на сумму до 200 млн. евро под гарантии Внешэкономбанка.

     Основную долю в малом бизнесе России по количеству предприятий, объемам задолженности и оборота занимает торговля - более 70% оборота. В торговле в среднем на одном предприятии занято шесть работников, в инновационных видах деятельности - до пятнадцати.

     Общий годовой объем инновационной продукции в России составляет всего 935 млрд. руб., или немногим более 2% ВВП. В то же время доля инновационной продукции в ВВП технологически развитых стран оценивается в 30-35%, свыше 85% такой продукции производят малые и средние предприятия промышленности.

В автомобилестроении меры по его поддержке - очередная калька с западных. Однако на Западе автопром - это агрессивный высокотехнологичный экспорт, в нашем же случае - консервация технологической стагнации, продолжающейся чуть ли не с конца 1980-х гг.

     Однако ввиду традиционной приверженности отечественных властей к различного рода «идеологическим императивам», вследствие которой, например, даже слово «национализация» (не говоря уже о деле) у нас, в отличие от Запада, является идеологическим запретом, эти калькированные меры подвергаются существенным модификациям, лишающим государство реальных возможностей управлять инвестированными бюджетными средствам.

     Так, используя возможности, предоставленные законодательством в части осуществления имущественных взносов в госкорпорации, передача бюджетных средств, например, частной компании ОАО «АвтоВАЗ» через госкорпорацию «Ростехнологии» (25 млрд. руб.) позволяет обойти требование ст. 80 Бюджетного кодекса РФ о необходимости увеличения доли государства в компании на сумму бюджетных инвестиций. Такой порядок не позволит государству напрямую через органы государственного контроля интересоваться судьбой предоставленных безвозмездно бюджетных средств.

     Суммы поддержки монополистов - госкорпорации «Росатом» и ОАО «РЖД» в соответствии с новыми решениями, закрепленными в федеральном бюджете, в 2009 г. превысят 100 млрд. руб. Причем в случае с ОАО «РЖД» средства пойдут на финансирование госзаказа для загрузки предприятий отрасли, а также субсидирование тарифов на перевозку граждан. Расходы же в объеме 50 млрд. руб. в атомной отрасли не будут носить выраженного антикризисного характера.

     На этом фоне в рамках изменений в федеральный бюджет на 2009 г. были сняты полностью запланированные ассигнования на пополнение инвестиционного фонда (в объеме 156,5 млрд. руб.), а переходящий остаток с 2008 г. (88 млрд. руб.) уменьшен на 10,8 млрд. руб. (12%).

     На самом деле указанная экономия средств говорит больше не о сворачивании в 2009 г. инвестиционных проектов из инвестиционного фонда, а скорее о том, что за последние три года фонд оказался крайне неэффективным инструментом стимулирования государственно-частного партнерства. Политические амбиции инвестиционной поддержки развития инфраструктуры выражались в ежегодных значительных вливаниях бюджетных средств в инвестиционный фонд при принятии федерального бюджета, однако фактически расходовалось 20-30% средств, что позволяло использовать этот источник на другие цели, обеспечивая эту возможность многократным внесением изменений в закон о бюджете в течение года.

     Инициатива создания в дорожной отрасли госкомпании «Российские автомобильные дороги» по сути отражает незаинтересованность частных компаний в реализации существующих предложений в рамках государственно-частного партнерства в сфере дорожного строительства. Порядок подготовки, принятия заявок на средства инвестиционного фонда экономические субъекты находят чрезвычайно трудоемким и длительным.

     Само создание новой госкорпорации находится в явном противоречии с предложениями Основных направлений деятельности Правительства РФ на период до 2012 г. относительно разукрупнения государственных активов в сфере производственной инфраструктуры в отраслях ТЭК, транспорта и связи. При этом никаких реальных оценок результативности и эффективности существующих госкорпораций не произведено.

     При проведении процедуры оптимизации расходов федерального бюджета на 2009 г. главными распорядителями бюджетных средств не учитывалась необходимость сохранения отраслевых приоритетов, ранее определенных в Концепции долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2020 г.

     Таким образом, заявленная как приоритет идея Программы антикризисных мер Правительства РФ на 2009 г. о необходимости смены сложившейся модели экономического роста на инновационную находится под вопросом. Можно много говорить о целесообразности диверсификации структуры экономики, но при этом следует иметь в виду простой факт: история мирового хозяйства свидетельствует о том, что такая диверсификация возможна только при активной позиции государства, при осмысленной системе госзаказа, поддержанного не только лозунгами, но и деньгами - при условии наличия действенной системы управления и контроля за эффективностью и целесообразностью их использования. Этого у нас пока не наблюдается.

     Еще одна антикризисная мера - снижение налоговой нагрузки в 2009 г., которая оценивается в 595,1 млрд. руб. (18,7% суммарных финансовых ресурсов в рамках антикризисных мер). Оно ориентировано только на изъятия из прямых налогов (на прибыль, НДПИ, НДФЛ, снижение экспортной пошлины на нефть, амортизационная премия, обложение малого бизнеса); система косвенного налогообложения остается без изменений.

    Мы уже обращали внимание на то, что в ходе проводившихся налоговых реформ доходная база бюджета была поставлена в зависимость от косвенных налогов (по бюджетным проектировкам доля косвенных налогов в доходах федерального бюджета в 2006-2010 гг. должна была возрасти с 26,7 до 42,3% при сокращении доли прямого налогообложения с 31,3 до 26%, доходов от внешнеэкономической деятельности - с 36,8 до 26,6% и доходов от госимущества и деятельности государственных и муниципальных организаций - с 1,8 до 1,3%).

В США и Японии, например, доля косвенных налогов  в ВВП в 2 и более раза ниже, чем в России.

     При этом акцент в фискальной политике зарубежных развитых стран делается на «фиксированные налоги», объект обложения которых не зависит прямо от уровня производства. Это налог на имущество, на продажи, фиксированный налог на лиц, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, неналоговые сборы и др. В российской налоговой системе эти налоги занимают беспрецедентно низкую долю, которая продолжает снижаться.

     Возможно, сейчас не время говорить о том, что косвенные налоги фактически представляют собой повторное обложение потребителя, причем на те же цели, которые должны быть достигнуты за счет выплаченных им прямых налогов. С социальной точки зрения рост косвенного налогообложения означает повышение налоговой нагрузки на потребителя, ухудшение его финансового положения, сокращение текущего потребления и соответственно снижение инвестиционного вклада потребителя в экономику. В этом случае минимизируется отложенный спрос потребителя, что может оказать негативное влияние на воспроизводственный процесс и в перспективе.

     Однако ориентация налоговой системы на косвенное налогообложение может привести к снижению доходной базы при сокращении потребления облагаемой продукции, особенно в кризисных условиях на фоне общей тенденции падения потребления.

     Кроме того, сохранение ориентации доходной базы бюджета на косвенные налоги означает перекладывание кризисных расходов бюджета на население (для чего, кстати, несколько увеличиваются социальные выплаты, которые через косвенные налоги быстро возвратятся в бюджет).

     Следует отдать должное скорости принятия решения и оформления его в виде федерального закона (N 224-ФЗ от 26.11.08) о снижении налоговой нагрузки по направлениям, перечисленным выше. Своевременными с точки зрения оптимизации налогового администрирования признавались изменения в порядок возмещения НДС (ст. 176, ч. 2 НК РФ), позволявшие по замыслу авторов в случае возникновения претензий у налоговых органов не блокировать к возмещению часть суммы, по которой претензий нет. Однако правоприменительная практика показала, что упомянутая динамичность законотворческого процесса привела к тому, что изменение было внесено только в п. 3 ст. 176, а без соответствующей корректировки п. 2 той же статьи новая норма оказалась нежизнеспособной.

     Единственное антикризисное мероприятие, находящееся в противофазе с мировыми тенденциями, - уверенное стремление (проявившееся с начала года) укрепить национальную валюту. Хотя официальная позиция денежных властей состоит в том, что государство не предпринимает для этого никаких мер (в отличие от конца истекшего года, когда на поддержание курса ушло 169,5 млрд. долл.), на размышления наводит один факт: за январь-февраль 2009 г. золотовалютные резервы снизились еще на 43 млрд. долл. Таким образом, интересы импортеров оказываются выше, чем интересы экспорта, которые превалируют на Западе.