Неравенство доходов и уровень жизни.

2. Вологодская область, Новгородская область, республика Корея, Архангельская область.

     В них в целом были ниже валового регионального продукта, покупательная  способность денежных доходов и  экономическое неравенство. Доля средне – и высокообеспеченых слоев  была меньше общероссийского уровня, но зато более высокой была бедность. В целом, в этих регионах сложился низкий уровень жизни.  

3. Ленинградская, Калининградская, Псковская области.

     В них наблюдались наиболее низкие валовые региональные продукты и  уровень жизни населения. Покупательная  способность денежных доходов едва соответствовала потребительской корзине прожиточного минимума, наиболее широко были представлены бедные и, наоборот, наименее – средние и высокообеспеченные слои. Уровень экономического неравенства в них сложился ниже, чем у населения регионов 1 и 2 групп, но, тем не менее, он был не адекватен социально-экономическим условиям.  

 
 

     1.3. Бедность и экономическое неравенство.

 

     В 1 группе регионов и в Архангельской  области бедность, в основном, приблизилась к докризисному уровню.

     В субъектах 2 группы, в Вологодской, Новгородской областях и в Карелии еще наблюдается  превышение докризисного значения этого  показателя на 6-9 пунктов.

     Бедность  в регионах 3 группы – Калининградской  и Ленинградской областях до сих пор примерно на 11-12 процентных пунктов превышает уровень 1998 года, лишь в Псковской области ее размеры были выше базовых только на 4 пункта.

     В 1 группе регионов наблюдается противоположные  тенденции изменения в концентрации денежных доходов. В городе Санкт-Петербург произошел значительный рост коэффициента Джини (+7 процентных пунктов); в Мурманской области – незначительное снижение (-2 процентных пункта); в республике Коми уровень неравенства практически не изменился.

     Во 2 группе выросло неравенство в Архангельской области. Наоборот, в Карелии, Вологодской и Новгородской областях произошло его снижение.

     В Калининградской и Ленинградской  областях, входящих в 3 группу регионов, произошло ощутимое снижение неравенства. Наоборот, в Псковской области концентрация доходов практически не изменилась. Жители этих административных субъектов имеют относительно низкое экономическое неравенство.

     Таким образом, в целом появилась позитивная тенденция некоторого снижения неравенства  в регионах с наиболее высокой бедностью.

 

     1.4. Покупательная способность  средних денежных  доходов.   

 

     В 1 группе регионов покупательная способность  превысила докризисный уровень. Особенно заметно это в республике Коми (+0,44 набора, +25%). В Мурманской области  рост покупательной способности составил 0,16 набора ПМ. Санкт-Петербург по покупательной способности денежных доходов только-только вышел на уровень 1998 года.

     Регионы 2 группы – Карелия и Новгородская область по емкости их потребительского рынка еще не поднялись до ранее имевшихся показателей. Вологодская область по уровню покупательной способности достигла значения этого показателя в 1998г. Наоборот, в Архангельской области покупательная способность денежных доходов заметно превысила прежнее значение.

     В ленинградской области покупательная способность остается заметно ниже уровня 1998 года. Это является следствием заметного роста в ней бедности. В калининградской области покупательная способность денежных доходов упала наиболее глубоко, вследствие обвального роста бедности среди калининградцев. Если бы экономическое неравенство не снизилось, то рост бедности, наверняка, был бы еще выше.

     В Псковской области, также входящий в эту группу регионов, покупательная  способность, наоборот, превысила докризисный  уровень.

 

     1.5. Доля средне – высокообеспеченых слоев.

 

     В 1 группе регионов она выросла на 5-10 пунктов и составила 40-44%. Это  положительная тенденция. В Санкт-Петербурге рост средне – и высокообеспеченых  слоев произошел, а покупательная  способность денежных доходов не выросла. За этим, видимо, стоит рост их дефицита у бедных. В Мурманской области общее увеличение средне и высокообеспеченых жителей обеспечивалось при заметном расширении первых и сжатии последних.

     Во 2 группе регионов, в Вологодской  области и республике Карелия удельных вес этих слоев практически не изменился. В Архангельской области доля средне и высокообеспеченного населения выросла и составила примерно 27,5%. Наоборот, в Новгородской области их удельных вес сократился примерно на 9 пунктов, что явилось результатом роста бедности.

     В Калининградской и Ленинградской  областях средне– и высокообеспеченные слои населения также заметно  сжались и составили 13-14% его общей  численности. Причина этого –  общее сокращение потребительских  ресурсов. В Калининградской области это тот случай, когда даже снижение экономического неравенства, не смогло сдержать рост бедности. Наоборот, В Псковской области удалось сохранить удельный вес средних и верхних дополнительных групп.

 

     1.6. Сравнение с соседними  странами.

 

     В большинстве российский регионов, входящих в Северо-Западный федеральный округ, - республиках Коми и Карелия, Мурманской, Вологодской, Архангельской и Новгородской областях, уровень экономического неравенства ложился значительно выше, чем в соседних странах – Финляндии, Германии, Польше, Латвии и Литве, что на данном этапе не способствовало скорейшему преодолению в них кризисных явлений. Это при том, что Германия и Финляндия, имеющие значительно более высокий валовой внутренний продукт на душу населения, не допускают более высокого расслоения населения по доходам.

     Близкие с Россией по уровню дешевого внутреннего  валового продукта Польша, Латвия и  Литва также сдерживали рост концентрации денежных доходов и по ряду показателей  уровня жизни достигли более высоких  результатов, чем их российские соседи.

     Несколько ниже, чем у зарубежных соседей, экономическое  неравенство в Псковской, Ленинградской  и Калининградской областях. Однако это не согласуется со значительно  более низким уровнем душевого внутреннего  валового продукта, достигнутым в этих наименее экономически обеспеченных регионах Северо-Западного федерального округа, и проявляется в чрезмерно высокой бедности, низких показателях ожидаемой продолжительности жизни и образования.

     В целом в субъектах Северо-Западного  федерального округа требуется более энергичный экономический рост, что является очевидным. Большое значением имеет также снижение уровня материального неравенства и изменение структуры валовых региональных продуктов в пользу конечного потребления домашних хозяйств.

 

      2.  СОЦИАЛЬНАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ

 

     Наиболее  тяжелое последствие экономических  преобразований в России – глубокая поляризация благосостояния населения  и дезинтеграция  общества.

     Нет сомнения, что в условиях рынка  существует и не может существовать дифференциация доходов и потребления населения. Это не требует аргументации и наблюдается во всех развитых странах, но в разных масштабах. Однако при оценке ситуации, складывающейся в России, следует учитывать существующую здесь значительную специфику.

     Во-первых, Россия вошла в рынок, можно сказать, в одночасье. А кроме того, одни называют российский рынок диким  и варварским, а другие – вообще ставят под сомнение его существование.

     Во-вторых, в бывшем Союзе ССР в конце 80-х годов, дифференциация доходов населения была совсем незначительной. И социальная политика из теоретических и не только соображений была направлена на то, чтобы масштабы различий в доходах не превышали дифференциации заработной платы. Которая также была невелика.

     Указанные обстоятельства в значительной мере определили сложности процесса многоплановой адаптации населения к трансформирующимся условиям. Это не только восприятие новых ценностей и правил взаимодействия. Но и проблемы активного встраивания в рыночные структуры, участия в экономической жизни общества.

 

     Журнал  «Общество и экономика» № 12 2002г. стр. 6 Н. Римашевская

 

     По  нашим оценкам, базирующимся на проведенных  Институтом специальных обследованиях, в настоящее время примерно пятая  часть населения адаптирована, приблизительно четверть – не адаптирована и не

     сможет  встроиться в новые общественные условия в силу отсутствия у них  необходимых социальных ресурсов, а  также вследствие личностных особенностей (возраст, здоровье, семья); их мы называем «аутсайдерами». Больше половины находится в состоянии как бы «ожидания или неопределенности», стараясь приобщиться к новым структурам, что не всегда у них получается.

 

     2.1. Социальная поляризация  населения

             

     Очевидно, что формирование рыночных отношений  не может не приводить к усилению дифференциации доходов, а вместе с ней – и материального положения населения. Однако происходящее сегодня в России не может не вызывать глубокой озадаченности, так как оно ведет не только к серьезному расколу общества.

     Так что же произошло с социальной структурой общества в результате десятилетия реформ?

     Одно  предварительное замечание. В данной статье использована информация и соответствующие  показатели, базирующиеся на госстатистике. Это позволит не открывать дискуссию  по методическим вопросам, которые следует обсуждать специально.

     Поляризация жизненного уровня оценивается, по крайней  мере, тремя комплексами показателей.

     Во-первых, распределение текущих доходов  и соответствующие ему индикаторы (2002г.):

• коэффициент фондов составляет 14,2 раза;
• децильный коэффициент дифференциации равен 8,2;
• коэффициент Джини (неравенства) достиг 0,4.

     Для лучшей оценки сложившейся ситуации посмотрим эти показатели:

     а) в сравнении с тем, что было в СССР (таб. №1);

     б) в сравнении с другими странами (таб. №2).

     Показатели  дифференциации доходов  населения

     Таблица № 1