Теория потребительского выбора

Рис. 2.11

Потребительский выбор представляет собой такой набор благ, который приносит потребителю максимум совокупной полезности в условиях бюджетного ограничения.

Мы подошли к главному вопросу теории потребительского выбора. Чем руководствуется потребитель, выбирая лучший набор благ, набор с максимальной полезностью? В чем состоит правило максимизации полезности? В нашем примере этот вопрос формулируется следующим образом. Нас интересует, сколько беляшей и книг должен купить потребитель на свои 120 грн., чтобы получить максимум удовлетворения?
     Простейшее правило максимизации полезности - это правило здравого смысла: если вы не можете увеличить полезность, меняя комбинации благ (потребительские наборы), значит, вы достигли максимума полезности и данный потребительский набор является наилучшим.
     Возьмем в нашем примере один из наборов, который можно позволить за 120 грн. Например, если мы разделим деньги поровну на беляши и книги, то этот набор будет состоять из 6 беляшей и 3 книг. Совокупная полезность этого набора составляет 125 ютилов (57 + 68). Является ли этот набор оптимальным, приносящим наибольшую полезность? Нет, не является, если мы будем опираться на сформулированное выше правило.
     Попробуем часть денег вместо беляшей использовать на покупку дополнительной 4-й книги. Для этого мы должны отказаться от приобретения двух беляшей. Новый потребительский набор будет состоять из 4 беляшей и 4 книг, а его совокупная полезность возрастет до 128 ютилов (44 + 84). Это на 3 ютиля больше совокупной полезности предыдущего набора. Будет ли новый набор благ лучшим? Да, будет. В этом мы убедимся, если попробуем еще раз изменить комбинацию благ.
     Предположим, что мы отказываемся от покупки еще двух беляшей и покупаем дополнительную книгу. В этом случае совокупная полезность нового набора, состоящего из 2 беляшей и 5 книг, уменьшится до 124 ютилов (26 + 98). Значит, предыдущий потребительский набор был лучшим, приносящим максимальную полезность.
     Мы подошли к другой формулировке правила максимизации полезности. Замечено, что наибольшую совокупную полезность приносит такой набор благ, в котором предельная полезность каждого блага в расчете на рубль затрат является одинаковой для всех благ. В нашем примере - это 0,8 ютила на каждую гривню, затраченную на приобретение и беляшей, и книг. Есть и другие наборы, где предельные полезности в расчете на 1 грн. одинаковы по каждому благу, например при покупке 5 беляшей и 5 книг, но эти наборы недоступны, мы их не можем приобрести в силу бюджетного ограничения.

Правило максимизации полезности: Потребитель максимизирует полезность набора благ при данном бюджетном ограничении, если отношение предельных полезностей благ к их ценам является одинаковым для всех благ.

                                    (2.8)

Потребитель максимизирует полезность набора благ при данном бюджетном ограничении, если отношение предельных полезностей двух благ равняется отношению цен этих благ.

     (2.9)

2.6 Потребительский набор и бюджетное ограничение

Бюджетное ограничение - это ограничение при выборе потребителем комбинаций благ, определяемое доходом потребителя и ценами благ.

Потребительский набор представляет собой комбинацию доступных потребителю товаров и услуг при его бюджетном ограничении.

Например, потребитель имеет 120 грн. в неделю на свои личные расходы. Предположим, что на эти деньги он обычно покупает беляши в столовой и книги в книжных магазинах города, где он живет и учится. При этом беляш стоит 10 грн, а книга - 20 грн. Каждый раз, тратя свои деньги, он должен решить, что купить, то есть сделать потребительский выбор. Даже в условиях такого ограниченного ассортимента благ у него есть несколько вариантов того, как потратить свои 120 грн. Назовем хотя бы четыре варианта.

Выбирая комбинацию А, потребитель покупает только беляши (12 порций), а выбирая комбинацию D, он покупает только книги (6 книг). Потребительские наборы В и С включают не только беляши, но и книги (соответственно 8 беляшей и 2 книги, 4 беляша и 4 книги). Каждый раз его выбор ограничен ценами на блага и его доходом (общие расходы). В целом бюджетное ограничение означает равенство всех расходов на приобретаемые блага доходу потребителя.

     расходы на беляши + расходы на книги = доход.

Линия бюджетного ограничения показывает все максимально возможные комбинации благ, доступные потребителю.

Линию бюджетного ограничения можно сравнить с известной нам кривой производственных возможностей. По аналогии ее можно было бы назвать "кривой потребительских возможностей". Потребитель здесь также выбирает из максимально возможных наборов благ. Увеличивая покупки какого-то блага, он должен отказаться от какого-то количества другого блага, так как его ресурсы (доход) ограничены. Отказ от покупки определенного количества другого блага представляет собой альтернативные издержки потребителя. Например, если потребитель предпочтет потребительский набор В набору А, то его альтернативные издержки покупки одной книги будут равны двум беляшам.

Глава 3.Проблемы потребительского выбора в Украине
     3.1 Территориальная дифференциация потребительского рынка Украины

Среди актуальных проблем украинской экономики выделяются проблемы формирования региональных потребительских рынков, обеспечения населения доброкачественными потребительскими товарами отечественного производства, улучшения структуры и динамики потребления. Решение этих проблем требует учета региональных особенностей потребительского рынка, обусловленных территориальной дифференциацией  доходов и расходов населения, характером товарооборота и производства товаров, местными ресурсными возможностями. Выявление региональной специфики рынка потребительских товаров, особенностей и масштабов индивидуального потребления, анализ тенденций и закономерностей их развития как элементов системы рыночной организации национальной экономики  имеют большое значение для разработки региональной политики государства.

Анализ территориальной дифференциации регионального потребительского рынка осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится априорное формирование базы данных, на втором выполняются количественные операции  с применением системы показателей.

Априорный анализ потребительского рынка убеждает в существовании устойчивой тенденции к усилению его территориальной дифференциации. Одним из проявлений этих процессов является возрастающая дифференциация населения по уровню доходов. Особенно заметны региональные различия.  Результаты расчетов показывают, что в период с 1997 по 2000г. среднедушевые доходы в Днепропетровской, Донецкой, Запорожской, Харьковской областях, в Севастополе и особенно в Киеве (почти в 2,5 раза - в 1997г., В 3.5 раза выше среднего уровня – в 2000г.) значительно превышают общий среднедушевой доход по Украине. Группа регионов, которые приближаются к среднему уровню, весьма нестабильна; например, Крым, Винницкая и Полтавская области по показателю «доходов в расчете на одного жителя» перешли в группу регионов с уровнем ниже среднего.

Методика оценки территориальной дифференциации включает также изучение специфики, условий и тенденций развития регионального потребительского рынка; для этого требуется, прежде всего, анализ сбалансированности спроса и предложения на основе сравнения динамики доходов и расходов населения в разрезе регионов, производства потребительских товаров и товарооборота за 1997-2000гг. На первый взгляд, доходы и расходы в этот период приблизительно равны. Так, в среднем по Украине доходы составляли: 1997г. – 988,7 грн., 1998г. – 1082,3; 1999г. – 1241,4; 2000г. – 1759,1 грн. Расходы соответственно составляли 946,6; 1062,4; 1194,4; 1695,7. Такое соответствие  свидетельствует о достаточно высоком уровне сбалансированности. Но сравнение доходов  и расходов по регионам  обнаруживает определенные тенденции к нарушению этого, пусть и приблизительного, но равновесия. Например, наблюдается превышение расходов над доходами  в 1997г. в 7 регионах (Волынская, Закарпатская, Одесская, Харьковская, Херсонская, Черновицкая области и г. Киев), в 1998г. – в 12 регионах (Крым, Винницкая, Волынская, Закарпатская, Львовская, Одесская, тернопольская, Харьковская, Херсонская, Хмельницкая, Черновицкая области и г. Киев), в 1999г. – в 8 регионах (Крым, Волынская, Закарпатская, Львовская, Одесская, Харьковская, Черновицкая области и г. Киев), в 2000г. – в 9 регионах (Крым, Волынская, Закарпатская, Львовская, Одесская, Харьковская, Херсонская, Черновицкая области и г. Киев).  Если такое превышение приурочено к определенному году, то его можно объяснить влиянием случайных факторов. Но следует определить модальные регионы, где данная тенденция воспроизводится из года в год: Крым, Волынская, Закарпатская, Львовская, Одесская, Харьковская, Херсонская, Черновицкая области, г. Киев. Причем  расхождение иногда достигает 25%. Например, в Киеве превышение расходов над доходами составило в 1997г. около 23%, в 1998г. – 14%, в 1999г. – 25%, в 2000г. – 13% . Такие тенденции, выявленные на основе данных официальной статистики, свидетельствуют о существенном  влиянии теневой экономики на потребительский рынок. То есть часть доходов остается непродекламированной с целью уменьшения налогового давления. Сравнительный анализ позволяет определить масштабы и влияние этого «параллельного мира» на исследуемую систему в определенном периоде.

Методика оценки территориальной дифференциации регионального потребительского рынка предусматривает определение степени сбалансированности спроса и предложения на региональном уровне, со сравнением регионального производства товаров народного потребления и регионального товарооборота на основе объемных  и качественных  показателей. Анализируя  динамику среднедушевого розничного товарооборота за 1997-2000гг., можно сделать вывод, что постоянно воспроизводится определенная тенденция  к повышению территориальной дифференциации данного показателя. Эта тенденция получает проявление в том, что только в Днепропетровской,  Запорожской, Харьковской областях и в г. Киеве в течение указанных 4х лет розничный товарооборот в расчете на душу населения был выше среднего уровня. В 2000г. в Киевской и в 1997г. – во Львовской областях данный показатель был ниже среднего, а в 1999 и 2000г. – в Полтавской, Черниговской областях и в г. Севастополе.

Постоянно воспроизводится также тенденция к сохранению региональной структуры товарооборота в исследуемом периоде. Так, наибольший удельный вес в розничном товарообороте имеет г. Киев (15,09%55 – 1997г.; 14,72 – в 1998г.; 15,28 – в 1999г.; 14,28 – в 2000г.) при значительном превышении  общего среднего значения. За Киевом идет Донецкая область (приблизительно 10% в период с 1997 по 2000г.), причем среднедушевой показатель товарооборота ниже соответствующего общеукраинского показателя, и потому для характеристики уровня жизни в регионе следует рассмотреть во времени именно эти показатели в комплексе с относительными характеристиками. Далее идут Днепропетровская, Харьковская, Запорожская области, которые характеризуются превышением среднедушевых показателей товарооборота по сравнению с общеукраинскими. Анализ динамики производства потребительских товаров в расчете на душу населения по регионам свидетельствует: в течение данного периода в Винницкой, Киевской, Полтавской, Сумской, Харьковской, Хмельницкой, Черкасской, Черниговской областях и в г. Киеве этот показатель превышал средний уровень.

3.2 Проблемы платежеспособности населения Украины

Украина официально признает существование у себя бедности (июль 2002 года). Так, статистики отмечают более высокий уровень образования населения в Киеве и Севастополе, а самый низкий - в Донецкой и Луганской областях, замечая, что лучшее образование позволяет человеку найти лучшую работу.  Наилучшей ситуация на рынке труда является в Киеве и Винницкой области, а наихудшая - в Волынской и Черновицкой областях.

Материальное благосостояние населения выше опять же в Киеве, средняя зарплата в столице составляет 548 гривен в месяц, а в Донецкой области (383 гривны в месяц), соответственно здесь более высоким является и уровень потребления, а наихудшая ситуация в Житомирской, Тернопольской и Хмельницкой областях, для которых характерным является получение части общей прибыли населения в натуральной форме.                           

Госкомстат сейчас переходит к оценке благосостояния граждан не по уровню доходов, а по уровню расходов, которые в Украине, как правило, на 40% превышают официальные прибыли населения. По ее словам, полной картины бедности в Украине статистики пока не имеют из-за отсутствия отдельных данных. В последний раз количество бедных подсчитывалось в 1999 году и составляло тогда 27,8% населения Украины.

Сравнительная характеристика  потребительских цен в начале и середине 2003 года

На 2,8 процента снизились в августе 2003 года цены на продовольственные товары на потребительском рынке Украины, а на непродовольственные - существенно не изменились.

На потребительском рынке Украины в августе цены на продовольственные товары в целом снизились на 2,8.
Наиболее существенно (на 35,0-18,9%) подешевели картофель, овощи и фрукты, на 9,9-0,5% снизились в цене сахар, мука, крупы и бобовые, яйца, макаронные изделия, хлеб и хлебобулочные изделия. В то же время на 7,6-0,9% подорожали мясо и птица, сливочное масло, табачные изделия, животные жиры, колбасные изделия и копчености, кондитерские изделия.
Индекс цен на непродовольственные товары составил 100,0%. На 1,1-0,3% выросли цены на автомобили и автотовары, перевязочные материалы, мыло хозяйственное и туалетное, синтетические моющие средства. В то же время на 0,4-0,2% подешевели бензин, вычислительная техника и металлическая посуда.
Цены (тарифы) на услуги выросли на 0,4%. Наиболее (на 2,0-0,6%) подорожали услуги высших учебных заведений, гостиниц, пансионатов, плата за канализацию, ремонт предметов личного пользования, техническое обслуживание автомобилей.
Наибольшее повышение цен в августе зафиксировано в добывающей промышленности (на 2,0%). При этом в добыче неэнергетических материалов цены выросли на 2,8%, энергетических - на 1,6%.
В обрабатывающей промышленности цены повысились на 1,1%. Больше всего (на 2,0-0,9%) выросли цены в металлургии и обработке металла, производстве кокса и продуктов нефтепереработки, древесины и изделий из нее, транспортного оборудования, целлюлозно-бумажной, полиграфической промышленности и издательском деле, пищевой промышленности и переработке сельхозпродуктов.
В производстве и распределении электроэнергии, газа и воды цены снизились на 0,6%.