Анализ и оценка современных концепций сущности финансов

Выводы новых концепций безработицы, инфляции и экономи­ческой динамики образуют теоретический фундамент, на кото­ром строится неконсервативный проект реформы государствен­ного регулирования экономики. Основным стержнем этой рефор­мы считается радикальная реформа системы налогообложения, на­правленная в сторону значительного уменьшения предельных на­логовых ставок. Предусматривается, что это снижение должно быть дифференцированным, пропорционально его предельной эффективности. В частности, предлагается в большей степени со­кратить те виды налогов, которые дадут максимально предельную отдачу с точки зрения роста накопления капитала и занятости, и в первую очередь это относится к налогам на доходы от капитало­вложений. Существенная роль отводилась также реформе налого­обложения лиц с высокими доходами: с богатых надо брать мень­ше, так как их отличает большая склонность к сбережениям. И во­обще, в снижении налоговых ставок неоконсерваторы видят маги­стральный путь к решению многих проблем современной эконо­мики. Долгосрочным последствием снижения налоговых ставок должен стать не рост бюджетного дефицита, а его сокращение. Эти закономерности были математически исследованы, и резуль­тат известен в мировой экономической науке как эффект Лаффера. В теории предложения он занимает исключительно важное ме­сто. Именно через него проходит, в сущности, единственная ли­ния связи между концепцией налогового регулирования, находя­щейся в центре этой теории, и принципом равновесия государст­венного бюджета.

В 80-е гг. ряд принципов теории предложения был положен в основу экономической политики правительств некоторых стран. На основе ее разработок с 1986 г. проводятся крупные налоговые реформы, которые начались в США.

Авторы «экономики предложения» совершенно верно улови­ли главное направление «теоретической» перестройки - необходи­мость всемерной мобилизации созидательного потенциала рынка, что, собственно, и входит в задачу экономической теории в отли­чие от практического руководства и инструкции. Что же касается реальных изменений в налоговых законах, то они всегда и везде вле­кут за собой проблемы, часто имеющие объяснения в сферах, очень далеких от фундаментальной экономической науки.

Как уже отмечалось, современная западная экономическая мысль представлена несколькими крупными школами, каждая из которых имеет ряд направлений. Некоторые из них базируются непосредственно на основных постулатах кейнсианства, другие откровенно им противоречат. Но никто не может отрицать, что вся академическая наука и практика развитых государств призна­ет и осуществляет жизнедеятельность в системе смешанных эконо­мик, т.е. в той или, иной степени, в предпочтении одних или дру­гих форм, регулируемых государством. Поэтому, несмотря на наличие диаметрально противоположных точек зрения по комплек­су вопросов государственного регулирования, в послевоенный пе­риод в странах с развитыми рыночными структурами сформирова­лась новая наука - экономика общественного сектора, представ­ляющая иную, чем прежде, систему взглядов на роль государства и теорию государственных финансов. Общественный сектор представляет собой совокупность всех ресурсов экономики, находящихся в распоряжении государ­ства. Под государственными ресурсами подразумевается вся собст­венность и все денежные (в основном бюджетные) фонды. В центре внимания экономики общественного сектора находятся в первую очередь государ­ственные финансы. Особенность этой дисциплины состоит в том, что она рассматривает государство даже не в качестве регулирую­щей структуры, а в общем ряду субъектов экономической деятель­ности, который должен поставлять обществу конкретные экономические блага с необходимой эффективностью производства этих благ. Экономика общественного сектора призвана также объ­яснить, как государство изыскивает средства для достижения этих целей, как оно эти средства расходует и за счет чего его экономи­ческая деятельность может стать более рациональной. Однако, по­мещая государство в общий ряд участников экономической деятельности, учитывается его принципиальное отличие от других субъектов рыночного хозяйства, заключающих свои сделки добро­вольно. Государство и его органы всегда обладают правом принуж­дения в рамках и на основе законов.

В основе всех прежних взглядов на роль государства и системы его денежных фондов лежала необходимость целесообразного перераспределения доходов, ресурсов, имущества в соответствии с прин­ципами социальной справедливости. Но природа перераспредели­тельных процессов такова, что очень часто их результатом стано­вится конфликт интересов, так как улучшение положения одной группы индивидов происходит за счет ухудшения другой. Согласно новой системе взглядов речь идет о желательной парето-оптимизации. Парето-улучшением называется такое изменение в ходе эконо­мических процессов, которое повышает уровень благосостояния (значение функции индивидуальной полезности) хотя бы для одно­го из участников, если при этом не допускается снижение уровня благосостояния ни одного из других. По мнению авторов, совре­менный свободный рынок в любом государстве вследствие ограни­ченной (а потому и несовершенной) конкуренции, внешнего воз­действия и неполноты информации обязательно имеет серьезные изъяны («провалы рынка», «ошибки рынка»), т.е. попадает в ситуа­ции, в которых свободное действие рыночных сил не обеспечивает парето-оптимального использования ресурсов. И вот как раз в этих зонах, и только в них должен функционировать обществен­ный сектор (желательно на принципах парето-оптимизации), при этом в предварительных расчетах изъяны рынка необходимо сопос­тавить с возможными провалами государства.

Поскольку отличительной чертой государства является законное право принуждения, имеет смысл использовать потенциал общест­венного сектора в тех и только в тех случаях, когда издержки и нега­тивные последствия принуждения, как минимум, уравновешивают­ся его позитивными последствиями, т.е. потери для каждого инди­вида в отдельности, а не только для общества в целом, должны урав­новешиваться приобретениями. Прежде всего, государство призва­но обеспечивать экономически, эффективное удовлетворение по­требностей своих граждан в общественных благах в таких отраслях, как: образование, здравоохранение, культура, транспорт и связь, энергетика, коммунальное хозяйство, - и обязательно на уровне социальной достаточности, а не минимального потребления. Выпол­нение этих функций на соответствующем уровне, в основном, и оп­ределяет масштабы общественного сектора в каждом данном госу­дарстве на определенном временном отрезке. Ресурсы, с помощью которых государство участвует в общест­венной жизни, - это, с одной стороны, все то, владельцем чего оно является, а с другой - доходы и расходы централизованных де­нежных фондов. В первом случае речь идет о запасе ресурсов, во втором - об их потоке. Такого рода двойная характеристика эко­номического потенциала присуща любому субъекту хозяйства, но особенность государства состоит в том, что, пользуясь законным правом принуждения, в результате систематически осуществляе­мого перераспределения, доля общественного сектора в нацио­нальном доходе, как правило, существенно отличается от его до­ли в совокупном капитале. Правда, эти цифры не отражают полно­стью все аспекты государственной деятельности. С одной сторо­ны, государство часто контролирует огромные ресурсы, которые не получают надлежащей экономической оценки в качестве по­тенциальных или реальных факторов производства (земли, не на­ходящиеся в сельскохозяйственном обороте, охраняемые природ­ные и культурные ценности и т.д.). С другой, расходы государства, в конечном счете, характеризуют услуги, которые оно предоставля­ет на нерыночной основе. Таким образом, и запас, и поток ресур­сов общественного сектора частично изъяты из рыночного оборо­та, что сказывается на экономических измерениях. Но в целом, роль и масштабы этого сектора наиболее концентрированно мож­но выразить удельным весом государственных доходов и расходов в национальном доходе или ВВП.

Но какими бы принципами не руководствовалось государство в своем отношении к формированию денежных фондов, из кото­рых финансируется производство общественных благ (перераспре­деление или «парето»), перед правительством всегда будет стоять извечная проблема выбора между справедливостью в распределении и эффективностью в производстве. Например, согласно и «классическим», и «кейнсианским» понятиям налоговой, справед­ливости, система налогообложения должна содержать высокие на­логи на «богатых» и низкие на «бедных», так как только, таким спо­собом можно создать финансовый источник будущей социальной поддержки. И с этих позиций регрессивные налоговые ставки вы­глядят вопиющим преступлением против человечности. Но, со­гласно философии и логике тех же сэплайсайдеров, высокие дохо­ды ни в коем случае не должны нести на себе большое налоговое бремя, так как только они обладают потенциальными возможно­стями скорейшего инвестирования и, следовательно, обеспечива­ют экономический рост, увеличение массы национальной добав­ленной стоимости, создают реальные источники финансирова­ния всех дополнительных государственных расходов. В свою оче­редь, лица с низкими и средними доходами могут уменьшить или увеличить только свой фонд личного потребления, что в итоге бу­дет влиять на совокупный спрос, но косвенным путем и замедлен­ными темпами. Поэтому, согласно их взглядам, регрессивные став­ки (когда они возможны) в принципе даже желательны. Сравнивая эти две противоположные, но солидно аргументированные точки зрения, нельзя дать однозначного ответа об абсолютной правомерности или неправомерности какой-либо из них. Все дело, очевидно, в структуре и назначении той общей экономической схемы, в которой налоговая система формируется, а также в степе­ни остроты «лидирующих» проблем. Каждое общество должно ис­кать свой оптимум в соответствии с национальным менталитетом и сложившейся системой взглядов в отношении принципов общест­венной справедливости с учетом реальных общественных возмож­ностей. И это еще одна причина, по которой навсегда исключается копирование готовых формул, тем более для государств с разным историческим мировоззрением и резкими различиями в способе и объемах производства.

Поиск такого оптимума технически очень сложная и даже не всегда выполнимая задача, ибо имеют место высокие объектив­ные потребности в государственном финансировании, с одной стороны, и резко очерченная ограниченность реальных доходных источников, с другой. И чем ниже на лестнице мировых достиже­ний иерархическая ступень, на которой находится данное государ­ство, тем острее эта проблема.

В теории экономики общественного сектора в ее понимании роли и назначения государства соответственно серьезно скорректированы взгляды на роль конкретных финансовых институтов. Например, на­логи рассматриваются не как способ мобилизации средств на содер­жание неких надэкономических структур, а скорее, в качестве формы, которую приобретают затраты на производство разнообразных обще­ственных благ, поставляемых государством своим гражданам. Предпо­лагается, что государство и его органы, подобно другим производите­лям товаров и услуг, должны получать ресурсы лишь постольку, по­скольку им удается продемонстрировать потребителям (налогопла­тельщикам) свою способность удовлетворять их запросы лучше потен­циальных конкурентов из числа частных фирм. Кроме того, за потребителями остается бесспорное право добиваться минимизации своих затрат (налогов), т.е. налицо требование ощутимой возвратности налогов как в масштабах общества, так и для каждого налогоплательщика. И единственным смыслом и оправданием налогов в демократиче­ском обществе считается максимальное удовлетворение спроса налогоплательщиков на общественные блага и признанных гражданами этой страны принципов перераспределения доходов. Но в силу несо­вершенства современных экономик и изъянов государства на практи­ке налоговые системы не способны безукоризненно выполнять дан­ную миссию. Просто при конкретном выборе путей необходимо стре­миться к этой идеальной модели. Налоги необходимо платить всем гражданам, а дифференциация уплаты должна производиться по чет­ким критериям, соответствующим принятым в данном обществе.

Имеются два основных принципа дифференциации налогов: принцип получаемых выгод и принцип платежеспособности. Первому отвечают различия в величине налогового бремени, в соответствии с различиями в полезности действий государ­ства для разных налогоплательщиков. Второй принцип предполагает соразмерность налогообложения, но не субъективной готовности, а объективной способности отдельных плательщиков нести налоговое бремя. На практике этот принцип трудно заменить каким-либо другим. Но какой бы конкретный принцип не был положен в основу относительного равенства налоговых обязательств, «демократическое» налогообложение предусматривает, во-первых, равенство по горизонтали, во-вторых, равенство по вертикали.

Первое - это непосредственное равенство обязательств для всех лиц, находящихся в одинаковом положении с точки зрения принятого принципа. Второе - соответствие дифференциации на­логовых обязательств различиям в их положении. Оба эти принципа, по сути, выражают идею запрета на дискриминацию в налогооб­ложении. После выбора принципов налогообложения в целом и расчета необходимой суммы, следует сформировать общую структуру системы, т.е. выбрать конкретные виды и рассчитать ставки. Делать это нужно на базе анализа воздействия налогов на рыночное поведение производителей и потребителей, так как только он позволяет выявить искажающее влияние налогов и, правильно под­бирая их характеристики, добиваться относительного уменьше­ния нежелательных искажений (под искажением обычно подразу­мевают, негативное влияние на эффективность). Авторы теории экономики общественного сектора очень большое внимание уде­ляют обеспечению возможности общественного контроля за фор­мированием и результатами действия налоговой системы. Экс­плуатация неведения налогоплательщиков со стороны государст­ва (отдельных групп специальных интересов) ничуть не более от­вечает принципам современной рыночной экономики, чем вся­кое иное злоупотребление информационной асимметрией.

Как известно, в любом обществе во все времена налогоплатель­щиков посещало желание переложить, переместить свои налога. И это по-человечески понятное стремление всегда находило спо­собы реализации при наличии экономических и правовых возмож­ностей. Авторами рассматриваемой теории подробно анализиру­ются различные современные варианты как перемещения нало­гов, так и экономический результат избыточного налогового бре­мени. Доказано, что последнее представляет собой денежный эк­вивалент потерь полезности, которые вызываются эффектом заме­щения, обусловленным налогообложением. Этот эффект замеще­ния и выражает искажающее действие налога, самым отрицательным результатом которого является искажение соотношений цен, на основе которых осуществляется перераспределение ресурсов.

Специфика системы взглядов описываемой теории, естествен­но, распространяется и на назначение государственных расходов и бюджетную политику в целом. Целесообразность государствен­ных расходов должна достигаться только в рамках программного подхода к их формированию и осуществлению. Общественные рас­ходы, по мнению авторов, можно представить в качестве отрица­тельных налогов, соответственно распространив на них с некоторы­ми оговорками многие из положений новой налоговой теории. Чтобы добиться наиболее рационального использования обществен­ных средств, требуется как можно точнее определить их отдачу, со­поставить ее с затратами, сравнить различные варианты программ с точки зрения издержек и выгод.

Финансовая наука имеет богатейшее многовековое теоретиче­ское наследие, созданное трудом многих поколений выдающихся ученых стран Запада и России. И ни одно из направлений новей­ших исследований и практического законодательства в сфере госу­дарственных финансов не может иметь место без учета основных положений базовой теории. В противном случае все усилия обре­чены на отрицательный результат.

2.2. Использование современных концепций в экономике

Государство формирует финансовую политику и осуществляет законодательное регулирование финансов на макро- и микроуровне. Государственное регулирование представляет собой законодательно оформленную систему воздействия на финансовые процессы в соци­ально-экономической жизни общества.

Регулирующая роль государства не ограничивается сферой госу­дарственной собственности. Она также не предполагает наличия пре­имущественно государственной собственности на средства производства.

В основу государственного регулирования заложена определен­ная финансовая концепция. Существуют две основные мировые концеп­ции государственного финансового регулирования: монетаризм и кейнсианство.

Монетаризм приписывает денежной массе, находящейся в обра­щении, роль определяющего фактора в процессе формирования хо­зяйственной конъюнктуры. Рынок должен быть свободным и нерегу­лируемым, а вмешательство государства в экономику - ограниченным. Кроме того, должен поддерживаться стабильный рост денежной мас­сы. Эту концепцию используют Международный валютный фонд и Организация экономического сотрудничества и развития для реали­зации программ финансовой стабилизации государств, испытываю­щих финансовые трудности и привлекающих внешние источники централизованного финансирования бюджетного дефицита и дефи­цита платежного баланса.

Рестриктивная политика монетаризма основывается на сокраще­нии государственных расходов и увеличении налоговых ставок. Цель такой политики - сокращение покупательной способности населе­ния, уменьшение бюджетного дефицита и снижение уровня инфля­ции. Это вызывает замедление экономического роста. Сокращение спроса приводит к трудностям сбыта и уменьшению объемов выпус­каемой продукции. Сдерживание спроса путем проведения жесткой денежно-кредитной политики не создает условий для увеличения про­изводства продукции, которое может обеспечить снижение цен. При ограниченных возможностях привлечения ресурсов извне и съеден­ных инфляцией собственных средствах предприятий происходит ес­тественное сокращение объемов производства и замедление темпов экономического роста.