Научные школы, изучающие государственное управление, на примере Германии

            использует меры поощрения и принуждения для стимулирования и координации деятельности работников, устанавливает контроль на основе связей между руководителем и подчиненным;

            устанавливает норму выработки, анализирует деятельность предприятия и его работников;

            мотивирует работников в зависимости от результатов их деятельности.

Представители эмпирической школы считают, что кроме узкой специализации в области гуманитарных или технических наук менеджер должен владеть научно обоснованными и проверенными на практике методами и приемами управления. Особенно важно уметь налаживать связи, устанавливать линии коммуникаций. Управляющий должен придерживаться следующих принципов:

1. Прежде чем приступать к коммуникации, необходимо достичь ясности своих мыслей и идей.

2. Необходимо анализировать истинную цель каждого сообщения.

3. При планировании сообщения не пренебрегать общением с другими лицами.

4. Делая сообщение, обязательно надо принимать во внимание все физические и человеческие факторы.

5. Делая доклад, необходимо уделять внимание не только содержанию сообщения, но и его форме.

6. Следует не упускать возможность сообщить определенным лицам то, что ценно для них.

7. Не стоит забывать про обратную связь, позволяющую вовремя внести коррективы.

8. Устанавливать связи необходимо для достижения, как ближайших целей, так и перспективных.

9. Любые сообщения должны быть подкреплены действиями.

10. Надо стремиться к тому, чтобы не только вас понимали, но и чтобы вы сами все понимали, были хорошим слушателем.[4]

1.4. Школа социальных систем.

Представители школы социальных систем, Г. Саймон, Ч. Барнард, Ф. Селзник и др., разработали системный подход к вопросам организации управления. Преимущественно они обращали внимание на соотношение частей системы с самой системой, а также изучали взаимосвязь переменных факторов. В качестве главного объединяющего фактора организации рассматривается цель. Центральным понятием являлось понятие связи и связующих процессов, причем устанавливающихся связующих процессов было три: коммуникация, равновесие и принятие решения.

Опираясь на социальные процессы кибернетики и математических методов, представители данной школы пытались выявить «организационные универсалии», т.е. постоянные элементы организации. Они пытались создать универсальную и нормативную теорию организационного управления.

Школа социальных систем рассматривает работника в организации в качестве социально ориентированного направляемого существа, его потребности влияют на организационную среду, а она воздействует на работника. Потребности отдельного человека и организации в целом совпадают. Появляется понятие иерархии потребностей человека: удовлетворив первый уровень потребностей, работник стремится удовлетворить следующий. Когда со стороны организации появляются преграды на пути достижения потребностей отдельного индивида, возникает конфликт. Представители школы социальных систем считали, что можно лишь снизить последствия конфликтной ситуации, но не искоренить, поскольку конфликты обусловлены самой природой организации. В этом заключается основное отличие от административной школы, где считали, что конфликт может быть устранен, если применить наказания или материальное поощрение, и от школы человеческих отношений, представители которой были убеждены, что помогут методы гуманизации производственного процесса.

Стоит отметить, что между отдельными представителями школы существуют некоторые расхождения во взглядах. Г. Саймон уделяет огромное значение влиянию переменных на принятие решения, которое он отождествлял с управлением. Ф. Селзник же, в отличие от него, считает первостепенным влияние переменных на цели и задачи организационных систем, его больше волнует механизм соединения организации или группы с различными целями, он изучает взаимосвязь организации и конфликта.

В целом школа социальных систем оказала положительное воздействие на развитие менеджмента, но ее представители допустили ошибку: они отождествляли социально–производственные отношения с организацией производственного процесса. Основой же отношений в обществе являются экономические отношения[5].

1.5. Школа поведенческих наук в управлении.

Школа поведенческих наук зародилась в конце 50–х годов XX века. Объектом исследования представителей данной школы являлись методы повышение эффективности каждого отдельно взятого работника. Наиболее известными представителями являлись: Ренсис Лайкерт, Фредерик Герцберг и Дуглас Макгрегор, они изучали проблемы власти и авторитета, организационной культуры и коммуникации, проблемы мотивации и социального взаимодействия и т.д. Развитие подобных подходов привело к созданию внутри современных организаций новой функции – управление персоналом с целью улучшения благосостояния работников и максимизации личных вкладов в эффективность работы фирмы.

С точки зрения школы поведенческих наук характер и содержание труда, возможность самореализоваться и управлять своим трудом, а также объективная оценка труда работника являются основными мотиваторами. Ф. Герцберг утверждал, что «лучшим мотиватором является сам труд». В современных компьютеризированных организациях с ростом уровня образования, культуры, квалификации возникает необходимость творчески самореализовываться, расширять границы самоуправления.

Ф. Герцберг разработал «Теорию двух факторов», он решил выяснить, какие условия работы вызывают либо очень хорошее отношение к труду, либо очень плохое (рис. 2.1).

Рис. 2.1 Группы факторов по теории Ф. Герцберга

Таким образом, первая группа факторов отвечает за заинтересованность в работе. Однако для того, чтобы у человека появилось творческое отношение к труду, этого не достаточно. В таком случае следует подключить мотивирующие факторы, они помогут вовлечь персонал в дела фирмы. Ф. Герцберг был убежден, что в 81%  персонал не доволен своей работой из–за факторов, связанных с содержанием труда, остальные же 69% причин связаны с гигиеническими факторами[6]. Что качается практики, на базе концепции Герцберга были созданы программы «обогащения» труда, в которые вошли подробные перечни, как поддерживающих факторов, так и мотивирующих[7].

Глава 2. Управленческие школы, на примере Германии

2.1. Анализ теории административно–государственного управления

в Германии.

Благодаря прочности традиций в Германии существует концепция, по которой политическая наука представляет собой государствоведение, которое дополнили анализом динамики государственных институтов. Для немецкого государственного администрирования характерен дуализм философского понимания проблем административно–государственного управления и социологии государственной деятельности. В концепциях Х. Куна, Э. Хиппеля и Э. Форстхоффа наиболее ярко представлено  государственное администрирование как воплощение «вечных» ценностей, сфера реализации свободы.

X. Кун считал, что основой теории государственного управления является человеческая природа, и государственное администрирование должно рассматриваться философски. «Государство живет человеком: человек основывает, формирует, руководит им и одновременно живет в нем, постигая его как свою судьбу[8]».

А. Гелен также разделял философско–антропологический подход. Он считал право и государственное управление «фундаментальными антропологическими институтами», основой государственного управления, по его мнению, является стремление стабилизировать внутренний и внешний мир. Административные институты являются некой системой, закрепляющей человеческие отношения. Современную структуру государственного управления А. Гелен представляет как «нейтральный» административный аппарат, который используют политические силы в качестве своеобразного штаба, принуждая своих противников. Подобная мысль была высказана и Ф. Ионасом, он утверждал, что институты власти не представляют чьих–либо интересов, «и не нуждаются для своего оправдания в каком–либо мировоззрении, а являются принципом эмансипации[9]».

Таким образом, государственное управление манипулирует сознанием и поведением народа. Однако Гелен видит угрозу манипулятивности не со стороны институтов власти, а со стороны «хаотической субъективности», которая возникает при ослаблении институтов.

Еще одну концепцию представил В. Вебер, он считал, что необходимо поднять авторитет системе государственного управления, но усиливать бюрократию не следует. «Количественное увеличение государственного аппарата и расширение его социальных функций может сослужить плохую службу. Требовать механического роста государства — значит еще больше ухудшать положение[10]». По мнению Вебера, властная элита должна считаться с общественным мнением.

Следует вспомнить еще одну концепцию государственного управления, которую создал министр экономики и в последствии вице–канслер и канслер Германии Людвиг Эрхард. Он стремился ввести ряд мер по демократизации капитала и рассеиванию собственности, а также смягчению классовых противоречей и экономических кризисов для того, чтобы преодолеть консерватизм в социальной структуре. Эрхард приводил госбюджет в порядок, сокращая расходы, смягчая налоговое бремя, запрещая набор новых служащих и повышение окладов, а также путем сведения к минимуму служебных поездок. Таким образом появилась концепция сформированного общества, где все группы населения были подчинены общему благу, примирились с текущим социальном строем и усилилась роль правительства. Государство и его институты стали гарантами всеобщего блага, и все чиновники должны были обязательно соответствовать интересам, определяющим политику страны.

Благодаря социально–институциональному подходу к государству открываются новые возможности для понимания смысла и функций государственной службы. Чиновники должны понимать интересы социальных групп, именно в этом заключается подход к государству как правовому институту.

2.2. Формирование управленческой мысли в Германии XX века.

Наибольший вклад в развитие управленческой мысли в Германии внесли профессор экономики Макс Вебер (1864–1920), который разработал концепцию «рациональной бюрократии» и германский промышленник и финансист Вальтер ​Ратенау (1867–1922), который впервые задумался над вопросами организации труда.

Макс Вебер утверждал, что бюрократия (порядок, устанавливаемый правилами) представляет собой наиболее эффективную форму человеческих отношений. Предприятием он считал механизм, комбинирующий основные производственные факторы: рабочую силу, средства производства, сырье и материалы. Огромное значение он придавал:

            различным технико–экономическим связям в зависимости от факторов производства;

            стремлению сохранить стабильность, всеобщий контроль и надзор за качеством выполнения плановых заданий;

            использованию результатов аналитических методов, сложно применимых на практике;

            представлению высших руководителей как мудрейших, чем рынок.

Вебер был убежден, что снижение издержек является ключевым фактором успеха на рынке. Причем главное внимание он уделял внутренней закономерности, характеризующей выпуск на единицу затрат. Кроме того необходимо обеспечивать высокое качество при условии низких затрат и цен, а также эффективное распределение. Все эти условия гарантируют предприятию рост и получение достаточного возврата на капитал.

Немецкий промышленник Вальтер Ратенау занимался проблемами научного управления производством. На первое место он ставил экономические отношения, почитал демократию и был категорически против насилия. Ратенау предлагал признать переход к государственному капитализму и новым социальным отношениям (вмешательство государства в трудовые отношения помимо экономического процесса, социальная защита низших слоев общества). Причины нищеты пролетариата Ратенау видит в том, что у народа нет доли в средствах производства, бедность заключается в безвластии. «Если допустить пролетариев к управлению производством, не нарушая принципа частной собственности, то процесс распределения мог быть изменен...». Ратенау был убежден, что порядок может навести только государство.

Рассмотренные выше особенности административно–государственного управления в Германии дают основание причислить немецкие исследования в области менеджмента к классической школе. Как видно, теоретики управления мало уделяли внимание проблемам делового окружения в первой половине XX века. Они рассматривали предприятие как закрытую систему, среди основных характеристик которой:

            стабильность целей и задач, а также условий деятельности;

            главным источником прибавочной стоимости выступала производительность труда рабочих;

            главным фактором успеха и конкурентоспособности являлся рост масштабов производства;

            основной задачей менеджмента являлась рациональная организация производства и эффективное использование ресурсов.

Такие научные взгляды сформировались в результате промышленного развития: формирования крупных корпораций, которые объединили огромные ресурсы.