Резервный фонд и Фонд национального благосостояния

• для снижения инфляции в первую очередь необходимо развитие конкуренции, в то время как текущая государственная политика ведет к увеличению роли государства и не способствует снижению монополизации;
• ставки по вложениям в гос. облигации других стран в первую очередь в США, существенно ниже ставок, кредитов, привлекаемых государственными компаниями (Газпром, Роснефть и др.), таким образом, объем денег в экономике России не уменьшается, при этом увеличиваются объем процентных расходов.

Чтобы сравнить эффективность направлений расходов за границу вкладывать или в развитие своей страны, можно сопоставить следующее. Сейчас Америка дает 40% мировой наукоемкой продукции. Это локомотивы экономического роста, где темпы не 3-4%, а 30-40% в год. При этом одну четверть американского хай-тека дают бывшие российские специалисты, уехавшие за рубеж. Россия сегодня дает полпроцента мирового рынка высокотехнологической продукции. Получается, что российские специалисты за рубежом производят в несколько раз больше высокотехнологической продукции, чем вся наша страна, все, работающие здесь.

Здесь стоит указать не только на неэффективное вложение средств  в зарубежные активы, но и на неэффективное  использование тех же средств  в условиях отечественной экономики: еще ни одна государственная программа  по модернизации экономики рапортует  о неудовлетворительных результатах

 

 

 

5.Проблемы эффективного использования .

В России обсуждение проблем, связанных с целесообразность создания Стабилизационного фонда, сглаживающего влияние нефтяных цен (впоследствии, и цен на газ) на государственный бюджет, началось в 2001-2002 годах. Создание стабилизационного фонда – это случай, когда необходимый для проведения ответственной финансовой политики инструмент возник именно тогда, когда потребность в нем была наибольшей. Аккумулированные в фонде средства наряду с погашением внешнего долга позволяют рост денежной массы, связанной с монетизацией активного сальдо торгового баланса. Но даже при их использовании темпы роста денежного предложения в 2004 – 207 одах были высокими.

Без этих инструментов рост денежного предложения стал бы опасным.

Примечание: темпы возможного прироста денежной массы (М2) в условиях, если бы не было Стабилизационного  фонда и досрочного погашения  внешних долгов, рассчитаны, исходя из предпосылки о неизменности величины денежного мультипликатора.

По расчетам Министерства Финансов, при использовании доходов  Стабилизационного фонда на финансирование государственного бюджета инфляция в 2004 году составила бы 16%, в 2005 – 20% против 11,2% и 10,8% заявленных соответственно.

Но и Стабилизационный фонд не позволил в условиях скачка нефтяных цен в 2004 года сохранить  наметившуюся тенденцию снижения темпов инфляции, характерную для 2000 – 2003.

Это снижение замедлилось. Укрепление рубля по отношению к корзине  валют основных торговых партнеров  страны ускорилось .

Российская политическая элита, общество не привыкли к тому, что у страны есть значительные финансовые резервы. Более того, не видели в  них необходимости. Советский Союз, потративший в 1960-х большую часть  золотого запаса на оплату покупок  зерна, даже в период аномально высоких  цен на нефть 1970-х -первой половины 1980-х  годов крупных золотовалютных резервов не создавал. Это один из факторов, сделавших  крах советской экономики после  падения цен на нефть в 198-1986 годах  неизбежным.

В 1997 году, когда начало экономического роста стало реальностью, объем  золотовалютных резервов оставался  скромным. Наряду с бюджетными проблемами, связанными с управлением внутренним долгом, это не позволило стране адаптироваться к падению цен  и избежать катастрофических последствий 

Между тем, выбор наиболее направлений расходов средств Резервного фонда – до сих пор одна из самых популярных тем в экономико-политических дискуссиях в России. Здесь мы не уникальны. В условиях всеобщего  избирательного права политика –  это во многом соревнование в том, кто сумеет предложить наиболее популярные программы расходования средств  налогоплательщиков.

Когда страна располагает  Стабилизационным фондом, необходимость  обсуждать вопрос, где взять деньги на реализацию тех или иных программ, не возникает. Министр финансов не может  отвечать на просьбы традиционной фразой: «Ваше предложение прекрасное, но денег на него у правительства  нет!». Он услышит от оппонентов аргумент, суть которого в том, что средства, накопленные в стабилизационном фонде, беспрецедентно велики, дальнейшее их наращивании на фоне острых социально-экономических  проблем не имеет разумных оснований.

Заложниками именно таких  рассуждений стал Стабилизационный фонд России в 2008 – 2009 годах. В рамках направления, обозначенного президентов  В.В. Путиным, в настоящее время  Председателем правительства, курса  которого так же придерживается настоящий  Президент, подразумевает модернизацию экономики России с целью вывода ее из нефтяной и газовой зависимости.

Однако, чтобы добиться такого результата, необходимы огромные вложения в рискованные сектора экономики  с коэффициентом прибыльности приближающимся к нулю. Плюс ко всему, злую шутку  сыграла новая панацея, связанная  с «инновациями».

Разумеется, ответ на вопрос, где найти на это деньги, знали  все – и большинство из тех, кто принимают бюджет страны и  принимают решения о выделении  средств на национальные проекты (пример тому – Госкорпорации РОСНАНО  и РОСАТОМ), не имеют достаточный  уровень осведомленности в последствиях использования средств Фонда.

В итоге Стабилизационный Фонд был расчленен на две части, одна из которого образовала Фонд Национального  Благосостояния, средства которого растут за счет вливания и использования  в экономике, влияя тем самым  на денежное предложение прямым образом.  Вторая же часть превратилась в Резервный фонд, основанный на практически тех е принципах, о которых говорилось в данной работе ранее, однако, в целях законного использования средств фонда на цели государственных программ, специальным указом было закрыто разглашение информации о потоках средств Фонда и с Минфина были сняты обязательство по информированию общественность о состоянии Фондов.

Современное развитие Фонда  РФ показывает неуклонное снижение объема средств ,что говорит об их постоянном расходовании на цели сдерживания инфляции в стране, от части порожденной  самим Фондом.

Логика Правительства  РФ такова, что, поскольку, времени на модернизацию экономики остается очень  и очень мало, а бюджетные средства, выделяемые на эти цели в период до 2008 года работали недостаточно эффективно и «быстро», необходимо сыграть на опережение: использовать средства Фонда  и модернизировать экономику  быстрее, чем произойдет коллапс, связанный  либо с резким скачком инфляционного  потока, либо с очередным падением цен на нефть, как то было в 2008 году сразу же после резкого подъема.

 

На данный момент мы имеем  стремительно уменьшающиеся объемы резервного фонда, ослабленные мировым  экономическим кризисом, в основном затронувшим США, в бумагах которых  частично  и находятся средства Резервного фонда, и государственной программы по модернизации экономики, которая, в свою очередь работает по прежнему недостаточно эффективно; итогом тому, снижение ВВП, снижение инфляции наряду с нестабильностью и ростом потребительских цен на товары базового потребления, и продолжающееся падение эффективности активного промышленного капитала Российской экономики.

 

 

Заключение.

В данной работе мы проследили развитие такого финансового инструмента  экономического регулирования как Резервного фонда и Фонда национального благосостояния в России. Можно сказать, что применение такого механизма у нас в стране обусловлено естественными экономическими причинами, связанными с большим влиянием в национальной экономике экспорта энергоресурсов нефти и газа. Активный и очень прибыльный экспорт обеспечивает сверхдоход, вытесняя тем самым национальное производство и его продукты экспортными товарами. В итоге промышленность в стране перестает развиваться и начинает деградировать и страна впадает в экономическую зависимость от экспорта энергоресурсов, поскольку основные статьи доходов страны начинают зависеть именно от энергетического экспорта.

Эта проблема актуальна не только для России, но и для многих других стран, которые так же прибегали  и прибегают к стабилизационному  фонду как регулирующему механизму, своеобразным образом «скрывающим» прибыль от экспорта, чтобы он не оказывал столь сильного влияния  на национальную экономику.

 Можно отметить большие  проблемы, как с формированием,  так и с управлением средствами  фонда. Неясности с правовой  основой наблюдались с момента  формирования первого Стабилизационного  Фонда и существуют на момент  сегодняшнего дня — Резервный  фонд и Фонд Национального  Благосостояния.

От степени того, как  быстро и эффективно будут приниматься  решения, обеспечивающие применения возможностей фонда для блага экономики, зависит  как судьба Резервного Фонда РФ и  Фонда Национального Благосостояния, так и стабильность экономики  государства в целом.

 

 

Приложение 1.Совокупный объем средств Резервного фонда и фонда национального благосостояния.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы.

1.Бюджетный кодекс Российской Федерации.

2.Минфин(URL:http://www1.minfin.ru/ru/reservefund/statistics/volume/index.php?id4=5796)

3. Дробышевский С., Золотарева А., Кадочников П., Синельников С. Перспективы создания Стабилизационного фонда в РФ. Научные труды № 27Р. М.: ИЭПП, 2001

4. Wikipedia (URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/)

5. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 ноября 2008 г. № 805

6.Проблемы местного самоуправления

(URL:  http://www.samoupravlenie.ru/19-07.htm)

7. Постановление от 21 апреля 2010 г. N 267 «О приостановлении действия актов правительства Российской Федерации по вопросам формирования и использования нефтегазовых доходов федерального бюджета, доходов от управления средствами Резервного фонда и Фонда национального благосостояния».