Особенности финансирования бюджетного учреждения на примере бюджетной организации ЖКХ

     Пересчет  с поправкой на стандарт и сравнение  результатов со среднероссийской стоимостью ЖКУ дают очень неоднозначную картину (табл. 3А, Б). В России есть регионы, где жилищно-коммунальные услуги намного дороже, чем они должны быть по стандарту, причем это не только Крайний Север (Чукотский, Ненецкий и Корякский АО), но и вполне южная Карачаево-Черкесия, Адыгея, Ставропольский край. Значительно выросла за последние три года стоимость ЖКХ в Татарстане. Сильные отклонения в сторону удорожания показывают неэффективность жилищно-коммунального хозяйства регионов. Известный пример начала 2000-х гг. - завоз топлива вертолетами в Корякском АО из-за срыва поставок в навигацию.

     Относительно  меньшую стоимость ЖКУ по сравнению  со стандартом имеют разные регионы: от дальневосточных до Центральной  России. Причины могут быть разными: в Хакасии это связано с реальной дешевизной электроэнергии, в Приморском крае и Ульяновской области – с политикой искусственного сохранения низких тарифов на электроэнергию для населения. Тарифной политикой объясняется и относительная дешевизна ЖКУ в более богатых регионах - Кемеровской, Мурманской областях, Ханты-Мансийском АО и др. Объективным фактором уменьшения душевой стоимости ЖКУ является значительная доля сельского населения в регионе, т.к. сельское жилье менее благоустроено, индивидуальные дома содержатся и ремонтируются за счет владельцев. Этим объясняется меньшая стоимость ЖКУ относительно стандарта в Алтайском крае, республиках Алтай, Курганской области, Калмыкия, Усть-Ордынском АО, Еврейская АО и др. Незначительные отклонения (+/-15% от среднего) не имеет смысла рассматривать, они могут быть связаны с недостаточной точностью самого федерального стандарта.  

Таблица 3А. Стоимость жилищно-коммунальных услуг в субъектах РФ относительно средней по стране* и уровень их оплаты населением в 2003 г.

Субъекты  РФ с самой высокой стоимостью ЖКУ* 

Стоимость ЖКУ (с учетом федерального стандарта), к средней по РФ 

Уровень возмещения населением затрат по предоставлению ЖКУ, % 

Субъекты  РФ с самой низкой стоимостью ЖКУ* 

Стоимость ЖКУ (с учетом федерального стандарта), к средней по РФ 

Уровень возмещения населением затрат по предоставлению ЖКУ, %

Ненецкий  АО    313 15 

В среднем  по РФ   100 73

Респ. Ингушетия   214 66 

Респ. Татарстан   87 63

Корякский АО   174 29 

Курганская  область  86 78

Агинский  АО   164 64 

Ханты-Мансийский АО 86 86

Эвенкийский АО   141 9 

Орловская область  86 64

Респ. Карачаево-Черкесия 137 65 

Респ. Дагестан   85 82

Респ. Карелия   133 86 

Респ. Бурятия   85 89

Архангельская область  133 73 

Тульская  область   84 82

Тверская  область            129 91 

Респ. Калмыкия             84     84

Краснодарский край  128 72 

Респ. Алтай   83 66

Ростовская  область  124 85 

Ульяновская область  82 77

Самарская область  123 60 

Новосибирская область    81 79

Респ. Северная Осетия  120 70 

Усть-Ордынский  АО  80 87

Ставропольский  край  119 85 

Челябинская область  78 87

Смоленская  область  118 71 

Алтайский край   77 62

Пензенская  область  118 87 

Кемеровская область  76 82

Респ. Марий  Эл   117 73 

Вологодская область  76 66

Волгоградская область  117 71 

Калужская область  76 86

Респ. Адыгея   116 74 

Приморский  край  74 91

Красноярский  край  114 60 

Магаданская область  68 72

Москва    113 54 

Респ. Хакасия   65 84

*с корректировкой  на региональный коэффициент  федерального стандарта стоимости  жилищно-коммунальных услуг  

Таблица 3Б. Стоимость жилищно-коммунальных услуг в субъектах РФ относительно средней по стране* и уровень их оплаты населением в 2008 г.

Субъекты  РФ с самой высокой стоимостью ЖКУ* 

Стоимость ЖКУ (с учетом федерального стандарта), к средней по РФ 

Уровень возмещения населением затрат по предоставлению ЖКУ, % 

Субъекты  РФ с самой низкой стоимостью ЖКУ* 

Стоимость ЖКУ (с учетом федерального стандарта), к средней по РФ 

Уровень возмещения населением затрат по предоставлению ЖКУ, %

Чукотский АО   171 31 

В среднем  по РФ   100 87

Московская  область  156 98 

Мурманская  область  81 98

г. Москва    147 59 

Ямало-Ненецкий АО  81 62

Камчатский  край   143 70 

Калининградская область 81 92

Респ. Карачаево-Черкесия 139 71 

Свердловская  область  79 98

Ненецкий  АО   136 43 

Ульяновская область  78 96

Респ. Татарстан   133 75 

Иркутская область  77 91

Новгородская  область  126 73 

Сахалинская область  77 94

Респ. Адыгея   120 98 

Респ. Дагестан   77 100

Оренбургская  область  119 90 

Амурская  область  75 100

Ставропольский край  118 100 

Томская область   72 97

Самарская область  117 97 

Псковская область  71 99

Архангельская область  116 79 

Ханты-Мансийский АО 71 98

Нижегородская область 116 91 

Кемеровская область  71 79

Ростовская  область  115 97 

Забайкальский край  70 84

Респ. Карелия   114 90 

Алтайский край   70 99

Тверская  область   114 91 

Хабаровский край  70 90

Смоленская  область  113 95 

Респ. Хакасия   68 95

Владимирская  область  112 95 

Приморский  край  66 86

Респ. Марий  Эл   112 75 

Курганская  область  65 98

Волгоградская область  111 92 

Еврейская АО   59 100

*с корректировкой  на региональный коэффициент  федерального стандарта стоимости  жилищно-коммунальных услуг  

     Стоимость ЖКУ не дает представления о расходах населения на эти услуги, т.к. они  частично дотируются из бюджетов регионов. В 2003 г. население должно было оплачивать 80% стоимости затрат на ЖКУ, в среднем по стране реально платило 73%, а по регионам уровень возмещения населением различался многократно - от 90-96% до 9-15%. Огромные различия объяснялись и субъективными, и объективными причинами. В регионах с максимальным возмещением (90% и более) это было политическое решение региональных властей, стремящихся снизить неэффективную нагрузку на бюджеты (Белгородская, Московская, Тверская области, Чувашия) или не имеющих средств на поддержку жилищно-коммунального хозяйства (Коми-Пермяцкий АО). Регионы с низким уровнем возмещения также разные. На Крайнем Севере (Эвенкийский, Ненецкий, Таймырский, Корякский, Чукотский АО, республика Якутия) и на Камчатке региональные власти вынужденно сохраняли низкий уровень возмещения населением (9-42% стоимости), т. к. большинство жителей не в состоянии оплачивать сверхдорогие коммунальные услуги. В «богатых» регионах значительные бюджетные доходы позволяли властям сохранять советские формы поддержки, дотируя все население независимо от доходов: в Москве уровень возмещения населением затрат на ЖКУ весь переходный период отставал от среднероссийского и в 2003 г. составил только 54%, в Ямало-Ненецком АО – 55%, в Самарской области и Татарстане – 60-63%. Попытки повысить оплату в С.-Петербурге вызвали протесты населения, поэтому возмещение осталось на уровне 63%, хотя доходы городского бюджета не позволяли дотировать треть стоимости ЖКУ. В некоторых средних и бедных регионах власти также избегали роста социальной напряженности и дотировали от половины до трети стоимости ЖКУ из бюджетов (Новгородская, Орловская, Брянская, Псковская, Читинская области, Алтайский край, республики Ингушетия и Карачаево-Черкесия – 58-66%).

     В 2004-2008 гг. отстававшие регионы вынуждены были быстрее повышать тарифы и уровень оплаты, что болезненно воспринималось населением. Там же, где раньше и существенней подняли уровень возмещения, начался рост неплатежей, особенно на Дальнем Востоке и на юге Сибири, где реальные доходы населения низки. В целом уровень возмещения населением оплаты ЖКУ вырос за пять лет с 73 до 87%, тенденция роста была почти повсеместной. Регионы в значительной степени выровнялись: в 4/5 регионов уровень возмещения затрат на услуги ЖКХ превысил 85%. Но сохранились регионы с очень высокой бюджетной поддержкой оплаты услуг ЖКХ. На Чукотке население в 2008 г. оплачивало только 31% стоимости этих услуг, в Якутии - 47%, в Магаданской области – 57%, что можно отчасти оправдать дороговизной ЖКУ на Севере. Однако и в Москве жители оплачивали только 59% стоимости ЖКУ, и это исключительно политическое решение властей города. В результате максимальные бюджетные дотации получают столичные владельцы больших квартир.

     Очень высоки региональные различия в номинальной стоимости ЖКУ для населения. По данным Росстата, в 2008 г. меньше всего платили жители Дагестана (560 руб. в месяц на человека, или 59% от среднего уровня), Белгородской и Воронежской областей (72–73%), а больше всего – жители Камчатского края (309%) и Чукотского АО (191%), где ЖКУ значительно «подорожали» после утраты преимуществ "прописки" трейдеров "Сибнефти". Географическая логика удорожания услуг на севере и востоке не соблюдалась в полной мере даже по номинальной стоимости ЖКУ. При корректировке стоимостных показателей жилищной статистики на федеральный стандарт (для учета влияния удорожающих факторов) полученная картина неравенства выглядит еще более странной. Можно сказать, что в регионах России сохранился "сепаратизм" в такой социально значимой сфере, как оплата ЖКУ.

     Сравнение стоимости ЖКУ в рублях, даже скорректированное  на удорожающие факторы, не показывает, насколько дорого обходится жилье  и коммунальные услуги населению. Такую  оценку можно сделать двумя способами. Во-первых, сравнивая стоимость жилищно-коммунальных услуг по данным жилищной статистики и их оплату населением со среднедушевыми доходами жителей каждого региона, рассчитанные балансовым методом. Во-вторых, используя данные Росстата о доле расходов на ЖКУ в потребительских расходах населения, полученные в ходе бюджетных обследований домохозяйств. Сразу следует отметить, что сравнение этих показателей выявляет большой их разброс, что отражает проблемы учета как расходов на ЖКУ, так и доходов населения.

     По  данным жилищной статистики за 2003 г. (рис. 6а) возмещаемая населением оплата ЖКУ в среднем по стране составила 8% среднедушевых доходов. В Москве она минимальна (2%) благодаря двум факторам: бюджетным дотациям ЖКУ и завышенным доходом населения при дооценке балансовым методом. Максимальное соотношение имели некоторые республики Северного Кавказа, где явно недоучитываются доходы населения. Крайне трудно поверить, что население Ингушетии в 2003 г. тратило 38% всех денежных доходов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Более реалистично выглядели достаточно высокие показатели некоторых «бедных» регионов (Коми-Пермяцкий АО, Ивановская область), где уровень возмещения населением оплаты ЖКУ составлял 17-21% денежных доходов населения), а также минимальные показатели развитых регионов (нефтегазодобывающие округа, С.-Петербург, Татарстан, Вологодская и Самарская области), где оплата ЖКУ составляла 5-6% среднедушевых доходов населения. Очевидно, что эти цифры не отражают затрат на ЖКУ групп населения этих регионов с невысокими доходами. В 2008 г. по данным жилищной статистики возмещаемая населением оплата ЖКУ составила только 6,3% среднедушевых доходов. Снижение показателя выглядит странно: доходы населения росли, но тарифы на ЖКУ росли еще быстрее. Региональные различия в 2008 г. (рис. 6б) стали менее резкими и более понятными. Отношение возмещаемой населением оплаты ЖКУ к доходам максимально в слаборазвитых и проблемных восточных регионах с низкими доходами населения и сильным удорожанием услуг ЖКХ (республики Тыва, Алтай, Камчатский край, Амурская область). Как и пять лет назад, минимален показатель столицы и "богатых" нефтегазодобывающих округов, но низкий показатель в регионах с сильной поляризацией уровня жизни не отражает проблем малообеспеченного населения и пенсионеров.