Система управления государственным долгом в РФ

     В настоящее время при разработке вариантов оптимизации внешнего долга России внимание концентрируется  главным образом на технических  средствах решения проблемы: реструктуризации долга, конверсия части долговых обязательств в имущественные активы на территории России. Предлагаются также  менее традиционные методы – выплата отступного, погашение долга в национальной валюте, переоформление кредиторской задолженности под расчеты по дебиторской задолженности.

     Под реструктуризацией долга, согласно ст. 105 Бюджетного кодекса РФ, понимается «погашение долговых обязательств с одновременным осуществлением заимствований (принятием на себя других долговых обязательств) в объемах погашаемых долговых обязательств с установлением иных условий обслуживания долговых обязательств и сроков их погашения». В определенной мере этот термин является синонимом консолидации займа.

     Основные  схемы реструктуризации включают в  себя: списание долга, то есть аннулирование  прежних займов; выкуп долга; секьюритизацию долга.

     В последние годы делаются позитивные попытки регулирования государственных  заимствований. Особенно важным является установление предельных объемов государственного долга России и предельных объемов  государственных заимствований  России. Так, в соответствии с Бюджетным  кодексом (ст. 106) установлено, что предельный объем государственных годовых внешних заимствований Российской Федерации не должен превышать годовой объем платежей по обслуживанию и погашению государственного внешнего долга Российской Федерации. Необходима достоверная оценка объема государственного внешнего долга, связанная с полной инвентаризацией внешних заимствований и выданных по ним гарантий и поручительств правительства РФ.

     ВЫВОД: Эффективное применение методов управления госдолгом приведет к снижению выплачиваемых процентов по займам, увеличениям сроков погашения, что положительно сказывается на экономике страны.

     Основным  методом управления госдолгом стало  постоянное рефинансирование задолжности, в частности, перед международными финансовыми организациями, а также реструктуризация задолжности кредиторам Парижского и Лондонского клубов. К таким методам относятся: консолидация, реструктуризация, рефинансирование, конверсия, секьюритизация, аннулирование. 

      Глава 3. Перспективы развития управления государственным долгом 

     3.1 Основные проблемы  управления государственным  долгом  Вплоть до осени 2008 г. проблема дефицитного финансирования государственных расходов и эффективного управления государственным долгом оставалась в тени. Однако, масштабное падение внутреннего и внешнего спроса на российскую продукцию, слабая конкурентоспособность, отсутствие диверсификации и низкая эффективность российской экономики сделали в текущем году проблему дефицитного финансирования в качестве инструмента стимулирования экономического развития одной из наиболее актуальных, призванной обеспечить национальной экономике не только прохождение острой фазы кризиса. Но и реализацию ее структурного реформирования.

     Как следствие, претерпела корректировку  и позиция государства в отношении  предельного объема внутреннего  и внешнего государственного долга. Так, верхний предел государственного внутреннего долга РФ на 1 января 2010 г. был увеличен до 2094,73 млрд. руб. Верхний предел государственного внешнего долга Российской Федерации на 1 января 2010 г. был определен в размере 37,6 млрд. долл.

     Рисунок 5

     Рисунок 6

     На  протяжении последних нескольких лет  на фоне понижающего тренда объема совокупной задолженности в процентах  к ВВП страны (с 108,6% ВВП в 1999 г. до 5,8% ВВП в 2008 г.) и сокращения абсолютного размера внешнего долга наблюдался устойчивый рост абсолютного объема государственного внутреннего долга. Что свидетельствовало о расширении внутренних источников дефицитного финансирования государственных расходов, которое неизбежно связано с масштабными эффектами вытеснения частного инвестиционного спроса на капитал. Очищенный от инфляции, темп роста объема внутренней задолженности РФ за период с 2004 по 2010 гг. фактически был сопоставим, а иногда и превышал темпы роста ВВП, что свидетельствует о переориентации источников финансирования государственных расходов с внешних на внутренние.

     В связи с ожидаемым существенным дефицитом федерального бюджета в 2010 г. до 7,7% ВВП в среднесрочной перспективе ставка на пополнение доходов федерального бюджета была сделана именно на наращивание внешних и внутренних заимствований. Однако,  Дефицит   федерального   бюджета  в  2010  году  составил  13,4%  ВВП , как сообщил вице-премьер - министр финансов  РФ  Алексей Кудрин на расширенном заседании коллегии  Федерального  казначейства  РФ .

     В условиях острого дефицита ликвидности на внутреннем и внешнем рынках, значительного размера внешнего долга российского корпоративного сектора размещение государственных долговых инструментов станет особенно затруднительным. Что создает реальную угрозу невыполнения программ внутренних и внешних заимствований не только в текущем году, но и в течение нескольких последующих лет. В целом, суммарный объем государственного долга в 2011 г. и среднесрочной перспективе планируется удержать в пределах до 16% ВВП, что, тем не менее, значительно ниже аналогичного показателя в ведущих экономиках мира. Однако, на фоне быстро исчезающих средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, которые на протяжении текущего и следующего года планируется направлять на погашение текущего дефицита бюджета, вопрос с реальным финансированием бюджетного дефицита будет стоять особенно остро в ближайшие несколько лет. 

     3.2 Направления оптимизации государственного долга

     Таким образом, уже в 2010 г. заимствования  как один из источников дефицитного  финансирования государственных расходов стал основным, а возрастающий государственный  долг, несомненно, должен стать одним  из доминирующих инструментов стабилизирующей  и одновременно стимулирующей политики государства. В этой связи с точки  зрения эффективного управления государственным  долгом в мировой практике уже  сложились ряд заслуживающих  внимания направлений, которые могли  бы использоваться и в российской бюджетной политике.

     1. Во многих странах мира существует  законодательное ограничение верхнего  предела привлекаемых государством  кредитов в течение одного  финансового года размером запланированных бюджетом инвестиционных расходов (в Германии, например). В нашем случае бюджетные инвестиционные расходы гораздо ниже, а социальные расходы гораздо выше планируемого кредитного финансирования дефицита бюджета. В перспективе, наращивание социальных обязательств государства в условиях существенного роста кредитного финансирования государственных расходов значительно снизит экономическую эффективность данного инструмента, поскольку направление подавляющего объема средств, финансируемых за счет займов существенно умаляет мультипликационный эффект от заимствований и нивелирует их стимулирующее влияние на экономику.

     2. Актуальность и востребованность первого предложения подтверждается еще и тем фактом, что подавляющее количество свободных денежных средств населения в настоящее время сосредоточено на банковских депозитах, которые являются в большинстве случаев основными кредиторами российской бюджетной системы (особенно регионального и муниципального уровней). Фактическое «проедание» оставшейся ликвидности в ущерб инвестиционному развитию ведет к сокращению реального сектора и налогооблагаемой базы, усугублению финансовой неустойчивости банковской системы и росту налоговой нагрузки в перспективе.

     3. С 1 января 1995 г. в России действует  запрет на использование эмиссионных  источников дефицитного финансирования, что в дальнейшем было закреплено  ст. 92 БК РФ. Однако решение вопроса  кредитного финансирования растущих  бюджетных дефицитов исключительно  в форме размещения государственных  долговых инструментов уже привело  к известной ситуации августа  1998 года. Государственные мероприятия,  профинансированные за счет кредитов  эмиссионного банка в условиях  прогрессирующей безработицы, обладают  наибольшим мультипликационным  эффектом. Стимулирующий эффект  обеспечивается тем, что деньги  взяты «из ниоткуда», то есть не отвлечены из других источников и не влекут за собой роста обязательств по их обслуживанию и возврату. В целях недопущения инфляции возможно последующее изъятие излишней ликвидности в конце финансового года.

     4. Также возможно продолжение практики  перечисления прибыли ЦБ РФ  в доход федерального бюджета  как одной из форм дефицитного  финансирования, не сопровождающейся  существенными негативными макроэкономическими  последствиями. Инфляционный характер  данной меры может проявиться  лишь в случае наличия гораздо  большего размера прибыли ЦБ  РФ по итогам финансового года  по сравнению с прибылью в  стабильные и экономически благополучные  годы, что в условиях текущей  ситуации маловероятно.

     5. Одним из внутренних источников  финансирования бюджетных дефицитов  может являться отвлечение избыточных  резервов банковской системы,  накопленных во время экономического  спада из-за существенной разницы  между уровнем сбережений и  реальным спросом на кредитные  ресурсы. Низкий реальный спрос  на кредитные ресурсы определяется  скорее высокими системными рисками,  нежели снижением действительной  потребности в них. Отвлечение  не востребованных резервов кредитных  институтов наряду с отвлечением  средству небанковского сектора  в любом случае ведет к увеличению  скорости обращения денег и  росту совокупного спроса.

     6. В условиях отсутствия прогрессивной  системы налогообложения, политика  наращивания заимствований приведет  в самой ближайшей перспективе  к усугублению расслоения доходов  общества. Выплата процентов по  государственным долгам держателям  государственных долговых обязательств  имеет мощный перераспределительный эффект в пользу лиц и организаций с высокими доходами. В этих условиях целесообразно введение дополнительной налоговой нагрузки на данную категорию получателей или системы прогрессивного налогообложения.

     7. Следует отметить продуктивную  кредитно-денежную политику ЦБ  РФ по рефинансированию банковской системы страны. На фоне ощутимого для национальной экономики изъятия денежной массы и активной политики заимствований на внутреннем рынке рефляционная политика ЦБ РФ позволила не допустить масштабных эффектов вытеснения капитала.

     Наращивание государственного долга за счет кредитных  источников в нынешних экономических  условиях преследует по большей части  краткосрочные цели, связанные с  выполнением текущих обязательств, в то время как эффективное  управление государственным долгом требует разделения расходов по источникам их финансирования на текущие и инвестиционные. В этой связи представляется целесообразным определить в законодательных и программных документах, регулирующих вопросы бюджетной политики, разделение расходов на текущие и инвестиционные, предусмотрев соответствующие источники их финансирования. Целесообразно также отразить основные направления, цели и механизмы воздействия государственного долга на макро- и микропоказатели национальной экономики с одновременной реализацией принципа целевого и, желательно, инвестиционного назначения привлекаемых кредитных ресурсов. 

     Вывод: Управление государственным долгом является частью системы управления финансовыми ресурсами Российской Федерации, поскольку государственный долг при непродуманной долговой политике является потенциальным источником экономических и политических рисков. Данный фактор предопределяет тесную взаимосвязь управления государственным долгом с вопросами экономической безопасности Российской Федерации.

     Качественное  и эффективное управление долгом означает не только отсутствие просроченных долговых обязательств, оптимизацию  расходов на обслуживание государственного долга Российской Федерации, но и  создание прозрачной системы управления долгом с использованием четких процедур и механизмов публичного раскрытия  информации о долге.

     Российская  Федерация будет стремиться к  проведению максимально гибкой политики заимствований, позволяющей оперативно заменять одни долговые инструменты  другими, в зависимости от изменения  условий на внутреннем и внешнем  рынках в интересах бюджета Российской Федерации. 

      Заключение 

     Проблема  государственного долга является одной  из основных проблем российской экономики, оказывающей непосредственное влияние  как на темпы экономического роста  страны в целом, так и на направления  финансовой и бюджетной политики.