Развитие современного предпринимательства в России

Данная модель описывает  процесс становления малого бизнеса и выход его на рынок с инновационным продуктом, но дальнейшего процесса, направления развития – в каком направлении необходимо двигаться МБ – эта модель не предлагает.

Функциональная модель развития МБ, к сожалению, не дает возможности перспективно оценить направление дальнейшего развития МП, она лишь описывает пути становления МБ, хотя многие из этих субъектов в России сегодня не могут пройти и эти простые этапы, останавливаясь на первых двух.

В основу последовательной модели предлагается положить линейную модель, которая рассматривает инновационный процесс как цикл преобразования идей, объединяющий в линейную цепь взаимосвязанные действия. [7,с.134] Некоторые исследователи предлагают классифицировать линейные модели на статические и динамические, но к последовательной модели мы предлагаем относить только статические линейные модели, т.к. динамическую модель управления инновационным процессом (среди которых одной из наиболее распространенных является модель «Stage-Gate», разработанная Р. Купером, которая представляет инновационный процесс в виде последовательных этапов инновационного процесса) предлагается выделить в функциональную модель управления.

Основу целевой модели составляют разные взгляды и подходы к целям инновационной деятельности МБ, среди которых одним из направлений выступает подход с точки зрения управления знаниями. Достаточно известным подходом к построению инновационной деятельности на основе знаний выступает японский подход, в основе которого стоит МБ как основной катализатор новых знаний, созидатель инноваций и их разработчик. Данная классическая модель достаточно замкнута и не позволяет выйти за рамки данного субъекта предпринимательской деятельности, а в условиях все усиливающейся глобализации ее применение будет ограничиваться потенциалом сотрудников данного МБ. [3,с.136]

Можно рассматривать модель развития субъекта инновационной деятельности в рамках целевой модели с точки зрения окупаемости этапов инновационного процесса: создание идеи и разработка нового продукта, коммерциализация и реализация нового продукта, каждый из которых имеет собственный результат. Но если рассматривать МБ в рамках данной модели, то большинство малых предпринимателей так и останутся на первом этапе или закроются. Данная модель сразу устанавливает очень четкие критерии для каждого этапа развития и не предлагает направления достижения цели – получения нового готового продукта и выход

В основе открытой модели лежит парадигма, согласно которой МБ не только могут, но и должны вместе с собственными инновационными идеями использовать в своей деятельности и внешние идеи, а также применять так называемые «внутренние» и «внешние» способы выхода на рынок с использованием более совершенных технологий. Т.е., данная модель предполагает, что на рынке существуют потенциально полезные идеи и МБ наряду с другими участниками рынка может и должен выступать в качестве активного покупателя и продавца инновационных идей, а не только готовых инноваций.

Данный подход представляется крайне востребованным в процессе становления и развития МБ, т.к. данную модель можно и необходимо использовать при недостатке собственных ресурсов для реализации инновационной идеи, и, напротив, при необходимости можно найти инновационную идею на рынке.

Таким образом, рассмотрены ряд основных, часто применяемых моделей развития субъектов малого предпринимательства, выделены основные модели, которые необходимо использовать процессе создания стратегии МБ: целевая (подход к развитию субъекта с точки зрения выполнения стратегии организации), открытая и динамическая. [9,с.211] Конечно, ни одна описанная модель не лишена недостатков, и применять каждую по отдельности нецелесообразно. Оптимальным было бы использовать их комбинацию – каждая описанная модель развития достаточно оптимально подходит только для определенного периода развития МБ. Поэтому на каждом этапе развития МБ имеет смысл формировать свою стратегию развития с помощью моделей, которые максимально отражают цели и задачи данного этапа. Среди описанных моделей можно выбирать нужные, чтобы строить внутреннюю стратегию развития МБ, после разработки, которой можно формировать внешнюю стратегию развития субъекта малого предпринимательства на рынке.

1.3. Тенденции развития малого бизнеса в России

Существует множество проблем на пути российского предпринимательства, во многом определяющих тенденции его развития. Продолжительный период активной государственной поддержки малого бизнеса не принес ожидаемых результатов, причиной чему являются низкие темпы развития обрабатывающей промышленности, отсутствие должной гибкости системы налогообложения и эффективных способов стимулирования развития малых предприятий в приоритетных отраслях народного хозяйства. [11,с.245]

Следует отметить, что результативность управления какой-либо сферой национальной экономики прямо зависит от качества сформированной институциональной среды, ее адекватности современному уровню развития социально-экономических и производственных отношений в обществе. Поэтому, на фоне отмеченных проблем, характеризующих неэффективность базиса функционирования российского предпринимательства, значительное количество институциональных нововведений либо оказываются недостаточно эффективными, либо блокируют возможности развития. Во многом это является отражением эффекта зависимости от предшествующего развития.

Как показывает практика, современная  формально-институциональная среда  представляет собой набор институтов, выбор которых был осуществлен в бифуркационный период смены типов экономических систем. Условия неопределенности и неустойчивости баланса социальных сил предопределили недостаточную эффективность норм и правил хозяйственной деятельности для экономических субъектов, не обладающих доступом к административному ресурсу. [5,с.258] Эта проблема была исследована ведущими российскими учеными-институционалистами Р. Нуреевым, Ю. Латовым, В. Вольчиком в контексте сопоставления двух систем собственности: власть-собственности и частной собственности. Субъекты первой группы (чиновники всех уровней власти, олигархи, владельцы машиностроительных предприятий оборонно-промышленного комплекса, силовые структуры, преступный бизнес), по их мнению, заинтересованы в построении новой системы власть-собственности, блокирующей развитие частной собственности, субъектами которой являются владельцы малого и среднего бизнеса, предприятий комплекса гражданских отраслей, домохозяйства.

Зависимость от траектории предшествующего развития отчетливо прослеживается при исследовании коррупционных взаимоотношений в органах власти, система которых получает закрепление в форме специфических правил взаимодействия чиновников и представителей бизнес-сообщества. По аналогии с шаблоном железнодорожной колеи Д. Стефенсона как примера «path dependence», основа коррупционного алгоритма сохраняется даже при смене его элементов. В настоящее время, как показывают результаты социологических опросов, предприниматели, принимающие существующие стандарты коррупционного взаимодействия с органами власти, несут меньшие издержки в силу «эффекта координации» по сравнению с предпринимателями, осуществляющими попытки установить контакт в рамках закона. Возникает ситуация, при которой «коррупционный налог» оказывается ниже затрат, связанных с соблюдением всех норм и правил ведения бизнеса. Своеобразную «статью расходов» составляют издержки негативного отношения чиновников к конкретному предпринимателю, нежелающему давать взятки, находящие проявление в многочисленных и зачастую необоснованных проверках различными государственными структурами.

Сложность антикоррупционной  трансформации системы функционирования органов власти умножается объективными трудностями адаптации вновь вводимых норм и правил в существующей институциональной среде. В результате институциональные нововведения оцениваются не столько с точки зрения более высокой эффективности регламентации и упорядочения определенных социально-экономических процессов, сколько с позиции потенциальных угроз устойчивости сложившейся институциональной системе.

В связи с этим, остается нерешенной такая серьезная проблема предпринимательства как административные барьеры. В условиях глобализации, характеризующейся развитием сетевых эффектов, они становятся одним из важнейших факторов неконкурентоспособности отечественного предпринимательства, поскольку снижают инвестиционную привлекательность национальной экономики для иностранных партнеров. Тем более, качество институциональной среды каждого из государств оценивается различными международными организациями, рейтинги которых публикуются открыто. Наиболее известными среди них являются рейтинги Всемирного Банка, Фонда «Наследие», GRICS, PRS Group, Всемирного экономического форума.

Анализ национальной институциональной  среды следует проводить путем  оценки двух групп риск-факторов, прямо и косвенно влияющих на развитие предпринимательства. Это экономические и политические условия, хотя их разграничение довольно условно в силу взаимообусловленности и взаимовлияния. [12,с.132]

2. развитиЕ современного

предпринимательства   в   России 
2.1. Основные проблемы развития малого предпринимательства

в России

В последнее время многие высокопоставленные чиновники всё  чаще говорят о том, что развитие малого и среднего бизнеса крайне важно для общего развития экономики современной России. На сегодняшний день в этих сферах занято около 16,5 млн. россиян, что в процентном соотношении измеряется 25-ю % от всего работающего населения. Естественно, для того, чтобы развитие малого бизнеса в России отличалось стабильностью, необходима постоянная поддержка со стороны государства.

Тем не менее, на небольшие  предприятия приходятся жалкие 4,4% инвестиций в основную долю капитала. Даже прибавляя инвестиции предприятий «среднего класса», показатель вырастает лишь до 7,2%. В общих чертах, развитию малого бизнеса в России мешают определённые трудности с отраслевой структурой. К примеру, в секторе обрабатывающего производства лишь одно предприятие из 10 относится к малым. Актуальным остаётся вопрос доступа предпринимателей к ресурсам финансово-кредитного плана, а также к производственным площадкам. Российская экономика по совокупности условий, благоприятствующих предпринимательской деятельности, международными организациями и экспертами характеризуется негативно. В частности, по оценкам Всемирного Банка, с 2004 г. ежегодно проводящего анализ институциональных факторов предпринимательской деятельности и публикующего доклады «Doing Business», Россия находится в конце списка (табл. 1), причем по некоторым из показателей, в частности, простоты процедуры получения лицензий и разрешений, демонстрирует наихудшие результаты.

Американским исследовательским  центром «Фонд „Наследие“ рассмотрены основные категории, определяющие степень экономической свободы в различных странах. В 2010г. Россия заняла только 143 место в рейтинге среди 179 стран и была отнесена к странам категории „преимущественно несвободные“ (табл. 2).

Устойчиво негативной динамикой  характеризуются условия создания и ликвидации компании, организационные  особенности трудовых взаимоотношений, правила и процедуры внешнеторговой деятельности (табл. 1).

Примечательно, что от группы „репрессированных“ стран с наихудшими показателями экономических свобод Россию отделяет всего 0,4 балла. Самые низкие оценки в совокупном рейтинге (22,0 и 25,0 пункта) получили позиции „свобода от коррупции“ и „свобода прав собственности“ соответственно. [14,с.678]

Достаточно емкой представляется информация, аккумулируемая ведущей организацией по анализу инвестиционных рисков „The PRS (Political Risk Services) Group“, известной как система оценки рисков Куплина-О′Лэри и получившая международную известность благодаря оригинальным методикам „The International Country Risk Guide (ICRG)“ и „The Political Risk Services (PRS)“ определения количества и уровня (рейтинга) политических рисков. Так, методика ICRG позволяет оценивать основные показатели в политической, финансовой и экономической сферах. Совокупные оценки варьируются от наивысшего до самого низкого риска в диапазоне от 0 до 100. В таблице 3 приведены суммарные рейтинги России и других стран для сравнения, а также прогнозы на будущий период.

В России политический риск умеренный, финансовый и экономический  – очень высокие (табл. 3).

Рассмотренные международные  рейтинги служат в числе прочих информационными источниками для принятия решений потенциальными иностранными партнерами относительно привлекательности условий каждой национальной территории для размещения капитала и торгово-промышленного сотрудничества. Исключить возможные неточности указанных рейтингов и прогнозов, обусловленные недостаточностью или недостоверностью информации для оценки, конъюнктурностью экспертных суждений, позволяют аналогичные рейтинги, проводимые отечественными специалистами, базирующиеся на опросах российских предпринимателей. [17,с.237]

Следует отметить, что низкие показатели качества институциональной  среды российского бизнеса во многом обусловлены высоким уровнем  коррупции, блокирующей возможности сокращения административных барьеров. Существующие проблемы российских предпринимателей можно разграничить на два сегмента: власть и, непосредственно, бизнес. Отметим, что первый сегмент по масштабам значительно превосходит второй сегмент проблем, оказывая при этом влияние на его возникновение. Так, принципиальная позиция современных предпринимателей относительно потенциальных возможностей решения спорных вопросов между бизнес-структурами и органами управления наглядно демонстрирует ситуацию неэффективного взаимодействия общества и власти. В результате опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) по заказу Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) в августе–сентябре 2009 г., достаточно низко оценили шансы отстоять свои интересы в суде, если оппонентом являются региональные или местные органы власти, 49% респондентов. При этом привлекательность судов как институтов разрешения противоречий снизилась с 78% в 2007 г. до 66% в 2009 г. Напротив, обращение в криминальные структуры считают эффективным способом преодоления конфликтов уже 11% респондентов в 2009 г. по сравнению с 2% в 2007 г. [16,с.104] Эта позиция представителей бизнес-сообщества приводит к закреплению неформальных правил в существующем институциональном формате как наиболее удобных и приемлемых для регулирования отношений в социально-экономической сфере.