Развитие современного предпринимательства в России

— помещения в аренду предоставляются только вновь созданным  предприятиям (до 1 года с момента  государственной регистрации);

— срок пребывания в бизнес-инкубаторе ограничивается 3 годами, а инновационный лаг составляет в среднем 5 лет;

— отсутствие необходимой  производственно-технологической базы для проведения прикладных НИОКР, создания опытного образца, апробации технологии серийного производства.

В отличие от бизнес-инкубатора технопарк представляет собой более развитый объект имущественной инфраструктуры поддержки малого инновационного предпринимательства, включающий в себя кроме офисного здания инновационно-технологический центр и производственную зону. В технопарках концентрируются именно малые и средние инновационные предприятия для коммерциализации изобретений и ноу-хау, срок пребывания в них не лимитируется. Технопарки создаются, как правило, на базе крупных университетов или промышленных предприятий.

Развитие малого инновационного предпринимательства невозможно без  увеличения инвестиций в человеческий капитал. Кроме создания благоприятных организационно-экономических условий важным источником реализации инновационного потенциала работников является решение жилищной проблемы, которая стоит в России достаточно остро. Поэтому высшей формой развития технопарковых структур мы считаем технополис, где наряду с бизнес-инкубатором и технопарком имеются жилые комплексы с развитой социально-рекреационной инфраструктурой. Идея строительства технополисов, т.е. научно-производственных городов (наукоградов), родилась в Японии. В 1982 г. Правительством Японии была принята двадцатилетняя государственная программа «Технополис», результатом которой стала сеть технополисов в 19-ти зонах, равномерно распределенных по территории страны. Как правило, японские технополисы расположены в живописных местах, неподалеку от крупных университетов или научных центров, имеют высокотехнологичную промышленную зону для полного инновационного цикла, современные жилые массивы с развитой социально-рекреационной инфраструктурой.

Возникает закономерный вопрос об источниках финансирования создания имущественной инфраструктуры малого предпринимательства. Мы видим несколько вариантов решения данной проблемы. Первый вариант связан с финансированием строительства федеральной сети бизнес-инкубаторов, технопарков и технополисов за счет средств бюджетов всех уровней. По нашим расчетам, строительство около 500 бизнес-инкубаторов и технопарков общей площадью порядка 1 млн кв. м, где могли бы заниматься бизнесом около 70 тыс. малых предприятий потребует в условиях спада строительной индустрии около 30–35 млрд руб.

Предложенный вариант  имеет значительный социально-экономический  и синергетический эффекты:

— созданная сеть бизнес-инкубаторов и технопарков становится высоколиквидной федеральной (региональной) собственностью;

— создаются новые рабочие  места;

— активизируется стройиндустрия и сопутствующие отрасли;

— растет налогооблагаемая база;

— облегчается доступ субъектов  малого предпринимательства к бизнес-недвижимости;

— формируются условия  для снижения арендной платы на бизнес-недвижимость за счет усиления конкуренции между  государственными и коммерческими бизнес-центрами;

— резко возрастает количество малых инновационных предприятий, а на их основе и малых предприятий  реального сектора экономики;

— оптимизируется отраслевая структура малого бизнеса;

— увеличивается «выживаемость» малых предприятий в условиях бизнес-инкубаторов и технопарков;

— увеличивается удельный вес малого предпринимательства  в ВВП (ВРП) и общей занятости  населения.

Второй вариант предполагает выделение земельных участков для  строительства технопарков в городах с мощным научным и инновационным потенциалом. Учредителями технопарка в таком случае становятся субъекты РФ (муниципалитеты), университеты (научные центры), финансово-промышленные корпорации. Субъекты РФ в данном случае обеспечивают будущий технопарк земельным участком с необходимой инженерной инфраструктурой, университеты — творческий потенциал преподавателей и студентов, занимающих инновационными разработками, а корпорации — финансирование строительства. При реализации данного варианта основной упор должен быть сделан на создание оптимальных (конкурентоспособных по сравнению с коммерческими технопарками) условий для малых инновационных предприятий.

Третий вариант решения  проблемы доступности офисной и  производственной недвижимости для субъектов малого инновационного предпринимательства — это изменение налогового законодательства, связанное с увеличением налоговой нагрузки на арендный бизнес. Во-первых, это введение ограничения на применение льготной упрощенной системы налогообложения для предприятий и предпринимателей, занятых арендным бизнесом. Во-вторых, экономически обоснованным, на наш взгляд, будет использование корректирующего коэффициента при расчете налогооблагаемой базы по земельному налогу.

Налогооблагаемую базу по земельному налогу предлагается рассчитывать следующим образом:

НБзн = КСзу х Ккор,

где НБзн — налогооблагаемая база по земельному налогу;

КСзу — кадастровая стоимость земельного участка, занятого объектами недвижимости арендного бизнеса;

Ккор — корректирующий коэффициент.

В зависимости от превышения ставки арендной платы в коммерческих бизнес-центрах по сравнению со ставками аренды на государственную (муниципальную) нежилую недвижимость налогооблагаемая база может увеличиться от 10 до 300 % (табл. 2).

Применение предложенного  варианта приведет к снижению арендной платы для предприятий малого бизнеса только при 40–50% доле федеральной (региональной, муниципальной) собственности  на рынке арендной нежилой недвижимости. При несоблюдении данного условия  следует ожидать обратного эффекта, так как частные арендодатели попытаются возросшую налоговую нагрузку переложить на плечи арендаторов-предпринимателей.

Четвертый вариант поддержки  малого инновационного бизнеса при  решении проблем доступа к  бизнес-недвижимости связан с созданием льготных условий при заключении договоров аренды муниципальной нежилой недвижимости. Для этого сегмента малого предпринимательства ставка арендной платы должна быть снижена на 30–50%. Кроме этого малым инновационным предприятиям должно предоставляться приоритетное право при заключении договоров аренды.

Органы местного самоуправления через регулирование ставок арендной платы на муниципальную бизнес-недвижимость могут не только снижать затраты малого бизнеса, но и оптимизировать его отраслевую структуру. Например, для малых инновационных предприятий арендная плата должна быть минимальной, для занятых в сфере материального производства — средней, для торгово-развлекательных — максимальной.

Развитие малого инновационного предпринимательства, как и малого бизнеса в целом, тормозит наличие  многочисленных административных барьеров, правовая незащищенность. Несмотря на принятие ряда законодательных актов (проведение проверок на малых предприятиях один раз в 3 года, внеплановые проверки только с санкции прокуратуры, приоритет при приватизации арендуемой муниципальной нежилой недвижимости, уведомительный характер начала предпринимательской деятельности и т.д.) проблема остается нерешенной. В качестве примера можно привести эффективность реализации Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с данным законом государственные и муниципальные заказчики обязаны до 20% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг размещать у субъектов малого предпринимательства. К 2012 г. Минэкономразвития РФ планирует увеличить данный показатель до 35% [5].

Однако, проведенный в 2009 г. Национальным институтом системных  исследований проблем предпринимательства (НИСИПП) мониторинг фактического уровня субконтрактации малого бизнеса в регионах дал неутешительные результаты. Согласно аналитическим данным НИСИПП доля стоимости государственных контрактов, заключенных с субъектами малого предпринимательства, не превышала в 2009 году 2% (причем федеральные заказчики заключили с малыми предприятиями контрактов в стоимостном выражении не более 1% всех контрактов), а доля участия малых предприятий в аукционах — не больше 11% [7] .

В условиях перехода к инновационной  модели экономического роста действенным  инструментом сокращения административных барьеров будет включение в систему  показателей оценки эффективности  работы федеральных, региональных и муниципальных органов управления, а также всех контрольно-надзорных органов (влияющих на качество бизнес-среды малого предпринимательства) динамики следующих показателей:

— количество вновь созданных  малых инновационных предприятий;

— количество действующих  малых инновационных предприятий;

— доля малых инновационных  предприятий в отраслевой структуре  малого бизнеса;

— количество зарегистрированных патентов и внедренных разработок малыми инновационными предприятиями;

— среднесписочная численность  работников малых инновационных  предприятий;

— средняя заработная плата  на малых инновационных предприятиях;

— доля малых инновационных  предприятий в ВВП (ВРП).

При отрицательной динамике предложенных индикаторов качества институциональной среды малого инновационного предпринимательства за отчетный период бюджетное финансирование данных структур должно быть сокращено пропорционально снижению перечисленных показателей. Аналогичным образом целесообразно определять и объемы межбюджетных трансфертов для субъектов Российской Федерации.

В заключение необходимо отметить, что малый инновационный бизнес станет катализатором модернизации экономики России, повышения ее конкурентоспособности на мировом рынке высоких технологий только при формировании эффективных институтов развития малого предпринимательства, адаптированных к инновационной модели экономического роста.

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Доминирующее положение  в экономике государства интересов  монополий и олигархий, опирающихся исключительно на сырьевой потенциал, не отвечает стратегически важным целям развития России. Это факт.

Также закономерным и отражающим реальность можно считать следующий вывод: чем больше эффективно действующих и конкурентоспособных предприятий малого и среднего размеров в определённой отрасли, тем выше в ней темпы экономического роста. Поэтому для экономического благополучия нашего государства жизненно необходимы радужные перспективы развития малого бизнеса.

Для их обеспечения правительству  РФ следует проводить ряд мер  по таким направлениям, как формирование благоприятной предпринимательской среды путём упрощения регистрации небольших фирм, снижение налогового давления, концентрирование финансов на оказании помощи малым предприятиям. Кроме того, немаловажным моментом является преодоление консервативного поведения населения и активизация «предпринимательского духа».

Вышеперечисленные мероприятия  должны благоприятно отразиться на перспективах развития малого предпринимательства  в России.

Следует отметить, что субъекты малого бизнеса являются наиболее осведомлёнными в вопросе уровня спроса на локальных (местных) рынках. Эти знания способствуют развитию предприятий малого бизнеса. Собственники небольших фирм отличаются склонностью к сбережениям и к продуманному инвестированию. В большинстве случаев у них высочайший уровень личной мотивации в достижении определённых успехов на экономическом поприще, то есть рынке.

На современном этапе  совершенствования экономики дальнейшие перспективы развития малого предпринимательства видятся как необходимая закономерность, которая была вызвана ходом истории, а также новыми потребностями, возникшими в результате развития производственных технологий и сил.

Разумеется, предсказать  что-то определённое очень трудно. Современные экономисты не могут сойтись в едином мнении, однако, малый бизнес, как и небольшие предприятия, вряд ли канут в небытие, полностью поглощённые силами крупных компаний.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Власова В.М. Основы предпринимательской деятельности. –М.: Юрист, 2005. –185 с.
2. Осипова Ю.М. Основы предпринимательского дела. Благородный бизнес. – М.: КноРус, 2007. –365 с.
3. Шулятьева Н.А. Малый бизнес в условиях рынка. –М.: Норма ,2009. –136 с.
4. Афанасьев В. Малый бизнес: проблемы. –М.: Юрист,2007. –234 с.
5. Мягков П., Фесенко Е. Малое предпринимательство: государственная поддержка обязательна. –М.: Рагс ,2011. –258 с.
6. Шахмалов Ф. Малое предпринимательство в системе рыночных реформ: проблемы роста или выживания. –М.Юрид.Лит, 2007. –275 с.
7. Разумнова И. Мелкие предприятия в промышленности США. –М.: ГУУ ,2008. –134 с.
8. Разумнова И Проблемы теории и практики управления. –М.: ГУУ ,2008. –126 с.
9. Оноприенко В.И. Малые предприятия: опыт, проблемы. – М.: Профиздат,2010. –211 с.
10. Серегин А.С. Эффективность малого бизнес» М.: Экономика 2009. –263 с.
11. Певзнер А.Г. Новое о малых предприятиях.– М.: Факт, 2009. –245с.