Прогнозирование доходов населения (на примере РФ или субъекта РФ)

     При этом отмечаются разнонаправленные тенденции изменения показателей динамики среднедушевых номинальных денежных доходов населения указанных  федеральных округов относительно их значений по России в целом.

     Рассмотрим  изменение темпов роста среднедушевых  номинальных денежных доходов населения в период 2000 – 2006 гг. Для этого воспользуемся нетрадиционным способом выражения темповых характеристик.

     Если  принять уровень денежных доходов  населения по России в целом за единицу (выражение вида: РФ=1 означает, что за единицу принимаются одновременно   и общая масса денежных доходов, и все население, а значит, и их соотношение) и соотнести с ним соответствующее значение доходов по конкретному федеральному округу, то можно проследить за их основными тенденциями изменения в рассматриваемый период времени.

     Любое отклонение от единицы на уровне региона  означает отклонение от принимаемого в качестве некоего стандарта  среднероссийского соотношения  доходов и населения. За простым  соотношением среднедушевых денежных доходов конкретного региона со среднедушевыми денежными  доходами по России в целом стоит соотношение долей региона соответственно в общих денежных доходах и общей численности населения.

     Следовательно, там, где рассматриваемое соотношение  больше единицы, то это означает, что доля региона в общих доходах выше, чем его доля в общей численности населения страны. И, наоборот, там, где рассматриваемое соотношение меньше единицы, то это означает, что на 1% в доле региона в общей численности населения приходилось менее 1% из доли региона в общих денежных доходах.⁷

     Сохранение  неизменным указанного соотношения  фактически означает равенство темпов роста  среднедушевых номинальных  денежных доходов по России в целом  и по федеральному округу.  Напротив, снижение или повышение соотношения  фактически означает отставание или превышение темпов роста  среднедушевых номинальных денежных доходов федерального округа по сравнению с Россией в целом.

     В Южном ФО рассматриваемое соотношение  заметно возросло: с 0,63 раза в 2000г. до 0,69 раза в 2006г. То есть в этот период темпы роста среднедушевых денежных доходов населения (в месяц) по округу оказались заметно выше, чем по России в целом. Напротив, в Центральном ФО рассматриваемое соотношение заметно снизилось: с 1,42 раза в 2000г. до 1,37 раза в 2006г.  То есть в этот период   темпы роста среднедушевых денежных доходов населения (в месяц) по округу оказались заметно ниже, чем по России в целом. Казалось бы, из этого следует сделать вывод о более успешном развитии Южного ФО по сравнению с Центральным ФО. Однако, к сожалению, такой вывод будет весьма поспешным и поверхностным.

     На  самом деле все обстоит несколько  иначе. В Центральном ФО наблюдается  все возрастающий «отрыв» уровня среднедушевых номинальных денежных доходов населения от их уровня по России в целом.  Всего лишь за шесть лет он увеличился почти в 3,9 раза: с 949,5 руб. в 2000г. до 3694,2 руб. в 2006г. Напротив, в Южном ФО, четко видно все большее «отставание» уровня среднедушевых номинальных денежных доходов населения от уровня по России в целом.  За шесть лет оно увеличилось почти в 3,6 раза: с -851,8 в 2000г. до -3044,1 в 2006г. И это при опережающих темпах роста в последнем указанном округе.

     Следствием противоположных тенденций  стало существенное увеличение «разрыва» в уровнях среднедушевых номинальных денежных доходов населения указанных  федеральных округов, соответственно с 1801,3 руб. до 6738,3 руб. Чтобы «остановить» дальнейшее нарастание «разрыва», необходимо добиваться существенного большего темпа роста в депрессивных регионах по сравнению с «передовыми» регионами. В противном случае, например, при равных темпах, но от различных уровней   «разрыв» будет только увеличиваться. 

     Иначе говоря, относительное благополучие в темповых параметрах не должно вводить в заблуждение относительно общего невысокого уровня среднедушевых номинальных денежных доходов населения в конкретных регионах и скрывать все большего их отставания от «передовиков».

     Особую  позицию среди федеральных округов  по показателям динамики среднедушевых  номинальных денежных доходов населения  занимает Северо – Западный ФО. Здесь в рассматриваемый период темпы роста доходов населения оказались заметно выше среднероссийских. В результате соотношение  доходов населения округа с Россией в целом возросло с 0,99 раза в 2000г. до 1,07 раза в 2006г. При этом также заметно выросла и абсолютная разница доходов населения округа по сравнению с Россией в целом: с -12,2 руб. в 2000г. до 712,1 руб. в 2006г. Среди всех федеральных округов это исключительный случай, когда поначалу отрицательный абсолютный прирост стал со временем положительным.

     В целом прослеживается некоторая  общая позитивная тенденция на постепенное сокращение количества субъектов с уровнем среднедушевых денежных доходов до 75 % от среднероссийского уровня. Об этом наглядно свидетельствуют данные таблицы 3.

     Таблица 3 - Группировка субъектов Федерации по величине соотношения среднедушевых денежных доходов субъекта и России в целом

     (количество  субъектов в интервалах)

     * - предварительные данные

     Для характеристики различий региональных значений доходов населения  воспользуемся  специальными показателями вариации. По уровню среднедушевых денежных доходов  субъекты стали менее поляризованными. Об этом свидетельствует коэффициент дифференциации,  рассчитываемый как соотношение наибольшего и наименьшего значений показателя. В рассматриваемом периоде он  снизился  с 12,60 раза в 2000г. до 9,51 раза в 2006г.

     Сказанное подтверждает и снижение коэффициента  осцилляции (V_R), или отношение размаха региональных значений показателя к общему среднему, который в 2006г. по сравнению с 2000г. снизился в 1,2 раза - с 3,23  до 2,68 раз. Это означает, что размах (R), или разрыв между максимальным и минимальным значениями показателя, в этот период увеличивался с меньшей скоростью, чем среднее значение показателя (Х).

     Характеристику  денежных доходов дополним их анализом по Северо – Западному ФО. Важно выявить и отследить основные тенденции в движении доходов населения в данном федеральном округе, характерные для рассматриваемого периода (2000 – 2006 гг.).

     В рассматриваемый период в движении среднедушевых денежных доходов населения Северо-Западного ФО происходили значительные изменения. Начав в 2001 г. с почти 36 % годовых темпов прироста при одновременно невысоком абсолютном приросте, через 5 лет имеем снижение  (почти в 1,9 раза до всего лишь около 19 процентов) годовых темпов прироста при весьма возросшем среднемесячном абсолютном приросте среднедушевых денежных доходов. Иначе говоря, в этот исторически короткий промежуток времени «картинка» движения основных параметров динамики доходов населения заметно поменялась. Наглядное представление об этом дает рис. 4.

     Рис. 4. Изменение показателей динамики доходов населения Северо – Западного ФО

     В период 2001-2006 гг. в движении показателей  динамики среднедушевых денежных доходов  населения Северо – Западного ФО имели место  разнонаправленные тенденции. Речь идет о «восходящей» тенденции неуклонного повышения цепного абсолютного прироста, а с ним и  цепного абсолютного значения 1% прироста при одновременном постепенном «угасании» цепных годовых темпов прироста среднедушевых денежных доходов населения Северо – Западного ФО.

     В результате проводимой социальной политики, среди субъектов Северо-Западного  ФО по уровню среднедушевых денежных доходов населения сложилась  определенная «иерархия», в которой есть свои «лидеры» и «аутсайдеры».

     Следует отметить позитивное  ранговое движение г. Санкт-Петербурга, который за  последние годы в общей иерархии субъектов по показателю среднедушевого денежного дохода населения переместился сначала с четвертого на третье, а потом и вовсе на второе место.⁸

     Чтобы разобраться, что стоит за этой «иерархией»  субъектов федерального округа, с  одной стороны, и, что скрыто за позитивным изменением роли г.Санкт-Петербург, с другой стороны, необходимо проанализировать собственно уровни исследуемого показателя в разрезе конкретных субъектов Северо-Западного ФО.

     При этом отмечаются разнонаправленные тенденции изменения показателей динамики среднедушевых номинальных денежных доходов населения рассматриваемых  субъектов относительно их значений по Северо-Западному ФО в целом. Проанализируем изменение темповых и абсолютных характеристик доходов населения и покажем, почему при анализе нельзя пренебрегать ни одной из них.   Вначале рассмотрим изменение темпов роста среднедушевых номинальных денежных доходов населения в период 2000 – 2006 гг.

     В восьми субъектах из одиннадцати  Северо-Западного ФО базисные темпы  роста в период 2001 – 2006 гг. оказались  ниже, чем по округу в целом. То есть в этот период   темпы роста  среднедушевых номинальных денежных доходов населения (в месяц) по округу оказались выше, чем по большинству входящих в него субъектов. Казалось бы, из этого следует сделать вывод о более успешном развитии оставшихся трех субъектов, в которых указанные темпы были выше, чем по Северо-Западному ФО в целом.  Однако такой вывод будет неверен.

     На  самом деле все обстоит несколько  иначе. Так, в Ленинградской области, имеющей заметно больший по сравнению  с округом в целом базисный темп роста среднедушевых денежных доходов населения, наблюдается весьма значительное отставание в абсолютном уровне доходов.  За шесть лет это отставание увеличилось более чем в 2,8 раза: с -914,0 руб. в 2000г. до -2595,3 руб. в 2006г. И это, напомним, при опережающих темпах роста доходов.

     Напротив, в Республике Коми, заметно отстающей по темповым характеристикам, отмечается все более нарастающий «отрыв» абсолютного уровня среднедушевых номинальных денежных доходов населения от их уровня по округу в целом.  Всего лишь за шесть лет он увеличился почти в 2,9 раза: с 871,9 руб. в 2000г. до 2506,5 руб. в 2006г.

      Рис. 5. Расширение «пропасти» между Республикой Коми и Ленинградской обл. в уровнях среднедушевых денежных доходов населения (в месяц)

     Обратим внимание, что указанные субъекты Северо-Западного ФО имеют примерно равную общую численность населения: Ленинградская обл. – 1,6 млн чел., а  Республика Коми – 1,1 млн чел.

     Следствием  происходящих процессов явилось  расширение «пропасти» между рассматриваемыми субъектами в уровнях среднедушевых номинальных денежных доходов населения. Если принять за условную единицу существовавший в 2000г. уровень разрыва между Республикой Коми и Ленинградской обл. в значениях среднедушевых  денежных доходов (в месяц), то к 2006г. он (разрыв) практически утроился. 

     Чтобы «остановить» дальнейшее нарастание «разрыва», необходимы большие темпы роста  в депрессивных регионах по сравнению  с «передовыми» регионами. В противном  случае, например, при равных темпах, но от различных уровней «разрыв» будет только увеличиваться.

     Особое  место среди субъектов Северо-Западного  ФО по показателям динамики среднедушевых  номинальных денежных доходов населения  занимает г. Санкт-Петербург. Здесь в рассматриваемый период темпы роста доходов населения оказались заметно выше среднеокружных. При этом также заметно выросла и абсолютная разница среднедушевых доходов населения города по сравнению с округом в целом: с 286,7 руб. в 2000г. до 2962,1 руб. в 2006г., то есть возросла более чем в десять раз. Среди всех субъектов округа это, учитывая масштабы (численность населения г. Санкт-Петербург в сто раз больше чем в Ненецком АО), исключительный  случай, когда достигнуто подобное увеличение. Об этом же говорят и данные о базисном абсолютном приросте среднедушевых номинальных денежных доходов населения за рассматриваемый период.⁹