Социальная экспертиза

— масштаб планируемой  деятельности', расчетную длительность и ритм мероприятия; круг лиц, которому адресован проект; соотношение детей (молодежи) и взрослых; число занятых  в активных формах деятельности; необходимость  в специальной подготовке кадров; долю средств на обеспечение сути проекта в общих планируемых  расходах по проекту;

— реалистичность проекта (программы): способность молодежного, детского объединения реализовать  конкурсный проект, подтвержденную предыдущей деятельностью; наличие подготовленных кадров или возможность по привлечению  их со стороны; обоснованность места  проведения мероприятий; обоснованность ожиданий от участников проекта; рациональность сметы расходов.

Особенность данного вида экспертизы состоит в том, что  номинально или фактически эксперт  становится членом жюри, он вынужден построить  «лифт» проектов, не ограничиваясь  предпочтением лучшего и отвержением  всех остальных.

Технологические приемы работы с большим числом проектов выработаны многими экспертными советами. Один из вариантов — правила, принятые экспертными советами Института  «Открытое общество».

Порядок работы экспертных советов обычно таков:

1. Эксперты готовят заключения  раздельно по каждому из конкурсных  проектов (объем заключения —  от абзаца до 1,5 страницы; большие  тексты заключений не вызывают  одобрения, поскольку с ними  труднее работать).

2. Когда по каждому  проекту имеется несколько (не  меньше двух, но обычно 4—5) заключений  экспертов, собирается экспертный  совет (5—7 авторитетных в данной  области специалистов), рассматривающий  все представленные проекты на  основе полученных заключений. Участники  заседания сами вели экспертизу  проектов, по каждому проекту  минимум двое из них выступали  авторами заключений.

3. Проекты разделяются  на три группы: а) проекты, получившие  все положительные оценки; б) проекты,  получившие все отрицательные  оценки; в) проекты, оцененные  одними экспертами положительно, а другими отрицательно. По первой  группе нет необходимости проводить  обсуждения до того момента,  когда станет вопрос о распределении  призовых мест. Вторая группа  исключается из обсуждения. Третья  и составляет основу работы  экспертного совета. Бывает, что  оценки диаметрально расходятся (категорическое «за» или категорическое  «против»). Общая оценка формируется  (иногда после дополнительной  экспертизы) в соответствии с  установившимися в совете критериями, и проект попадает в первую  или вторую группу.

В Институте «Открытое  общество», который работает с заявками на гранты, предоставляемые Фондом Джорджа Сороса, эксперты при оценке проектов руководствуются следующими «рекомендуемыми  критериями»:

1. Проект отвечает концепции  программы, ее приоритетам, его  осуществление содействует становлению  открытого общества в России, плюрализму, демократии, развитию гуманитарных  ценностей.

2 Проект новаторский,  во многом уникален, мало кто  пытается осуществить что-то подобное

3. Осуществление проекта  существенно изменит ситуацию  к лучшему или принесет пользу  значительному числу людей.

4. Четко показано, кем  и как проект будет осуществляться, ясны обязанности и функции  каждого участника проекта.

5. Исполнители проекта  достаточно опытны и квалифицированны, чтобы эффективно достичь поставленной цели.

6. Бюджет проекта реален, сбалансирован, хорошо обоснован,  нет завышенных требований ни  по одной из статей бюджета.

7. Вознаграждение, выплачиваемое  участникам проекта, не чрезмерно  и соответствует потраченному  времени и квалификации исполнителей  работы.

8. Запрашиваемое оборудование  в указанном количестве и заявленной  спецификации действительно необходимо  для осуществления проекта.

9. Планируемые поездки  действительно необходимы для  осуществления проекта.

10. Если бы я мог  распоряжаться запрашиваемой суммой  денег для поддержки проектов  в данной области, я бы предпочел  выделить средства именно в  таком количестве на осуществление  именно этого проекта.

11. Авторы проекта сумели  найти финансовую поддержку от  других фондов и организаций.

12. После прекращения  финансовой поддержки проект  может развиваться дальше самостоятельно  либо ясны будущие альтернативные  источники его финансирования.

13. Проект не носит  политического или коммерческого  характера, он не направлен  на поддержку одной из политических  партий или на извлечение прибыли.

14. В соответствии с  предлагаемыми критериями, а также  в связи с собственной экспертной  оценкой данный проект должен  быть поддержан.

По каждому из критериев  эксперт имеет возможность высказать  свое мнение с разной степенью определенности: используется четырехзвенная шкала  оценок: «да», «скорее да», «скорее  нет», «нет». При сопоставлении экспертных оценок особое внимание уделяется критериям 1, 5, 13 и 14.

Такого рода критерии формируются  у многих экспертных советов, рассматривающих  социально значимые проекты. Это  вводит экспертизу в достаточно определенные рамки и позволяет эффективно осуществлять экспертную работу.

Эксперты. Эксперт (от латинского expertus — опытный) — это специалист в области науки, техники, искусства и т. д., исследующий вопрос, решение которого требует специальных знаний. Другими словами, это лицо (группа лиц), компетентное в исследуемом вопросе, т. е. имеющее или могущее по тем или иным основаниям иметь специальные знания об объекте и способное его оценивать, а также имеющее опыт решения сходных задач.

Компетентность — главное  требование к эксперту, какая бы роль ему ни предназначалась в  разных видах экспертизы.

Эксперту, как следует  из представленного выше определения  экспертизы, должны быть присущи такие  качества, как знания, интуиция, опыт и «здравый смысл». Эти свойства образуют структуру компетентности эксперта. Кроме того, имеют значение и личностные качества: способность  работать в группе, менять мнение под  воздействием аргументов, а не давления, гибкость ума и др.

Методы отбора экспертов. Каким же образом можно среди  специалистов отобрать таких, которые  способны выступить экспертами в  социальной экспертизе? Для этого  применяются специальные методы отбора.

На практике нередко  используется метод случайного механического  отбора. По-другому—выбор любого из тех, кто работает на соответствующей  должности. Иногда учитываются некоторые  показатели (например, ученая степень). Но такой отбор содержит

большой риск получить некомпетентное заключение. Поэтому применяются  и более сложные процедуры.

Отбор специалистов в качестве экспертов может проводиться  по документальным данным. Основные признаки, принимаемые во внимание при таком  отборе: род занятий и стаж работы по данному профилю. Дополнительные признаки: уровень и характер образования, возраст, публикации и некоторые  другие (в зависимости от целей  экспертизы). Однако такой отбор  не позволяет выделить те свойства эксперта, которые не сводятся к  опыту работы и полученному базовому образованию.

При длительной практике работы с экспертами применяется показатель: отношение успешно проведенных  данным специалистом экспертиз к  общему числу проведенных им экспертиз. Требования в этом случае таковы: 1) оценки эксперта должны быть стабильны  во времени и транзитивны; 2) наличие  дополнительной информации улучшает оценку; 3) эксперт — признанный специалист; 4) он имеет опыт успешных экспертиз40.

Эффективным оказался способ отбора экспертов, основывающийся на их самооценках. Процедура предусматривает, что каждый специалист оценивает  себя по трем показателям: «знания», «опыт», «способности предвидеть события». Оценка состоит в выборе одного из трех значений ранговой шкалы: «высокий», «средний», «низкий». Эти значения получают численное  выражение (соответственно, 1; 0,5; 0). Далее  рассчитывается совокупный индекс по формуле: 

 

 

      

 

 

k123  - самооценки: k1—уровня теоретических знаний; k2—практического опыта; k3 —способности предвидеть события.

По итогам подсчета индекс (k) должен быть выше 0,5, тогда можно  говорить о том, что перед нами эксперт41.

Более надежные результаты предварительного оценивания экспертов  дает применение их взаимооценок. Суть дела состоит в том, что каждому из опрашиваемых специалистов предлагается оценить других опрашиваемых специалистов на предмет того, насколько они являются экспертами по данному вопросу. На базе оценок («эксперт» — «неэксперт») выстраиваются специальные таблицы. В итоге получается ранжирование экспертов по выраженности экспертных качеств.

Для отбора экспертов могут  использоваться рекомендации других специалистов при помощи «метода снежного кома». Процедура отбора экспертов такова42:

1. По публикациям выявляют  специалиста в данной области.

2. Просят его рекомендовать  10 специалистов в данной области.

3. Обращаются к 10 названным  специалистам с той же просьбой.

4. Из полученного списка  исключают первые 10 фамилий и  вновь обращаются с той же  просьбой к указанным коллегами  специалистам.

5. Действуют так, пока  не исчерпается перечень называемых  коллегами имен, т. е. не стабилизируется  сеть экспертов. Она-то и составляет  генеральную совокупность специалистов  в данной области. Далее возможно  произвести отбор по обычным  правилам составления выборки.

Описанные методы применяются, когда речь идет об экспертах, которые  могут быть выбраны из числа специалистов в узком смысле слова. Своеобразие  же социальной экспертизы состоит в  том, что экспертами могут быть не только такие специалисты, но также  носители социальных услуг (т. е. те, кто  оказывает соответствующие услуги, — педагоги, медики, социальные работники  и др.) и референтные группы (включая и типичных потребителей социальных услуг). Отбор таких экспертов ведется по принятым в социологии моделям выборки.

При этом важно учитывать, что потребители социальных услуг  — эксперты только самих услуг (по качеству, порядку предоставления и  т.д.). Недопустимо потребителей услуг  рассматривать как экспертов  в областях, требующих специальных  знаний.

Уменьшение субъективности экспертных оценок. Даже самый тщательный отбор экспертов не гарантирует  от субъективизма их оценок. Часть  смещений происходит в результате различия жизненного опыта, тезауруса, политических установок и других обстоятельств, привносимых самим экспертом. Часть  смещений возникает в результате давления «заказчика», перед которым  не все эксперты способны устоять. Это  нередко мало заметные отступления от правил в силу вариативной природы социальных явлений и процессов, но все же по возможности необходимо снижать роль таких привносимых моментов. Целесообразно применять такие меры, направленные на снижение субъективности экспертных оценок:

— Везде, где это возможно, следует дублировать экспертизу. Если есть выбор специалистов, их лучше привлекать, формируя не одну, а две и больше экспертные группы.

— Если есть возможность  работать с разными типами экспертов, надо стремиться к этому.

— Если имеются неэкспертные материалы (данные исследований и т. д.), их следует принимать во внимание.

— Если есть экспертные заключения, подготовленные оппозицией или другими  независимыми (не обязательно противодействующими) субъектами общественной жизни, их необходимо включить в число изучаемых материалов.

В силу характера социальной экспертизы одним из гарантов ее объективности  выступает совместная работа экспертов. При удачной организации коллективной работы экспертов оценка социального  явления или процесса незаметно  переходит в конструирование  оптимального решения.

Методы социальной экспертизы. Работа над экспертным заключением  ведется различными способами, каждый из которых имеет свою специфику, определенную технологию. Если используется организационная модель «Рецензия», то технические приемы такой работы достаточно просты и общеизвестны. В этом случае дополнительным средством  может стать памятка эксперту, в которой указывается, какие пункты должны быть в тексте заключения и на какие вопросы следует ответить в обязательном порядке.

Модели «Мониторинг» и  особенно «Проект» требуют более  сложной работы с экспертами, активизации  их креативных (творческих) способностей, если речь идет о специалистах. Особенности  есть и при работе с экспертами —носителями и потребителями социальных услуг. Здесь в основном приходится опираться на разработанные в социологии вариации метода опроса.

Ряд методов работы с  экспертами предполагает очную форму, когда заключение (мнение) формируется  в ходе непосредственного контакта экспертов между собой или  с «организатором». Другие методы —например, подготовка докладной записки, ответы по опросным листам, формализованный анкетный опрос и др. — предполагают заочное участие экспертов.