Социальная экспертиза

Рассмотрим некоторые  из методов работы с экспертами.

Метод экспертной оценки. По принятой в социологии технологии получение  специальных данных относительно значения некоторых переменных при изучении сложного социального объекта осуществляется путем опроса экспертной группы. Процедура  отбора и опроса экспертов практически  совпадает с той, которую следует  применять при организации социальной экспертизы, и это представляется важным как в организационном, так  и в содержательном отношении.

В одних случаях считается, что эффективно может работать группа экспертов, состоящая из 5-7 человек, в других — из 20-25 человек, но правильнее здесь исходить из существа решаемой экспертами задачи. Она и отличает опросы экспертов от массовых опросов.

Обычно анкета эксперта или бланк интервью менее стандартизированы, в них ставится проблема скорее в  концептуальном плане. Поэтому в  анкетах предусматривается много  открытых вопросов (предполагается, что  эксперт впишет на свободные строки свое мнение в развернутой форме), а в интервью ему предоставляется  большая свобода для высказываний по теме. Может быть принят и такой  порядок, когда сам эксперт формирует  структуру интервью.

От экспертов не скрывают целей исследования, их приглашают именно для прояснения возникшей  социальной проблемы и выработки  возможных путей ее разрешения.

Метод фокус-групп. Одним из наиболее популярных в последнее время качественных методов стал метод фокус-групп.

Считается, что метод  был разработан выдающимся американским социологом Робертом Мертоном (род. 1914) и его сотрудниками и впервые  представлен в книге «Фокусированное  интервью», вышедшей в 1956 г. Р. Мертон так  характеризует особенности метода: «Фокусированное интервью отличается в некоторых отношениях от других типов исследовательского интервью... Во-первых, интервьюируемые лица должны быть участниками некоторой определенной ситуации: они посмотрели кинофильм, прослушали радиопрограмму, прочитали  памфлет, статью, книгу, приняли участие  в психологическом эксперименте либо в неконтролируемой, но наблюдаемой  социальной ситуации (например, в политическом митинге, каком-либо ритуале или  мятеже). Во-вторых, гипотетически важные элементы, а также характер, процессы и общая структура этой ситуации предварительно проанализированы социологом. Посредством содержательного или  ситуационного анализа социолог выдвигает ряд гипотез, касающихся важности определенных сторон ситуации для тех, кто в ней участвовал. В-третьих, на основе этого анализа разрабатывается руководство для проведения интервью, в котором очерчиваются важнейшие области исследования и гипотезы, которые обеспечивают выполнение критериев релевантности для информации, которая должна быть получена в ходе интервью. Наконец, в-четвертых, интервью фокусируется на субъективных переживаниях лиц по поводу заранее проанализированной ситуации в попытке получить от респондентов их собственное определение этой ситуации»43. Таким образом, у Мертона и его сотрудников речь идет о групповом интервью с особыми правилами его подготовки и проведения. В этой форме можно строить работу с выступающими в роли экспертов носителями и потребителями социальных услуг.

Фокус-группы показали, что их можно эффективно использовать для пилотажной проверки гипотез по ранее неизвестным для населения явлениям, а это в высшей степени подходит для прогнозирования социальных реакций на новый проект.

Работа по методу фокус-групп предполагает приглашение минимум 4—5 и максимум 10—12 экспертов, причем социальный состав участников должен быть гомогенным (однородным). В этом — отличие от обычного группового интервью, где, напротив, большое значение придается гетерогенности состава участников, чтобы увеличить число разнородных высказываний, столкнуть мнения.

Обычно отбор участников фокус-группы основывается на одном-двух признаках из следующих: пол, возраст, профессия, национальность, место жительства, хобби и т. д. Очевидно, что признак отбора определяется характером той информации, которую нужно получить в связи с данным социальным проектом. Способ отбора аналогичен применяемой в социологии квотной выборке.

Собравшиеся для дискуссии  участники фокус-группы не информируются заранее о ее теме. Они узнают о ней из вступительного слова модератора — лица, которое организационно руководит обсуждением. Дискуссия идет по меньшей мере 50—70 минут, но не дольше 1,5—2 часов.

Особую роль в проведении дискуссии играет модератор, который  должен быть своего рода мастером общения. Его задача — так вести обсуждение, чтобы не навязывать своего мнения экспертам. При этом ему нужно  управлять разговором, не давая участникам уходить от предмета дискуссии и  поощряя к высказыванию своего мнения всех присутствующих. Известно, что  это довольно трудно обеспечить, поскольку  индивидуальные качества людей определяют разную степень их готовности обозначать свою позицию.

Стандартное фокус-групповое  исследование включает работу с 4—8, а  иногда и 12 группами, требования к участникам исключают их знакомство друг с другом и с модератором, и это затрудняет использование метода для целей  социальной экспертизы, где обычно круг экспертов (в том числе и  носителей социальных услуг, а во многих случаях—и потребителей таких  услуг) связан более или менее  прямыми взаимоотношениями.

Есть сложности и с  готовностью модераторов, которые  выполняют существенно более  сложные функции, чем интервьюеры.

Ситуационный анализ. Ситуационный анализ по сути представляет собой заседание «круглого стола» или обмен мнениями. Однако он имеет и некоторые специфические черты. Аналогию различий дает сравнение научной конференции медиков и консилиума врачей у постели больного: консилиум и есть форма ситуационного анализа.

Цель метода состоит  в установлении причинно-следственных связей конкретной жизненной ситуации. Метод широко применяется в экспертных группах, занимающихся мониторинговым анализом внутри- и внешнеполитических факторов. Среди политологов, обозревателей, консультантов это в целом  один из принятых способов прояснения только что сложившейся ситуации, особенно в тех или иных критических  точках.

Когда организуется работа экспертов по модели ситуационного  анализа, избирается следующий порядок  действий (который мы строим по аналогии с описанным Р. М. Грановской44):

1. Для анализа представляется  описание (в том числе и в  диалоговой форме) реальной жизненной  ситуации.

2. В ходе анализа выявляется  проблема, фиксируются ее симптомы, устанавливается типичность путем  сопоставления с другими ситуациями, исключаются из описания несущественные  условия, предлагаются возможные  способы выхода из ситуации  и возможные последствия и  на этом основании формулируется  наиболее приемлемое решение.

3. Полученные в результате  анализа экспертные материалы  далее анализируются по общим  правилам работы с экспертными  заключениями.

Особое значение данного  метода состоит в том, что эксперт, анализируя предложенную для рассмотрения ситуацию, самостоятельно формулирует  исследовательскую задачу. А это  означает, что при привлечении  группы экспертов можно получить не только разные ответы на поставленные вопросы, но и разнообразие самих  вопросов, отражающих квалификацию специалиста, его компетентность в проблеме, а  также и его эвристические  возможности.

Недостатки метода состоят  в упрощении задачи и редукции множества причин, факторов, условий  к минимальному набору параметров, в ориентации на сиюминутные зависимости  и игнорировании долговременных и латентных (скрытых) факторов.

Метод «Делфи». Метод возник в рамках деятельности фирмы «Рэнд Корпорейшн» и первоначально был ориентирован на прогнозирование в военных целях45.

Метод применяли для  оценки военного потенциала СССР, но военные  прогнозы были только одной из сфер его приложения. Важно, что с самого начала (с 1963 г., когда О. Хелмер вместе со своими сотрудниками разработал метод) он применялся для анализа перспектив научно-технического прогресса и для измерения качества жизни в Америке46, т. е. использовался при принятии крупных решений, затрагивающих социальные интересы.

Название метода происходит от имени греческого города Дельфы: использована ассоциация с дельфийским  оракулом, который почитался в  Древней Греции как надежнейший  предсказатель судьбы.

Впоследствии метод стал использоваться как универсальный  способ фиксации мнения экспертов, и  часто в американской литературе он не отделяется от метода экспертных оценок.

Цель метода состоит  в преодолении конформизма экспертов, искажающего качество экспертизы. Эта  цель достигается прежде всего анонимностью экспертов и особенностями процедуры, предусматривающей следующий порядок действий:

1. Первый тур: каждый  член группы экспертов дает  числовую оценку какого-либо процесса, явления или объекта.

2. Организатор опроса  подсчитывает и сообщает всем  экспертам среднюю оценку (медиану)  и показатель разброса (интервал  между крайними из них).

3. Экспертов, которые  дали крайние оценки, просят письменно  обосновать свое суждение. Эти  обоснования передаются остальным  экспертам (имена экспертов, давших  обоснования, не сообщаются).

4. Аналогично проводятся  второй и последующие туры  опроса, которые заканчиваются, когда  оценки экспертов окажутся в  достаточно узком интервале.

Варианты метода состоят  в запросе у экспертов не точной оценки, а интервала, в котором  она должна находиться; ознакомлении экспертов не с оценками, а с  аргументацией других членов экспертной группы; представлении на первых этапах работы лишь отдельных оценок, а  не группового мнения и т. д.

Достоинства метода определяются тем, что при коллективной работе экспертов психологически неустранимо  влияние на отдельных экспертов  мнения некого большинства (не обязательно  в числовом выражении). Анонимность  работы и письменный вид оценок создают  иную ситуацию общения и снижают  приспособление участников работы к  доминирующим мнениям.

Как один из качественных методов  экспертной оценки метод «Делфи» позволяет достичь не только интересных результатов при анализе тех или иных государственных решений по социальным вопросам, но и в сложных вопросах социальной экспертизы прийти к соглашению по критериям, показателям, нормам. Метод эффективно применяется при выявлении важнейшей из ограниченного ряда причин какого-либо явления или важнейшего из набора результатов того или иного действия и в других ситуациях выбора главного, как и наименее значимого фактора (причины, следствия и т. д.).

Метод «Делфи» не лишен недостатков. Прежде всего, он все же не устраняет полностью стремление эксперта следовать мнению большинства. Это привело к разочарованию в методе. Тем не менее в последнее время с определенными поправками он применяется все чаще.

Его использование в  связи с проведением социальной экспертизы может оказаться эффективным  при организации работ по модели «Мониторинг».

Методы активизации инновационных  решений. В работе по модели «Проект» эксперты выходят на более сложные  задачи экспертного исследования и  конструируют возможные решения  тех или иных социальных проблем. Из-за известной консервативности специалистов, их меньшей уверенности в себе за пределами непосредственной подготовки и опыта преодолевать барьеры  профессионализма (а точнее — профессиональной ограниченности, которая нередко  имеет форму профессионального  снобизма) им бывает необыкновенно  трудно. Профессионал, который оказывается  перед задачей представить свое знание и понимание вопроса в  более широком социальной контексте, иногда становится непонятливым, раздражительным, напряженным, неконтактным, а то и заносчивым, грубым. Не будучи способным выйти на новые рубежи осознания социальной реальности, он готов обвинить других в покушении на законы, принципы, методы профессиональной деятельности. Между тем такая неспособность специалиста — лишь видимость, лишь психологический барьер, сняв который можно получить исключительно интересные и профессионально содержательные результаты. На это направлены методы активизации инновационных решений (мозговая атака, деловые игры и др.).

В работе с экспертами такие  методы удается применить лишь в  усеченном варианте, но необходимость  подготовки качественного заключения иногда побуждает экспертов использовать некоторые методические средства из рассматриваемой группы.

К действиям, поддерживающим инновационную активность экспертов, можно отнести такие, которые  строятся на основе созданного швейцарским  астрофизиком Фрицем Цвикки в 40-е годы XX века метода морфологического анализа (хотя обычно к нему прибегают как к методу систематизации полученных результатов). Цель метода состоит в том, чтобы выявить все возможные варианты решения рассматриваемой проблемы — без пропусков, которые возникают при простом переборе возможностей. При этом принимается следующий порядок действий:

1. Составляется «морфологический  ящик» — многомерная таблица,  оси которой соответствуют основным  характеристикам объекта (по каждой  оси записываются возможные варианты  какой-либо одной характеристики).

2. В ячейки «морфологического  ящика» вносятся параметры, получаемые  на пересечении осей (строк, столбцов).

3. Ведется раздельная  работа с каждой ячейкой. Морфологический  анализ позволяет увидеть все  возможные