Социология семьи

До середины XIX в. семья рассматривалась как исходная микромодель общества, социальные отношения выводились из семейных, само общество философами и историками трактовалось как разрос­шаяся вширь семья, причем как патриархальная семья со всеми ат­рибутами патриархальности: авторитарностью, собственностью, субординацией и т.п. Поэтому интерес к происхождению человечества способствовал развитию исторического взгляда на семейный строй жизни.

В результате работы таких антропологов, как Бахофен, Мак-Леннан и     Л. Морган в 19 веке закладываются основы эволюционного подхо­да к анализу рода, семьи и смены поколений, разрабатываются идеи изменчивости форм брака и семьи. В «начале истории» располагает­ся родовое общество, сосредоточенное на борьбе за существование и на воспроизводстве, выживании рода, первой формой которого объявляется материнский род, состоящий из экзогамно-эндогамных племен, находящихся в групповом или коллективном браке. Парные союзы, спорадически возникавшие в рамках матриархата, не представляли собой собственно индивидуального брака, эндогам­ный род состоял из двух половин — экзогамных фратрий, в каждой из которых мужчины и женщины не могли вступать в сексуальные отношения, а находили себе партнеров среди другой половины рода.

Основные парадигмы социологического объяснения семейных изменений.

Во множестве подходов объясняющих изменение семьи в истории существуют две парадигмы: первая «либерально-прогрессивная» утверждающая возникновение на обломках традиционной семьи новых альтернативных семейных структур (прогресс в развитии семьи); второй «консервативно-кризисный» говорит о возможности исчезновения семей и а связи с этим необходима поддержка семейных структур (семья деградирует).

Каждая из этих двух картин мира имеет свои истоки в антично­сти. Обе парадигмы противостоят друг другу. Необходимо отметить то, что всем противостоящим друг другу концепциям присуще восхваление классической моногамной семьи, семьи времен аграрного домохозяйства.

Эволюционный подход к улучшению семьи как социального института.

Эволюционный подход описывает переход от материн­ского рода к отцовскому, от группового брака и парной семьи к ин­дивидуальной моногамии и патриархальной семье. Представители данного подхода искали законы «прогрессивного» развития общества от низших стадий к высшим, от дикости и варварства к цивилиза­ции, западной культуре, находя их в прямолинейном прогрессивном движении к современности.

Эволюционисты пытались решить фундаменталь­ный вопрос о том, что вообще образует саму семью как таковую, что именно определяет ее уникальность и универсальность во всех известных типах общества и при всех установленных изменениях семейно-исторических форм. В итоге они пришли к анализу специфических функций, выполняемых семьей в разные эпохи, в различных культурах и социальных системах. Этот универ­сализм функций позволяет трактовать семью как важнейший соци­альный институт по рождению и социализации новых поколений.

Вместе с тем эволюционно-прогрессистский подход реанимирует идею абстрактной семьи в качестве неизменной сущности, существующей вечно.

Эволюционная школа использовала идею непрерывно однонаправленного движения от худшего к лучшему (когда устаревшие типы семьи отменяются новыми формами, став­шими удовлетворительными для большинства людей), можно раз­личать два лагеря.

В одном из них семья есть прямое следствие общественных изме­нений, итог и результат их, семья — всего лишь пассивная единица социальных изменений, которая только приспосабливается к изменя­ющимся условиям. В другом лагере эволюционизма семья предстает, если не актив­ным фактором социального процесса, то, по крайней мере, не на­столько пассивной, как в первом случае. В семье активизируются индивидуальный рост, свобода выбора и улучшение стандартов жиз­ни» что способствует совершенствованию общества.

Функциональный подход.

Подход направлен на поиск того общего, что присуще разным типам семьи в ходе истории, однако концентрирует внимание не только на универсальности семьи, на исторических формах реализации «идеи» семьи, но сосредоточен более на семейно домашней жизни, на социокультурных функциях семьи как социального феномена и  на взаимосвязях социокультурных ролей связанных с браком, родством и родительством.

Функционалисты выявляя многообразие семейной жизнедеятельности, функционалисты разработали множество концепций, объясняющих специфику семьи.

Основатель функционализма Э. Дюркгейм повлиял на поиск присущих семье механизмов солидарности и сплоченности, концентрируя внимание на роли каждого члена семьи, на место мужчины и женщины в семейной аномии – специфическом виде нарушения семейного равновесия в связи с разводом, свойственного прежде всего мужчинам и проявляющегося в самоубийстве мужчин (женщины, по Дюргейму, меньше подвержены суициду из-за развода). Дюркгейм рассматривал влияние разводов на самоубийство, поскольку одно и другое имеет одну и ту же причину – разрушение социальных норм. В своих исследованиях он пришел к выводам о том, что семья теряет ряд важных социальных функций под влиянием урбанизации и т.п. становится менее прочной из-за добровольности брака (взамен брака по договоренности родителей), и, главное, уменьшение количества членов современной семьи уменьшает семейную солидарность.

Эмпирические исследования семьи как первичной группы. 

В 19 возникает эмпирический подход, который акцентирует внимание на эмоциональной близости членов семьи, на их потребностях и влечениях, т.е. исследование семьи как малой социальной группы имеющей свою собственную историю возникновения, функционирования и распада.

В рамках данного подхода работал французский социолог Ле Пле. С его точки зрения чтобы понять общество необходимо понять семью, иначе говоря, объектом наблюдения он выбрал семью т.к. в ней закладываются все особенности общества. Так же он полагал, что внешняя среда определяет экономическую жизнь людей, форму семьи, которая в свою очередь влияет на общественные процессы.

Ле Пле анализировал бюджет (личные расходы, расходы на образование) семьи как количественное выражение многообразия семейной жизнедеятельности, организация которой зависит от структурных изменений семьи, связанных с воспитанием детей. По его мнению, анализ бюджета мог позволить получить данные о структуре и функциях семьи, и обеспечивал основу для сравнения и типологии семей.

Его интересовало, какие траты, условия труда способствуют  или мешают возвышению семьи в социальной иерархии.

Рассмотрение типов семей служило средством понимания исторического движения и функционирования общества в целом, а также прогнозирования реформ.

Следует добавить к этому, что Ле Пле понимал патриархальную семью как неделимую единицу, а нестабильную – как втянутую в урбанизацию и индустриализацию, т.е. с разрозненным существованием родителей и детей, с ослаблением отцовского авторитета, влекущим дезорганизацию общества.

Сегодня бюджетные исследования остаются в ряду не многих процедур, которые позволяют количественно фиксировать групповые характеристики семьи в целом, относятся к экономическим индикаторам уровня жизни, использования социального времени.

Другая традиция в рамках эмпирического подхода это изучение семьи как социально-психологической группы идет от У. Джеймса, Ч. Кули, У. Томаса, Ф. Знанецкого, З. Фрейда и их последователей.

Эмпирические исследования взаимоотношений в семье сосредоточены на взаимодействиях членов семьи в различных семейных и социальных ситуациях, на организации семейной жизни и факторах устойчивости семьи как группы. Взаимосвязь личности и общества рассматривается на уровне первичных, межличностных отношений.

Развитию этого направления способствовали взгляды Берджеса на семью как «как единство взаимодействующих личностей». Изучались силы способствующие сплочению, устойчивости семейных групп в изменяющихся обстоятельствах. Важно выяснить особенности семейной организации, позволяющие видеть, как семьи решают сугубо семейные проблемы. Межличностные коммуникации и межличностное согласие – переменные, которым придается большое значение в рамках группового подхода.

Анализ семьи как института и малой социальной группы.

Исторически исследование семьи как социального института и малой группы складывались параллельно, пересекаясь друг с другом, хотя отдель­ные представители этих традиций иногда увлекались абсолюти­зацией различий этих подходов и в полемике отказывали вправе называться наукой противоположной стороне.

Среди социологов, пытавшихся совместить «микроанализ» и «макроанализ» семьи, надо назвать прежде всего функционалистов                   Т. Парсонса и К. Дэвиса. Согласно подходу стабильность семьи зависит одновременно и от внешних, социо­культурных влияний, и от внутренних взаимодействий. Такова сущ­ность семьи как социального феномена, и проблема заключается в адекватности применяемых концептуальных схем и терминов. Следует избегать односторонности каждого из двух подходов и эклектического соединения их.

Согласно Парсонсу, семья не противостоит обществу, она его подсистема, обеспечивающая стабильность социума в целом через Установление «инструментальных» отношений с другими соци­альными подсистемами и структурами, а также «экспрессивных» Отношений внутри самой семьи благодаря сохранению равновесия в межличностной динамике, сохранению интегративных тенденций.

По мнению К. Дэвиса переход от традиционных форм семьи к современным связан прежде всего с трансформацией социокультурных норм высокой рождаемости и распространением социальных норм низкой рождаемости.

Большой вклад в анализ теоретических схем и концепций ис­следования семьи внес американский социолог Хилл, поставивший задачу выявления среди них прежде всего те, где содержатся терми­ны, позволяющие одновременно описывать семью и как институт, и как группу.

В последние годы исследования семьи как социального инсти­тута в контексте социальных изменений осуществляются не столь интенсивно, как в 1950-60-е гг., в пору расцвета функционализма и эволюционизма. Сегодня все популярнее микроисследования се­мьи, когда внутрисемейные переменные все чаще объясняются теми же внутрисемейными феноменами и процессами. Анализ семьи как малой группы, межличностных взаимодействий заслоняет остальные области социологического изучения семьи. Поэтому не случайно, что именно символический интеракционизм (и примыкающие к нему подходы, такие, как этнометодология, теория обмена, драматурги­ческий подход и др.) оказывается теоретико-методологической основой многих исследований семьи. В свою очередь, преобладание интеракционизма с его взаимопроникновением личности и группы, личности и общности, а также личности и общества оставляет без вни­мания антагонизм между ними, извечное противостояние и конф­ликт личности как части социума и общества как целого.

Альтернативная (фамилистсткая) школа социологии.

Всем социологическим теориям, принимающим за первоэлемент общественного устройства индивида с его эгоцент­ристским стремлением к «освобождению», в том числе и от инди­видуальной ответственности за собственный «свободный» выбор, противостоит альтернативная социология семьи, рассматривающая. Семью как исходный элемент общества.

Школа альтернативной социологии противостоит всем остальным подходам как социология семьецентристская, берущая за исходный первоэлемент и отправную точку анализа семью, а не индивида, группу, обладающую целостностью, холистическими свойствами, не сводимыми к сумме индивидов, составляющих эту группу.

В рамках фамилистского подхода работал Ле Пле. Он положил начало собственно социологии семьи, поставив семью в центр интересов всей социологии, сделав ее независимой переменной по отношению к остальным социальным процессам. Фундаментальным элементом общества, по Ле Пле, является семья, корневая семья (родительская семья плюс репродуктивная семья, как правило, старшего сына).

Соци­альный порядок и подлинная свобода зависят от роли семьи в обществе, корневой семьи, которая исключает ригидность патри­архальной семьи и «эгоистический атомизм» современной, нестабильной семьи.

Среди представителей фамилистской парадигмы можно отметить  А. Карлсона, Бриджит Бергер, Дж. Дэвиса, Д. Бланкенхорна, Р. Уайтфилда, Патриция Моргана, Д. Попеное.

Б. Бергер — самая известная из них по многим своим работам. Ее главная идея заключается в том, что семья в своей нуклеарной форме (отец, мать, их дети, объединенные совместной работой в домохо­зяйстве, взаимными обязательствами и первичностью связей) спо­собствовала становлению не только рыночной экономики, но и либеральной демократии.

Попеное, социолог Рутгерского университета, пришел к выводу о кризисе всех форм семьи и семьи как социального института. На основе эмпирических данных по каждому из имеющихся в теории социальных институтов критериев их эффективности (влияние на индивида, выполнение основных функций, влияние на другие социальные институты). Независимость эгоцентри­ческих индивидов делает семью не сплоченной группой, а конгло­мератом конфликтующих одиночек, семейный образ жизни перестает быть привлекательным, на первое место выходит индивид, а не семья. Таким образом, упадок семьи являет­ся и функциональным, и структурным.

А. Карлсон разрабатывает теорию естественной семьи, но «естественной» не в смысле близости к природе или в качестве биологического происхождения парной моногамии, а в сугубо социальном смысле исторического становления социальных институтов. Естественная семья трактуется им в противовес эволюционно-прогрессистской теории развития, где все в обществе изменяется в лучшую сторону. Семья в качестве социального института участвует в социальном процессе изменений, где часто то, что было явной «причиной» в один момент, указывается «следствием» в иной период времени.