Теоретические аспекты антикризисного управления на примере предприятия

     Другой  руководитель может отвечать только за планирование целей и контролировать достижение целей после того, как  они поставлены. И так далее. Наконец, руководитель предприятия интегрирует  обе линии руководства: он управляет действиями как функциональных, так и стадиальных руководителей. Это необходимо, прежде всего, для снятия противоречий между руководителями разных линий и координации их усилий.

     Матричная схема управления, обычно применяемая  при реализации проектов, может оказаться эффективной в ходе осуществления плана финансового оздоровления. Когда рушатся привычные связи и взаимодействия, наличие двух пересекающихся, но не тождественных линий управления может предотвратить дезорганизацию работы предприятия.

     И, наконец, рассмотрим методику антикризисного управления (таблица 2), изложенную в  книге Уткина Э. А. «Антикризисное управление» [18; с. 249].

 

      Таблица 2

     Этапы антикризисной политики предприятия

 

      2. Оценка  финансового состояния  предприятия

     2.1. Анализ состояния  предприятия, диагностика  вероятности банкротства

 

     Начальным этапом антикризисного управления является диагностика финансового состояния, определение вероятности наступления банкротства. Большинство авторов предлагает диагностировать состояние предприятия с использованием финансового анализа, методика которого достаточно хорошо проработана в теории и широко применяется на практике. Что касается прогнозирования вероятности наступления банкротства, то множество предлагаемых теоретических наработок в этой области не позволяют диагностировать его с приемлемой степенью точности в российских условиях функционирования предприятий. В данном разделе рассмотрим некоторые из моделей прогнозирования наступления банкротства. Дальнейшие же этапы антикризисноого управления не только основываются на результатах предыдущего, но и индивидуальны для каждого случая.

     В зарубежной и российской экономической  литературе предлагается несколько  отличающихся методик и математических моделей диагностики вероятности наступления банкротства коммерческих организаций [8; с. 169].

     Наиболее  простой из методик диагностики  банкротства является двухфакторная  математическая модель [15; с. 7]:

      , где   (1)

     Ктл – коэффициент текущей ликвидности.

     Вероятность банкротства при Х > 0,3 высокая, при 0,3 <Х< 0,3 – средняя, при Х < 0,3 - низкая, Х = 0 - 0,5.

     Применение  данной модели для российских условий  было исследовано в работах М.А. Федотовой [19; с. 9], которая считает, что весовые коэффициенты следует скорректировать применительно к российским условиям, и что точность прогноза двухфакторной модели увеличится, если добавить к ней третий показатель - рентабельность активов.

     В Постановлении правительства Российской Федерации «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий», принятом в 1994 году [1], была установлена официальная система критериев для оценки неплатежеспособности предприятия.

                                        (2)

      , где             (3)

     Косс – коэффициент обеспеченности собственными средствами.

     Если  значения этих показателей как минимум 2 и 0,1 соответственно, то на основе динамики коэффициента текущей ликвидности рассчитывается третий показатель - коэффициент утраты платежеспособности (К_уп):

      , где      (4)

     К_тл0, К_тл1 - значение коэффициента текущей ликвидности в начале и в конце отчётного периода;

     К_{тл норм.} - нормативное значение коэффициента текущей ликвидности,

     Т - отчётный период в месяцах.

     Если  К_уп < 1, то в ближайшие 3 месяца платежеспособность утратится,  если К_уп >= 1, то в течение 3 месяцев предприятие будет платежеспособным.

     Если  же структура баланса по первым двум приведённым показателям признаётся неудовлетворительной, то рассчитывается коэффициент восстановления платежеспособности за период, равный шести месяцам:

     Наиболее  точными являются многофакторные модели прогнозирования банкротства, например «Z-счёт» Э. Альтмана [21; с. 419]:

      где   (5)

     К₁ - доля чистого оборотного капитала в активах;

     К₂ - отношение накопленной прибыли к активам;

     К₃ - рентабельность активов;

     К₄ - отношение рыночной стоимости всех обычных и привилегированных акций предприятия к заёмным средствам;

     К₅ - оборачиваемость активов.

     В зависимости от значения «Z-счёта» производится оценка вероятности наступления  банкротства в течение двух лет: Z <1,81 - вероятность очень велика; 1,81 < Z < 2,675 - средняя; Z = 2,675 - вероятность банкротства 0,5; 2,675 < Z < 2,99 - низкая; Z > 2,99 - вероятность банкротства ничтожна.

     Позднее, в 1978 году, Э. Альтман разработал более  точную модель, позволяющую прогнозировать банкротство на горизонте в пять лет с точностью в семьдесят процентов [6; с. 208]. В этой модели используются следующие показатели: рентабельность активов; динамика прибыли; коэффициент покрытия процентов; отношение накопленной прибыли к активам; коэффициент текущей ликвидности; доля собственных средств в пассивах; стоимость активов предприятия.

     У. Бивер предложил пятифакторную  систему для оценки финансового  состояния предприятия с целью  диагностики банкротства, содержащую следующие индикаторы: рентабельность активов; удельный вес заёмных средств в пассивах; коэффициент текущей ликвидности; доля чистого оборотного капитала в активах [13; с. 253].

     Весовые коэффициенты для индикаторов в  модели У. Бивера не предусмотрены и  итоговый коэффициент вероятности банкротства не рассчитывается. Полученные значения данных показателей сравниваются с их нормативными значениями для трёх состояний фирмы, рассчитанными У. Бивером: для благополучных компаний, для компаний, обанкротившихся в течение года, и для фирм, ставших банкротами в течение пяти лет.

     Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предложили использовать для оценки финансового  состояния предприятий рейтинговое  число [17; с. 134]:

       где    (6)

     К_о - коэффициент обеспеченности собственными средствами;

     К_и - коэффициент оборачиваемости активов;

     К_м - коммерческая маржа (рентабельность реализации продукции);

     К_пр - рентабельность собственного капитала.

     При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным нормативным уровням рейтинговое число будет равно единице, и организация имеет удовлетворительное состояние экономики. Финансовое состояние предприятий с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как неудовлетворительное.

     В шестифакторной математической модели О.П. Зайцевой [10; с. 42] предлагается использовать следующие частные коэффициенты: коэффициент убыточности предприятия (Куп); соотношение кредиторской и  дебиторской задолженности (Кз); показатель соотношения краткосрочных обязательств и наиболее ликвидных активов (Кс); убыточность реализации продукции (Кур);  соотношение заёмного и собственного капитала (Кфр); коэффициент загрузки активов (Кзаг). Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

        (7)

     Фактический комплексный коэффициент банкротства  следует сопоставить с нормативным, рассчитанным на основе рекомендуемых минимальных значений частных показателей: К_уп = 0; К_з = 1; К_с = 7; К_ур = 0; К_фр = 0,7; К_заг = значение К_заг в предыдущем периоде. Если фактический комплексный коэффициент больше нормативного, то вероятность банкротства велика, а если меньше - то вероятность банкротства мала.  

2.2. Анализ методик  прогнозирования  вероятности банкротства

 

     В современной практике финансово-хозяйственной  деятельности зарубежных фирм для оценки вероятности банкротства наиболее широкое применение получили модели, разработанные Э. Альтманом и У. Бивером.

     Однако, как отмечают многие российские авторы (например, Минаева Е. С. и Панагушина В. П., Зайцева О. П., Ковалев В. В., Крейнина М. Н., Беляева С.Г. и Кошкина В.И.), многочисленные попытки применения иностранных моделей прогнозирования банкротства в отечественных условиях не принесли достаточно точных результатов. Были предложены различные способы адаптации зарубежных моделей к российским хозяйственным условиям. Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных предприятий, были разработаны О. П. Зайцевой, Р. С. Сайфуллиным и Г. Г. Кадыковым. Кроме того, в Постановлении правительства Российской Федерации № 498 от 20.05.1994 была установлена официальная система критериев для оценки неплатежеспособности организаций, действовавшая до 1.03.1998 года.

     По  нашему мнению, все вышеописанные  методики диагностики кризисной  ситуации (банкротства) коммерческой организации  имеют ряд недостатков, которые  серьёзно затрудняют их применимость в условиях российской экономики.

     Двух - трёхфакторные модели не являются достаточно точными. Точность прогнозирования  увеличивается, если во внимание принять  большее количество факторов.

     Модели  Э. Альтмана и У. Бивера содержат значения весовых коэффициентов и пороговых  значений комплексных и частных показателей, рассчитанные на основе американских аналитических данных шестидесятых и семидесятых годов. В связи с этим они не соответствуют современной специфике экономической ситуации и организации бизнеса в России, в том числе отличающейся системе бухгалтерского учёта и налогового законодательства и т.д.

     Отсутствие  в России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет  скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых  значений с учётом российских экономических условий, а определение данных коэффициентов экспертным путём, с нашей точки зрения, не обеспечивает их достаточной точности.

     Кроме того, на наш взгляд, нет необходимости  использовать в моделях показатели, которые являются обратными величинами (или величинами с обратным знаком) таких хорошо известных коэффициентов, как рентабельность собственного капитала, рентабельность реализации продукции, коэффициент абсолютной ликвидности и коэффициент оборачиваемости активов.