Сущность и функции аудита на предприятии

• не может ликвидировать или идентифицировать все случаи человеческих ошибок или злоупотреблений, но может минимизировать их вероятность и увеличить вероятность их скорого обнаружения посредством аудита систем/процедур;
• не может аудировать каждый бизнес-процесс каждый год, но может оптимизировать выбор проверяемых областей/подразделений на основе проведения предварительного риск-анализа;
• не должен разрабатывать процедуры для подразделений/отделов компании, поскольку это отрицательно влияет на независимость внутреннего аудита, но может анализировать процедуры, разработанные другими подразделениями/отделами, на предмет их эффективности в рамках системы внутреннего контроля компании.

     Во  многих случаях исполнительное руководство  склонно рассматривать внутренний аудит как ресурс, решающий управленческие задачи по построению системы контроля. Это не может не вызывать опасений по поводу объективности внутреннего аудита, поскольку в этом случае внутренним аудиторам предстоит фактически оценивать то, что они сами разрабатывают и внедряют. Подчеркнем еще раз, что построение системы внутреннего контроля не входит в задачу внутреннего аудита, являясь непосредственной задачей менеджмента. Внутренний аудит может оказывать консультационную поддержку на этапе разработки систем/процедур и этим приносить неоценимую пользу компании, но не должен нести ответственность за создание и поддержание системы контроля.  

     2.1.3. Внутренний аудит  на российских  предприятиях. 

     Изначально  внутренний аудит возник как функция, обеспечивающая достоверность финансовой отчетности. В российских компаниях  внутренние аудиторы также занимались проверкой правильности расчета  налогов. Но сегодня это уже не является единственной и основной задачей службы внутреннего аудита, в том числе и в России. Современный аудит способен выполнять разнообразные и масштабные задачи. Внутренний аудит — именно та функция, которая призвана участвовать в оценке надежности и эффективности системы внутреннего контроля (не только финансового, но и операционного контроля, контроля за соблюдением политик и процедур), в процессе управления рисками, с которыми сталкивается компания (например, при выведении на рынок новых продуктов, внедрении новых информационных систем, реструктуризации бизнеса), в процессе корпоративного управления. Если целью внешнего аудита является получение мнения аудитора о достоверности финансовой отчетности, то внутренний аудит — это постоянный нацеленный на будущее процесс, задача которого содействовать руководству компании в достижении поставленных целей наиболее эффективным образом.

     При этом главными заказчиками и потребителями  результатов деятельности службы внутреннего  аудита компании являются собственники (совет директоров) и высшее исполнительное руководство.

     Как показал опрос, основными функциональными  обязанностями служб внутреннего  аудита (на некоторых российских предприятиях роль службы внутреннего аудита выполняют контрольно-ревизионные управления) сегодня являются:

• проведение внутреннего аудита (эту функцию указали 100% респондентов);
• контроль за сохранностью активов (100%);
• содействие менеджменту в создании системы внутреннего контроля (78%);
• консультирование менеджмента (67%);
• расследование мошенничеств (61%)¹.

     В большинстве случаев высшее исполнительное руководство склонно рассматривать внутренний аудит как ресурс, решающий управленческие задачи по построению системы контроля. Это не может не вызывать опасений по поводу объективности внутреннего аудита, поскольку в этом случае внутренним аудиторам предстоит фактически оценивать то, что они сами разрабатывали и внедряли. Построение системы внутреннего контроля не является задачей внутреннего аудита, поскольку строить систему внутреннего контроля должен сам менеджмент.

     Исходя  из предположения, что роль внутреннего  аудита на российских предприятиях постепенно меняется, в ходе исследования был  задан вопрос: «Чему служба внутреннего  аудита будет уделять внимание в  ближайшем будущем?» Результаты ответов интересно рассмотреть в разрезе различных групп респондентов.

     В то время как высшее исполнительное руководство в качестве первоочередных задач внутреннего аудита в будущем  видит содействие менеджменту в  построении системы внутреннего контроля (100%) и участие в специальных проектах (60%), советы директоров ожидают от аудиторов участия в риск-менеджменте (67%) и повышения эффективности корпоративного управления (67%). Сами руководители службы внутреннего аудита считают приоритетными проведение внутреннего аудита (75%) и содействие менеджменту в построении системы внутреннего контроля (70%). В числе наиболее приоритетных задач все три группы отметили контроль над сохранностью активов.

     Таким образом, советы директоров желают видеть изменение от традиционной роли внутреннего аудитора как проверяющего к роли консультанта в областях риск-менеджмента и корпоративного управления.

     Внутренний  аудит обладает гораздо бо'льшим  потенциалом, нежели проведение традиционных проверок. Правда, следует быть осторожным в вопросе соотношения времени, уделяемого службой внутреннего аудита собственно аудиту и консультационной деятельности. Поскольку основной задачей внутреннего аудита все же является предоставление независимых и объективных гарантий (которые возникают в результате тех самых проверок, хотя «проверка» в данном случае не самое удачное слово), значительное увеличение доли консультационной работы потенциально оказывает влияние на последующую объективность внутреннего аудита. Практика различных компаний в этом плане очень сильно отличается. Судя по тенденциям, которые прослеживаются в американских компаниях, от 60 до 80% рабочего времени службы внутреннего аудита уделяют сегодня заданиям по предоставлению гарантий (традиционному внутреннему аудиту), а консультационной работе соответственно от 20 до 40%.

     Внутренние  аудиторы должны выступать зачинателями улучшений и преобразований в  компаниях с целью повышения  эффективности управления и бизнеса. Но реально это возможно только в  том случае, если уровень корпоративной культуры в компании настолько высок, что не только собственники и высшее руководство, но и все остальные работники компании готовы к сотрудничеству и конструктивному общению со службой внутреннего аудита.

     Не  следует прежде всего самим собственникам и руководителям компаний переоценивать возможности и уровень развития собственных компаний в части корпоративного управления. Например, если нормальная система внутреннего контроля в фирме отсутствует, то при планировании деятельности СВА такой функции, как оценка системы внутреннего контроля, следует присвоить меньший, по сравнению с другими функциями, удельный вес.

     По  мере развития корпоративной культуры компании, среды внутреннего контроля аудитор будет меньше заниматься проверками и выявлением случаев мошенничества и больше времени уделять оценке системы внутреннего контроля, а также внутреннему консультированию. Развитие внутреннего аудита является объективным и эволюционным процессом, опосредованным другими функциями управления и бизнеса.

     Вопрос  подчиненности руководителя службы внутреннего аудита и степени его независимости является одним из наиболее обсуждаемых. Не случайно недавнее исследование международного Института внутренних аудиторов (The Institute of Internal Auditors) называлось «Слуга двух господ». Исследование показало, что около 55% руководителей служб внутреннего аудита западных компаний непосредственно подотчетны аудиторскому комитету при совете директоров, около 22% — высшему исполнительному руководству (президенту или генеральному директору) и почти 25% — финансовому управляющему высшего ранга (финансовому директору или контролеру).

     Согласно  опросу аналитической группы российского Института внутренних аудиторов, около двух третей руководителей службы внутреннего аудита российских предприятий подчинены высшему исполнительному руководству (президенту, генеральному директору или финансовому директору) и лишь 37% подотчетны совету директоров компании.

     Оценка  независимости внутренних аудиторов  различается по трем группам респондентов.

     Наиболее  оптимистичны в вопросе собственной  независимости руководители службы внутреннего аудита: 35% считают свои службы абсолютно независимыми, 60% — независимыми в значительной степени. А вот из председателей советов директоров ни один не назвал службу внутреннего аудита полностью независимой и лишь 43% считают, что она независима в значительной степени. Любопытно отметить, что в случаях, когда руководители службы внутреннего аудита подчиняются исполнительному руководству, более половины председателей советов директоров планируют переподчинить эту службу себе.

     Таким образом, службы внутреннего аудита на российских предприятиях, еще достаточно далеки от организационной независимости, являющейся одной из важнейших предпосылок объективности и беспристрастности внутреннего аудита. Однако, по всей видимости, советы директоров начинают осознавать значимость служб внутреннего аудита и планируют выведение служб из-под контроля исполнительного руководства предприятий.

     Как показал проведенный Институтом внутренних аудиторов опрос, основными пользователями результатов деятельности служб внутреннего аудита на сегодняшний день являются высшее исполнительное руководство и линейное руководство предприятий (указали соответственно 83 и 63% респондентов). Совет директоров был назван среди пользователей менее чем в половине случаев (46%). При этом необходимо отметить большой разброс мнений респондентов, представляющих высшее исполнительное руководство и руководителей службы внутреннего аудита. Руководители служб внутреннего аудита в качестве основного пользователя результатов собственной деятельности указали высшее исполнительное руководство, которое в свою очередь считает основными пользователями линейное руководство. Причина такого распределения результатов опроса, по всей видимости, объясняется тем, что руководители служб внутреннего аудита отправляют свои отчеты высшему исполнительному руководству. Исполнительное руководство, в свою очередь просмотрев отчет, «расписывает» его линейным руководителям для дальнейших действий, и поэтому не считает себя основным пользователем результатов аудита.

     Три четверти респондентов на опрошенных российских предприятиях оказались в целом удовлетворены работой службы внутреннего аудита. Если рассмотреть ответы опрошенных в разрезе групп респондентов, то очевидно, что в наибольшей степени удовлетворены работой служб их руководители (8 из каждых 10 опрошенных), в то время как советы директоров удовлетворены их работой в значительно меньшей степени (4 из каждых 10 опрошенных). Высшие исполнительные руководители занимают промежуточное положение по степени удовлетворенности деятельностью служб внутреннего аудита (6 из каждых 10 опрошенных).

     Таким образом, сегодня службы внутреннего  аудита российских предприятий в  значительно большей степени ориентированы на нужды исполнительного (высшего и линейного) руководства, а не собственников. При этом половина высших исполнительных руководителей и большинство председателей советов директоров, выражающих интересы собственников, не удовлетворены работой служб внутреннего аудита своих предприятий. Этот факт может объясняться следующим:

• неполное представление со стороны руководителей служб внутреннего аудита о нуждах своих заказчиков/клиентов — советов директоров и высшего исполнительного руководства;
• завышенные или неоправданные ожидания советов директоров и руководства при недостаточных объемах выделяемых ресурсов и уровне «зрелости» предприятия;
• проблемы в вопросе коммуникации между заказчиками/клиентами и службой внутреннего аудита, в том числе на уровне отчетов о проделанной работе.

     На  этот факт нужно обратить внимание, прежде всего, самим внутренним аудиторам, с тем чтобы пересмотреть уровень  решаемых задач и повысить эффективность  своей работы.

     Отвечая на вопрос о слабых сторонах работы службы внутреннего аудита, наибольшее число респондентов (35%) отметили недостаточность профессионализма и знаний сотрудников. Таким образом, при создании и развитии службы внутреннего аудита на первый план выходит проблема подбора квалифицированных кадров.

     При наборе персонала в службу внутреннего  аудита большинство руководителей  склонны отдавать предпочтения сотрудникам других отделов компании. Вызывает интерес тот факт, что внутренних аудиторов из других компаний готовы брать на работу лишь 25% респондентов. Очевидно, отмечая недостаточный профессионализм своих сотрудников из СВА, руководители считают, что в других компаниях дело обстоит аналогичным образом.