Налоги как инструмент бюджетного регулирования

  Степень использования налоговой системы как инструмента государственного регулирования и особенно как инструмента регулирования развития тех или иных отраслей экономики определяет степень перераспределения налогов между бюджетами. Различия в налогообложении отдельных производств и хозяйственных операций на общенациональном уровне при разделении налоговых поступлений между центром и регионами взаимодействуют в этом случае с неравномерностью распределения данных производств и операций по территории страны. Одни регионы, производящие налогоемкую продукцию, получают дополнительные доходы, другие, производящие продукцию, которая полностью или частично освобождена от налогов, теряют доходы. Большое значение с точки зрения перераспределения налогов имеют также состав и величина налогов, собираемых на региональном и местном уровнях, и возможности органов власти этих уровней вводить собственные налоги.

  В мировой практике хорошо известны эффективные  способы стимулирования экономического развития с помощью налогов и  государственных расходов.

  Кейнсианцы  ориентируются на спрос, считая, что  он создает свое собственное предложение. Поэтому они традиционно считают, что сокращение налогов приводит к росту совокупного спроса, одновременно с которым растет реальный объем  валового национального продукта и уровень цен, т.е. ускоряется темп инфляции. Кроме того, происходит сокращение поступлений в бюджет, следствием чего является появление или нарастание бюджетного дефицита [1].

  Сторонники  теории "экономики предложения" ориентируются на совокупное предложение, считая, что предложение создает собственный спрос. Они считают, что воздействие сокращения налоговых ставок на совокупное предложение приводит к увеличению доходов:

  1) населения, а следовательно, к  росту сбережений;

  2) предпринимателей, а следовательно, к увеличению прибыльности инвестиций, т.е. к росту нормы накопления капитала.

  Таким образом, сокращение налогов вызывает рост национального производства и  дохода, что в свою очередь, не только не уменьшает налоговые поступления  в бюджет и не вызывает бюджетного дефицита, но при более низких ставках налога обеспечивает рост налоговых поступлений в бюджет за счет расширения налоговой базы.

  Следует заметить, что воздействие налогов  на спрос ощущается быстрее. В  краткосрочном периоде снижение налогов однозначно приводит к росту совокупного спроса и уменьшению налоговых поступлений в бюджет. Влияние налогов на совокупное предложение по своей специфике носит долгосрочный характер.

  Кто же прав - кейнсианцы или сторонники "экономики предложения"? Однозначного ответа пока нет. Экономическая теория допускает существование конкурирующих между собой школ и направлений. Применение той или иной концепции зависит от конкретной экономической ситуации в стране и цели, поставленной перед национальной экономикой. Однако к реализации причинно-следственных связей между фискальной политикой и совокупным предложением, описанных сторонниками "экономики предложения", относятся с большой осторожностью, поскольку они рассчитаны на долгосрочный эффект, а сама цепочка этих связей велика.

  Поэтому рассмотрим более подробно традиционный подход к макроэкономическим последствиям фискальной политики.

  Фискальная  политика складывается из так называемой дискреционной фискальной политики и автоматической. Под дискреционной  фискальной политикой понимается сознательное регулирование государством налогообложения и государственных расходов с целью воздействовать на реальный объем национального производства, занятость, инфляцию и экономический рост.

  Дискреционная фискальная политика в различные  периоды экономического цикла осуществляется по-разному.

  Например, в период спада стимулирующая  дискреционная фискальная политика складывается из:

  1) увеличения государственных расходов;

  2) снижения налогов;

  3) сочетания роста государственных  расходов со снижением налогов (с учетом того, что мультипликационный эффект увеличения государственных расходов больше, чем мультипликационный эффект снижения налогов).

  Такая фискальная политика приводит фактически к дефицитному финансированию, но обеспечивает сокращение падения производства.

  В условиях инфляции, вызванной избыточным спросом (инфляционный рост), сдерживающая дискреционная фискальная политика складывается из:

  1) уменьшения государственных расходов;

  2) увеличения налогов;

  3) сочетания сокращения государственных  расходов с растущим налогообложением (с учетом того, что мультипликационный эффект уменьшения государственных расходов больше, чем мультипликационный эффект роста налогов).

  Такая фискальная политика ориентируется  на положительное сальдо бюджета.

  Конечно, это абстрактная схема поведения парламента и правительства. Механизм дискреционной фискальной политики далеко не так прост, поскольку в реальной экономике действуют другие параллельные и разнонаправленные факторы.

  Таким образом, в мировой практике можно  выделить три способа специфических бюджетных режимов.

  При первом - индивидуально договорной подход. Центр договаривается с каждым регионом в отдельности о распределении  налоговых поступлений или других условий (например, Китай).

  Второй  способ - создание специальных бюджетных режимов, в рамках которых отдельным регионам предоставляются особые права в вопросах формирования и исполнения доходов и расходов. (например, Австралия, Филиппины).

  При третьем способе применяются  нормативно-расчетные формулы субсидий с целью частичного выравнивания бюджетных условий регионов.

  По  порядку выравнивания межрегиональных  различий федеративные государства  можно разделить на три основные группы:

  1) Государства, осуществляющие выравнивание  межрегиональных различий, в соответствии  с выбранным бюджетным режимом, с целью обеспечения единого уровня и стандарта общественных услуг по всей стране. Международный опыт показывает, что среди таких государств много больших и богатых федераций (ФРГ, Канада, Австралия).

  2) Государства, не акцентирующие внимание на выравнивание региональных условий. Они видят необходимость в обеспечении более сильным регионам реинвестирования своих доходов на собственной территории и таким образом добиваться процветания. ( Малайзия ).

  3) Смешанное регулирование, включающее в себя элементы 1) и 2) групп. ( например, Индия).

  Каждая  страна имеет свои приоритеты и проблемы, что находит отражение в официальной  политике и реальных действиях. Обстановка в России требует особенно тщательного  рассмотрения всех аспектов создания собственной системы бюджетных отношений между властями разных уровней. Положение России уникально, но опыт других стран в преодолении аналогичных трудностей позволит лучше понять и сформулировать возможные варианты подходов.

  Наиболее  подходящей для России является модель бюджетного устройства, включающая принцип бюджетного федерализма и предполагающая, что объем доходных полномочий субъектов Федерации должен полностью соответствовать объему ответственности по расходам, закрепленным за данным уровнем государственной власти. На практике эти цели решаются за счет: регулирования долей отчислений от регулирующих налогов; закрепления отдельных налогов за бюджетами каждого уровня власти; осуществление выравнивания бюджетных условий территорий за счет финансовой помощи из федерального центра. Размер финансовой помощи в нашей стране более целесообразно определять на основе третьего способа специфических бюджетных режимов - нормативно-долевого метода. Именно этот способ предполагает расчет финансовой помощи из вышестоящего бюджета на основе объективных критериев: среднедушевой доход, коэффициент бюджетных расходов, что позволяет устранить злоупотребления в распределении финансовой помощи для регионов и муниципалитетов. Невозможность использования других способов объясняется наличием в нашей стране большого количества регионов, что существенно усложняет возможный договорной процесс с каждым регионом в отдельности. Кроме этого, предоставление особых бюджетных условий отдельным территориям ставит их в более благополучную экономическую и финансовую ситуацию по сравнению с другими, что мешает их развитию. В современных условиях только нормативно-расчетные формулы вместе с механизмом регулирующих налогов, по нашему мнению, способны обеспечить объективное бюджетное регулирование в целях частичного выравнивания бюджетных условий регионов.

  Третью  группу налоговых источников формирования бюджетов территорий составляют закрепленные налоги. Их состав был подробно рассмотрен в третьем параграфе первой главы. Необходимо отметить множественность местных налогов до принятия налогового кодекса с одной стороны, и малое значение их как источников формирования муниципальных бюджетов, с другой. Основные налоговые поступления дают несколько налогов: налог на содержание социально жилищного фонда, налог на уборку территорий, налог на имущество физических лиц, целевые сборы.

  Согласно  закону РФ "Об финансовых основах  местного самоуправления", доля закрепленных доходных источников в местных бюджетах должна составлять не менее 70%. Однако за период с 1994 по 1998 год, хотя и наблюдается тенденция к росту поступлений от закрепленных налогов, мы не наблюдали установленного соотношения закрепленных и регулирующих источников, а наоборот - пропорции соотношения сильно сдвинуты в сторону регулирующих доходов. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

³Люсов А.Н. Налоговая система России. Налогообложение банков / Учебный центр Банкцентр. - М., 2004. 

Глава2. Анализ использования налогов как инструмента бюджетного регулирования. 

2.1.Анализ налоговых  поступлений в федеральный бюджет. 

 Таблица 2.1 Доходы Федерального бюджета на 2008 – 2010г.г.(, млрд.руб)

 Таблица 2.2 Удельный вес доходов Федерального бюджета,( в %)