Военная политика

Главным орудием политического  насилия в наиболее жестких формах (войны, военные конфликты) выступает армия. Более 14.500 войн, известных человечеству, красноречивое доказательство этому. Практически война как средство регулирования отношений между нациями, государствами до 1917 года в международно-правовом реестре считалась вполне законной. Видимо поэтому расхожим среди историков стало выражение: “История человечества – фактически это бесконечная история войн”.

Во всех случаях применения армии  можно говорить о проведении политики тем или иным государством насильственными  средствами. Увидев достаточно жесткую  связь политики, насилия и войска, немецкий военный теоретик и определил  войну как “продолжение политики средствами вооруженного насилия”. Причем по Клаузевицу война есть продукт “олицетворенного разума государства”.

Война начинается там и тогда, когда  политика в той или иной форме  требует военного конфликта, а противодействующие [c.155] политические силы не могут его предотвратить. Армия выполняет свои функции инструмента насилия присущими только ей средствами и способами – боевыми действиями. Таким образом армия, будучи важнейшим орудием проведения политики, постоянно используется властвующими структурами в своих целях.

Оттолкнувшись от самых общих, аксиоматичных  положений, рассмотрим более детально в историко-логическом аспекте проблемы взаимосвязи армии и политики. Эта связь определяется, по крайней мере, следующими факторами.

Во-первых, армия всегда находилась и находится в центре политических событий в силу того, что является наиболее мобильным, организованным, дисциплинированным и, самое главное, институтом государства, владеющим оружием. “Вооруженные Силы Российской Федерации – государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации”, – констатируется в статье 10 Закона об обороне. Ни один институт государства не обладает такой силой, как армия. Армия непосредственно реализует цели и задачи военной политики, выработанной законодательными органами государственной власти.

Если взглянуть на историю стран  и народов, то армия использовалась для следующих целей:

– защита своей территории от нападений  извне;

– завоевание чужих территорий;

– свержение неугодных данному  руководству политических режимов (Панама);

– политическое давление на правительство  и народы других стран в результате нахождения на их территориях, или подтягивания к ним мощных армейских группировок;

– вооруженное подавление недовольства народных масс, вызванного различными причинами;

– оказание военно-гуманитарной помощи другим странам по решению правительств или международных организаций;

– выполнение специфических, в том  числе и народнохозяйственных задач, в условиях экстремальных ситуаций, стихийных бедствий.

Безусловно, эти цели постоянно  менялись, нивелировались. Изменения  вызывались международной [c.156] обстановкой, положением в регионе, характером политической власти в конкретной стране, уровнем развития государства. Если устойчивое положение страны и в стране поддерживается другими средствами политики, официально принятыми, узаконенными и призванными международным сообществом, армия находится как бы “в тени”, занимаясь своей повседневной жизнедеятельностью.

Во-вторых, армия выступала и выступает в качестве той силы, которая гарантирует стабильность сформировавшегося политического режима в данном государстве. Именно поэтому органы законодательной власти на основе Конституции, других законов и декретов определяют назначение, задачи, роль и место армии в своем обществе, формы комплектования, количество, состав и общую организационную структуру армии, ее дислокацию, принципы высшего военного управления, права и обязанности других элементов политической надстройки по отношению к вооруженным силам, разрабатывают и утверждают военные бюджеты. Разумеется, при этом всесторонне учитывается и международная обстановка. Видимо, этим объясняется и страстное желание всех республик бывшего СССР немедленно создать свои собственные вооруженные силы.

Армейские структуры также могут  активно воздействовать на политику через военнослужащих, избранных  в органы власти, через свои средства массовой информации, участвуя в разработке общегосударственных законов, особенно в области обороны.

История свидетельствует, что армия  использовалась как исключительное средство государства в тех случаях, когда иные методы политического  руководства не дали желаемого результата и неприменение вооруженных сил  было чревато социальными потрясениями.

Так, в десятках государствах Азии и Африки вооруженные силы вмешивались  в решение острых социально-политических проблем и, по сути, стали главным  орудием свержения существовавших политических режимов. Политические перевороты, в результате которых были установлены военные режимы, а офицерские кадры возглавляли законодательные и исполнительные органы государственной власти, характерное явление для многих развивающихся стран. [c.157]

В-третьих, армия во многих случаях могла обеспечить достижение тех политических целей, которые ставило руководство государства (захват чужих территорий, свержение неугодного правительства, защита территории своей страны от внешних врагов). Всегда различали двоякую роль армии для достижения политических целей:

В мирное время:

– армия выступает в виде средства сдерживания агрессора за счет наличия  стратегических ядерных сил и  сил, оснащенных высокоточным оружием  и средствами его доставки;

– в виде средства военно-политического  давления на возможного противника (крупные  маневры, сосредоточение войск в  определенных регионах, формирование стратегических направлений, приведение войск в повышенную боевую готовность);

– в виде средства оказания военной  помощи союзникам в подготовке кадров, освоении техники, развитии военного искусства.

В военное время:

– армия служит основным средством  разгрома противника;

– средством восстановления политической независимости и гарантом послевоенного  восстановления страны;

– средством обеспечения государственной  целостности и установления равноправных отношений как с бывшим агрессором, так и с другими государствами.

Думается, что опыт Советской Армии  после разгрома немецких войск в 1945 году и послевоенное международное  устройство нельзя в этом плане совсем сбрасывать со счетов. Рассматривая этот фактор, следует иметь в виду и  такие случаи, когда политические цели, которые ставило перед вооруженными силами государственное руководство, превосходили возможности армии. Так, например, курс на мировое господство, взятый гитлеровским руководством, немецко-фашистский вермахт так и не смог осуществить. Политику угнетения и насилия, свержения  существовавшего строя не смогли решить вооруженные силы США во Вьетнаме в течение ведения длительных военных действий. Не решили поставленной задачи укрепления позиций установившегося  политического режима в Афганистане  советские воинские подразделения. [c.158]

В-четвертых, в случаях политической нестабильности, возникновения кризисных ситуаций, конфликтов, вероятности переворота внутри страны или в других странах региональные воинские части или армия полностью почти всегда приводились в повышенную боевую готовность, формировались специальные армейские подразделения. Так, согласно Закона “Об обороне” и “Основных положений военной доктрины Российской Федерации” для оперативной ликвидации военных конфликтов, предотвращения гражданской войны, нейтрализации национальных потрясений создаются мобильные силы Вооруженных Сил и других войск, способные к переброске в короткие сроки, развертыванию и ведению маневренных действий на любом направлении (в любом регионе), где может возникнуть угроза безопасности Российской Федерации.

В-пятых, армия – наиболее стабильный политический институт государства. Большинство комитетов, государственных структур при смене руководства страны уходят в отставку, самораспускаются, а в результате кризисных ситуаций ликвидируются и взамен из создаются новые. Вооруженные силы, как правило, претерпевают незначительное реформирование, оставаясь опорой той политической группировки, которая пришла к власти. А в ряде развитых стран (США, Великобритания, Канада, ФРГ, Франция, Япония) на протяжении многих десятилетий вооруженные силы практически оставались неизменными, хотя кабинеты власти там менялись через 4-5 лет.

Например, с приходом к власти нынешнего  президента США Б.Клинтона фактически заменены только министр обороны  и состав национальной безопасности (в него входят 40 человек: 10 профессиональных военных, 10 дипломатов, 10 профессиональных разведчиков и 10 теоретиков-ученых), то есть только персональный состав, без  изменения структуры, функций и  задач, выполняемых этими институтами. Сами вооруженные силы практически  никаких изменений не претерпели.

Необходимость существования мощной, боеспособной армии всегда является совершенно очевидной политическому  руководству любой из партий, движений и объединений, активно борющихся  за власть в США, [c.159] Великобритании: будь то республиканцы или демократы, консерваторы или либералы.

В-шестых, в условиях политической нестабильности в обществе вооруженные силы почти всегда превращаются в объект шельмования, клеветы, соперничества борющихся за власть политических группировок. А в условиях распада СССР они превратились и в объект межгосударственного соперничества. Офицерский состав пытаются втянуть в опасные “ножницы” межпартийных противоречий. Исключительно острой политической проблемой становится вопрос передислокации войск. Крайне негативное отношение руководства Прибалтийских государств к вопросу о цивилизованном выводе Российских войск из этих регионов ничем иным как политическими амбициями объяснить нельзя. Политическую окраску получает и проблема создания социальных гарантий, сохранения прав военнослужащих, проходящих ныне службу в ближнем зарубежье. Унижение солдата, офицера, ущемление их прав во всем цивилизованном мире расценивается как предельно аморальное, антиобщественное и антигосударственное деяние. Наших же солдат и офицеров, выполняющих свой долг в Северной Осетии и Ингушетии, предотвращающих массовые кровопролития, некоторые считают чуть ли не преступниками.

Анализ событий в Закавказье и Таджикистане показывает, что армия  не имеет права не выступить на защиту общенародных интересов, когда  формируются отряды боевиков, осуществляются преступные нападения на склады оружия, на воинов, несущих караульную службу, минируются мосты и дороги, взрываются административные здания и жилые  дома, захватываются заложники. При  таких обстоятельствах армия  может быть единственным органом, обеспечивающим твердость и последовательность в действиях государственной  власти, не допускающей превращения  в заложника весь народ.

В-седьмых, армия почти всегда подчинялась в самом общем плане гражданскому политическому руководству. Разработка и принятие основополагающих нормативных актов в области обороны: военной политики, военной доктрины, Законов “Об обороне”, “О воинской обязанности и военной службе”, “О статусе военнослужащих” были и остаются прерогативой высшего [c.160] политического руководства. Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами страны является Президент Российской Федерации. Исключительно в ведении высших органов власти находятся вопросы международных договоров страны о совместной обороне и военном сотрудничестве, коллективной безопасности и разоружении, вопросы использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами страны в соответствии с ее международными обязательствами: ввода и отмены военного положения на всей территории Российской Федерации или в отдельных ее местностях, вопросы объявления состояния войны и заключения мира. В статье 10 Закона “Об обороне” подчеркивается, что “привлечение частей, подразделений и других формирований Вооруженных Сил Российской Федерации к выполнению задач, не связанных с их предназначением, допускается только на основании Закона”.

Итак, беглый экскурс в проблему взаимосвязи армии и политики показывает, что в глобальном, стратегическом плане армия была как объектом, так и субъектом политики. Непосредственное же поведение армии определялось конкретной ситуацией, военно-политической и военно-стратегической обстановкой в мире и в данном государстве.

Изучение вариантов политического  поведения армии в истории  развития общества показывает, что  их может быть несколько. Наиболее распространенными  являются такие:

– преданность и безоговорочное подчинение армии режиму, использование  вооруженных сил исключительно  как самого надежного гаранта  власти (тоталитарные, диктаторские режимы);

– верность армии Конституции, основному  закону общественного устройства;

– участие армии в борьбе за власть на стороне определенных политических сил (расслоение царской армии и  флота в России в 1917 г.);

– самостоятельное (инициативно-ультимативное) выступление армейских кругов на смену политического режима;

– выход армии из повиновения  властям, выступление ее в качестве оппозиционной силы; [c.161]

– установление военными полноты  власти исключительно армейскими структурами, устранение оппозиции, гражданских  институтов от любой политической деятельности (военная диктатура);

– нейтрально-выжидательная позиция  армейских кругов.

Безусловно, в “чистом” виде ни один вариант поведения армии не имеет  исторического аналога. Все определялось конкретной ситуацией.

В современных условиях масштабы нависшей угрозы (наличие в мире массовых армий, колоссальных запасов оружия, вооруженных конфликтов, территориальных  притязаний), сложность других глобальных проблем, достигнутый уровень человеческого  мышления – требует новых аргументов в оценке взаимосвязи армии и политики.

Сегодня цивилизация переживает кризисную, критическую полосу своего развития. Запасы ядерного оружия создали техническую  возможность глобального самоубийства. В силу этого традиционная (в истории  человечества) функция военной силы государства в системе международных  отношений фактически теряет свой смысл.

Действительно, современное ракетно-ядерное  оружие вывело войну за рамки политической логики. Война перестала быть рациональным средством политики. В этих условиях мировое сообщество может выработать политико-правовой, морально-психологический  и организационный механизм блокирования войны, использовать такие формы, методы и приемы деятельности государства (коалиции), которые обеспечивают мирное решение проблем, возникающих во взаимоотношениях государств, развитие всесторонних взаимовыгодных экономических, научно-технических, духовно-культурных и гуманитарных отношений между  ними, снижение уровней военного соперничества, сокращение и ликвидацию вооружений, утверждение мира и всеобщей безопасности.