Бюрократизм и бюрократия в государственном управлении

В рамках классической школы  система административно-государственного управления предстает как регламентированная сверху донизу иерархическая организация  линейно-функционального типа с  четким определением функции каждой должностной категории. Такая модель достаточно эффективна в условиях стабильной социальной среды и однотипных управленческих задач и ситуаций. Она до сих пор находит свое применение на различных уровнях управления.

В целом сильные стороны  классического подхода заключаются в научном осмыслении всех управленческих связей в системе административно-государственного управления, в повышении производительности труда путем оперативного менеджмента. Вместе с тем представители классической школы не исследовали свойства изменчивости организации, ее адаптацию во внешней среде, противоречия и внутренние источники развития, а главное - «забыли» про человеческий фактор.

В 30-е гг. возникла школа  «человеческих отношений» как реакция  на недостатки классического подхода, в ответ на его неспособность осознать человеческие отношения в качестве основного элемента эффективности организации. Представители этого направления (например, американские ученые А. Маслоу, Э. Мэйо, М. Фоллет и др.) сделали акцент на организации как человеческой системе, на социологических и социально-психологических аспектах поведения ее членов. В частности, в своих исследованиях они обратили внимание на анализ психологических факторов, вызывающих удовлетворенность работников своим трудом, поскольку в ряде экспериментов удалось добиться повышения производительности труда за счет улучшения психологического климата и усиления мотивации [23, с. 96.].

Необходимость дополнения веберовско-вильсоновской  концепции бюрократии, ее определенная ограниченность были осознаны в годы Второй мировой войны и вскоре после нее.

Утверждение Вебера о наивысшей эффективности бюрократии также подверглось критике. По мнению таких ученых, как Р. Мертон, Ф. Селзник, Т. Парсонс, А. Гоулднер и др., которые  использовали функциональный подход к исследованию бюрократии, Вебер не учел возможности проявления в бюрократических организациях разного рода «дисфункций». Так, американский социолог Р. Мертон описал наиболее распространенную дисфункцию бюрократической организации, суть которой - в так называемой «подмене целей», когда нормы и правила, которым следуют бюрократы, из средств достижения организационных целей превращаются в самоцель. Инструментальный и формальный аспекты бюрократической должности считаются более важными, чем само содержание работы. Более того, эти дисфункциональные аспекты системы подкрепляются, когда в качестве реакции, например, на протесты клиентов бюрократ защищает себя, действуя еще более формальным и косным образом. Другими словами, тот же самый структурный элемент может иметь, согласно Мертону, как функциональные (например, предсказуемость), так и дисфункциональные последствия с точки зрения организационных целей - косность и неспособность легко приспосабливаться, формализм и ритуализм.

В работах американского социолога А. Гоулднера бюрократия рассматривается как нормальный и «здоровый» институт, а негативные проявления бюрократической практики в виде формализма, косности, волокиты и т.д., то есть всего того, что обозначается термином «бюрократизм», характеризуются как дисфункции, «патологии». В одной из своих работ Гоулднер отмечал, что если начальник замечает у подчиненных ему работников отсутствие мотивации, он начинает контролировать их более придирчиво. Такой подход со стороны начальника может породить две проблемы. Во-первых, если у работников есть мотивация, они могут выполнять свою работу без придирчивого контроля. Во-вторых, мелочный и сверхпридирчивый контроль связан с ограничениями и наказаниями. Таким образом, правила, выработанные для того, чтобы, устраняя личное начало, уменьшить или устранить напряженность, свойственную отношениям подчинения и контроля, в результате закрепляют эту напряженность «подхлестыванием» низкой мотивации работников [7, с. 43.] .

Г. Шмидт и  Х. Трайбер, сопоставив основные характеристики административно-государственной деятельности во второй половине XX столетия с деятельностью бюрократии «классического типа», разработали идеальный тип современной «политической бюрократии».

В целом, теории, основанные на неклассической парадигме (в том числе и поведенческий подход, который был очень популярен в 50-60-е гг. XX в.), «сосредоточили исследовательский дискурс на изучении людей - смыслообразующего фактора организации». В рамках этих теорий были раскрыты факторы личностной мотивации человека, удовлетворенности трудом как основного фактора повышения эффективности организации, а также разработаны механизмы развития инициативности служащего, переходящей посредством делегирования прав и ответственности в самоуправление. Основной целью школы поведенческих наук в самых общих чертах было повышение эффективности бюрократической организации за счет повышения эффективности ее человеческих ресурсов [7, с. 45.].

Проведенный анализ основных теоретических подходов к  исследованию проблем бюрократии показывает, что представителей разных школ прежде всего разделяет акцентирование внимания либо на формально-структурных, либо на человеческих сторонах административной организации; при этом каждая из теорий выявляет в объекте исследования имманентно присущие ему элементы и процессы, которые существуют как противоречивое взаимодополняющее единство, что позволяет этим теориям сосуществовать, дополнять или конкурировать друг с другом, культивируя тем самым поле общего научного поиска, органично включающего достижения различных научных школ.

Английский  социолог М. Элброу составил довольно полную классификацию концепций (смысловых  значений) бюрократии, которую несколько  позже дополнил американский социолог Ф. Риггс:

1) должностные  лица (чиновники, служебный персонал, бюрократы);

2) аппарат (система  взаимосвязанных должностных лиц,  административный аппарат);

3) организация  со штабом служащих (любая организация:  большая комплексная, современная,  бюрократизированная);

4) бюрократизированное  государство (политическая система, в управлении которой доминирующая роль принадлежит ее должностным лицам);

5) бюрократы  у власти (правление, осуществляемое  чиновничеством; чиновничество как  правящий класс);

6) бюрократизм  (бюрократическое поведение, организационная  неэффективность);

7) бюро-рациональность (рациональная организация, эффективная  администрация);

8) администрация,  осуществляемая чиновниками (выполнение  задач организации ее штатом  или должностными лицами);

9) бюрократия («идеальный»  тип бюрократии М. Вебера и  других авторов, характеризуемый рядом определенных черт);

10) патобюрократия («идеальный» тип переменного  ряда негативных свойств, присущих  аппарату или системе должностных  лиц);

11) бюрократическое  общество (любое общество, где доминирует  бюрократия: прединдустриальное бюрократическое общество, бюрократизированное общество) [18, с. 110.].

Приведенная классификация  свидетельствует о том, что к  настоящему времени концептуализация бюрократии в социальных науках на Западе характеризуется расплывчатостью  и достаточно большим расхождением смысловых значений. Это становится причиной «терминологической и смысловой путаницы», которая свойственна работам, посвященным анализу проблемы бюрократии. Как выразился один зарубежный автор, «бюрократия представляется явлением, о котором каждый говорит, которое каждый чувствует и знает по опыту, но которое не поддается концептуализации».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Анализ основных проблем бюрократии в государственном управлении России

2.1. Особенности  бюрократии в РФ

 

Традиционно при анализе  и оценке государственного управления в нем обнаруживается и отмечается наличие бюрократизма. Проявления последнего стали чуть ли не национальной чертой российского государственного аппарата. О бюрократизме николаевской России резко писал А. де Кюстин (1839 г.). Позднее, в послереформенный период (1882 г.) Р.А. Фадеев констатирует, что «историческое развитие, выразившееся у каждого европейского народа разнообразными формами общественного устройства, поглощено в России единственною и исключительною формою - развитием бюрократической опеки до крайнего предела, т.е. механическим отношением правительства к текущей народной жизни и наоборот». В 1905 г. Л.А. Тихомиров назвал предшествовавший сорокалетний период «бюрократической узурпацией» и подчеркнул, что «при безмерном количестве «дел» всепроникающего бюрократического строя, упраздняющего самостоятельную граждан и нации, сознательное участие во всех этих миллионах дел фактически совершенно невозможно. В действительности, верховная власть не может ни знать, ни обсудить, ни проверить почти ничего. Поэтому ее управительная роль делается лишь кажущейся. Поглощенная же лично в эти миллионы мелких управительных дел, она не имеет возможности их контролировать. В результате - единственной действительной властью страны является канцелярия» [2,c.394].

Буквально через несколько  лет после Октябрьской революции  ее инициатор и руководитель В.И. Ленин начал с тревогой и болью  говорить о всепроникающем бюрократизме в партийном аппарате и в конце  жизни пришел к выводу, что если что и погубит социализм, так это бюрократизм. Весь период социализма до 1991 г. мы «мягко» обозначили периодом авторитарного бюрократизма [9,c. 521]. Не прошло и нескольких лет демократической России, как вновь все ощущают и говорят о том, что сегодняшний государственный аппарат погружен в бюрократизм.

В России бюрократия долгое время сохраняла и, к сожалению, продолжает сохранять многие черты  патриархального типа. Что такое  российская бюрократия в прошлом? Лучший ответ на этот вопрос дает, на мой  взгляд, бессмертное произведение Н.В.Гоголя «Ревизор». Основные черты ее стиля управления, собственно, две: 1) служу своему начальнику; 2) обществу, гражданам служу в той мере и таким образом, как этого хочу я сам. При такой организации государственной службы на объективность, компетентность, справедливость, деловитость чиновника рассчитывать не приходится: сроков рассмотрения дел не существует, порядок делопроизводства и подведомственность крайне неопределенны, а главное - во всем господствует произвол, личное усмотрение решающего вопрос с непременными спутниками -взятками, вымогательством, протекцией. Исход дела решает не правота человека, не объективные обстоятельства, а его статус, богатство, связи, ловкость, умение «задобрить» нужную персону.

Толчком к массовому, практически безграничному формированию бюрократического капитализма послужила гайдаровская либерализация. Е.Гайдар и его соратники просто не учли очевидного факта реальной (а не виртуальной) российской жизни в условиях фактического отсутствия сколько-нибудь значительной предпринимательской прослойки возможностями, предоставленными политикой безграничного либерализма, на практике могли воспользоваться только две социальные группировки. Главная из них - это хозяйственная номенклатура, экипированная необходимыми связями и соответствующими ноу-хау. Отмечается большая степень персона и к преемственности нашей номенклатуры. Так, в середине 90-х годов в правительственных структурах она составляла 75% [10].

Любое ответственное руководство, независимо от политической окраски, быстро приходит к пониманию необходимости реформе гос.службы, к тому, что чем дольше ее откладывать, тем дороже станет обществу это промедление. Поэтому с начала президентства В. В. Путина работа в этом направлении ведется, особенно в 2001 году. Делается это в стиле советских аппаратных традиций закрытости от общества.. Повторяется ошибка: увлекшись сначала выстраиванием идеальной, точки зрения, концепции, а потом - борьбой за ее принятие на высшем уровне власти, был пропущен период ее обкатки, как в самом аппарате, так и в общественном мнении. Если рассматривать сложившееся состояние государственной службы на 2002 год [22], то оно порождает следующие негативные тенденции ее развития.

Ухудшается профессиональный состав государственных служащих в  связи с низкой средней заработной платой и ее существенной дифференциацией по государственным органам. Усиливается дефицит государственных служащих в возрасте до 45 лет, имеющих опыт работы в современных экономических условиях. Одновременно происходит снижение престижа государственной службы как вида профессиональной деятельности. Сохраняется преобладание государственных служащих с непрофильным образованием. Мужчины преобладают на должностях руководителей, а женщины - на должностях специалистов. Нехватка квалифицированных кадров сочетается с наличием незаполненных вакансий, что в первую очередь связано с низкой оплатой труда государственных служащих. Поступление граждан на государственную службу и должностной (служебный) рост государственных служащих в большей степени зависят от личного отношения к ним руководителя государственного органа, нежели от их профессионального уровня и деловых качеств. Частая смена руководителей государственных органов нередко приводит к очередному изменению структуры этих органов и неоправданному увольнению государственных служащих.

Во многих случаях  качество подготавливаемых документов является неудовлетворительным. Деятельность государственных органов недостаточно регламентирована и слабо контролируется со стороны гражданского общества. Утратили силу прежние нормы морали и идеологического воздействия, регулировавшие поведение работников органов государственной власти и управления и ставшие барьеры на пути злоупотреблений коррупции и произвола в этих органах. Пока еще не выработаны новые правила служебного поведения (профессиональной этики) государственных служащих и законодательные механизмы их реализации.

Не устранены  недостатки в области подготовки кадров для гос. службы и профессионального  развития государственных служащих. Имеющиеся образовательные учреждения в целом не обеспечивают необходимый  уровень профподготовки государственных служащих [20,с.37].

В настоящее  время бюрократизм выступает  как антисоциальное явление, суть которого состоит в отрыве лиц, наделенных властью, государственными полномочиями, от мнения и воли населения, в отрыве органов управления от управляемых. Он проявляется в преобладании значимости внешней формы деятельности над ее содержанием, в канцелярщине, волоките, формальном решении вопросов в ущерб существу дела и нуждам людей.

Каковы социальные предпосылки современного бюрократизма?

Во-первых, отставание деятельности управляющей подсистемы (или субъекта управления) от уровня деятельности управляемой подсистемы (или населения, общества). Созданная в ходе постсоветского развития относительно простая государственная система, столкнувшись с процессом усложнения общественного организма, пытается решать задачу двумя путями. Прежде всего за счет самоусложнения, что приводит к безудержному росту аппарата управления, увеличению уровней иерархии (количеству «звеньев» в управленческой цепочке), бурному росту разнообразных потоков бумаг и т.д. Затем, за счет упрощения управляемой подсистемы, что породило стремление к унификации ее элементов и структур, к единообразию и стандартизации их функций. Использование именно этих двух путей обусловило формирование современной бюрократической управленческой системы.