Криминалистическая микрология

А. Плохая техническая  оснащенность отдела и специалистов, участвующих в следственных действиях; 

28,6 

30,8 

Б. Нехватка времени  на обнаружение столь мелких частиц и следов; 

7,1 

23 

В. Неэффективность  применения микрообъектов в доказывании; 

35,7 

46,2 

Г. Недостаточно знаний по данному вопросу. 

28,6 

0 

5. Укажите, при  проведении каких следственных  действиях вы чаще всего обнаруживаете  и изымаете микрообъекты? 

  

  

А. Осмотр места  происшествия; 

100 

83,4 

Б. Осмотр лица; 

0 

0 

В. Обыск; 

0 

8,3 

Г. Осмотр предметов. 

0 

8,3 

6. При каких  категориях преступлений наиболее  целесообразней использовать микрообъекты  в доказывании: 

  

  

А. Против жизни  и здоровья; 

28,6 

25 

Б. Против половой  неприкосновенности и половой свободы  личности; 

23,8 

45 

В. Против собственности; 

26,2 

15 

Г. Преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. 

21,4 

15 

7. Какие трудности  возникают при обнаружении и изъятии микрообъектов? 

  

  

А. Нехватка технических  средств, необходимых для данных действий; 

81,25 

80 

Б. Нехватка времени, большая загруженность в работе. 

18,75 

20 

8.Возникают ли  сложности при назначении экспертиз?  Какие?   

  

  

А. Да; (конкретные трудности будут приведены ниже) 

6,25 

40 

Б. Нет. 

93,75 

60 
 

Исходя из данных таблицы можно увидеть, что в  обоих отделах милиции преобладают  молодые сотрудники. В Ом №4 43,75 % опрошенных сотрудника работают 1-3 года, тогда как следователей, работавших более 10 лет меньше – 31,25 %. В ОМ №5 стаж работы сотрудников примерно равномерен. Меньше всего лиц, работающих от 6 до 10 лет – 10 % (т.е. 1 человек из опрошенных). 

На вопрос о  доказательственном значении микрообъектов  в ОМ №4 мнения разделились поровну. Сторонники положительного ответа чаще всего обосновывают свой ответ тем, что если микрообъекты с разных объектов будут иметь идентичный химический состав, это будет иметь доказательственное значение (например, объекты, обнаруженные на месте преступления и объекты, обнаруженные на одежде преступника – что доказывает присутствие преступника в данном месте). И хоть данное доказательство будет являться косвенным, оно все же необходимо. Сторонники отрицательного ответа утверждают, что исследование по микрообъектам проводится слабо и не своевременно, поэтому смысла проводить его нет.  

Большинство сотрудников  ОМ №5 (70 %), считают, что микрообъекты не имеют важного доказательственного  значения, обосновывая это тем, что  не возможно определить, что на месте происшествия было конкретное лицо, как по отпечаткам пальцев рук; нет никакой конкретной информации в заключении эксперта, так как обычно оно носит предположительный характер. Остальные 30% утверждает, что присутствие на месте происшествия данных объектов неопровержимо доказывает факт присутствия лица и в совокупности с другими доказательствами может иметь большое доказательственное значение. 

Таким образом, в ОМ № 4 следователи практически  не используют данное средство доказывания (43,75%), реже используют в 1-2 уголовных делах за год (37,5%). В ОМ №5 число не использующих микрообъекты в доказывании следователей больше, чем в ОМ №4  - 70% опрошенных, остальные 30% используют их по 1-2 уголовным делам в год. 

Причины не использования  микрообъектов в доказывании в ОМ №4 в основном следующая: «неэффективность применения микрообъектов в доказывании» (35,7%), затем идут «плохая техническая оснащенность отдела и специалистов, участвующих в следственных действиях» и «недостаточно знаний по данному вопросу» (по 28,6%). В ОМ №5 на первом месте идет также вариант ответа «неэффективность применения микрообъектов в доказывании» (46,2%), затем «плохая техническая оснащенность отдела и специалистов, участвующих в следственных действиях» (30,8%). В недостатках знаний не признался никто. 

Следователи ОМ №4 ищут микрообъекты исключительно  при осмотре места происшествия (100%), В ОМ № 5 при осмотре места  происшествия обнаруживают микрообъекты 83,4% опрошенных следователей. При обыске и осмотре предметов – по 8,3% опрошенных. 

Во всех указанных  категориях преступлений, примерно в  равной степени, считают  следователи  ОМ №4, необходимо использовать микрообъекты в доказывании. Следователи ОМ №5 отдают предпочтение преступлениям  против половой неприкосновенности и половой свободы личности (45%) 

При обнаружении  и изъятии микрообъектов у  следователей ОМ №4 и ОМ №5 возникают  одинаковые трудности – нехватка технических средств, необходимых  для данных действий (81,25 и 80% соответственно).  

Не смотря на все трудности, у большинства следователей обоих отделов сложностей в назначении экспертиз по микрообъектам не возникает: ОМ №4 – 93,75%, ОМ №5 – 60%. У остальных возникают сложности при получении образцов для сравнительного исследования, а так же из-за больших сроков (каких конкретно не указывали) проведения самой экспертизы. 

Таким образом, мы видим, что у следователей имеется  ряд причин, по которым они пренебрегают использованием микрочастиц в качестве доказательств по уголовному делу. Для того, чтобы более подробно изучить данный вопрос, мы провели беседу с экспертами Экспертно-криминалистического центра при УВД по Омской области. Данные эксперты специализируются на производстве КЭМВИ. 

Эксперты пояснили, что некоторые виды экспертиз  материалов, веществ и изделий  появились не так давно. Например, экспертиза по волокнам слала проводиться только с 2010 года, такие объекты, как стекло, керамика,  полимеры и резина тоже стали изучаться сравнительно недавно. Таким образом, в недавнем прошлом возможности КЭМВИ были значительно ограничены. Следующей проблемой является большая нагрузка экспертов. Специалистов достаточно мало и назначенные экспертизы ставятся в очередь, часто их нельзя выполнить вовремя. В связи со спешкой возникают проблемы с качеством проведенных экспертиз. Это особенно касается исследования наркотических средств. В последнее время органы дознания предоставляют на исследование измельченные части растений, что оказывается в итоге простой ромашкой. Так как это происходит настолько часто, у экспертов имеются основания полагать, что органы дознания предоставляют ромашку специально, для повышения отчетности своей деятельности. В итоге на экспертов ложится дополнительная нагрузка. Что касается иных микрообъектов, следователи наоборот чрезвычайно редко назначают по ним экспертизы, простаивает имеющееся оборудование, возможности исследования не используются в полной мере. Для решения этой проблемы в 2009 году в Омске было выпущено учебное пособие «Экспертизы, выполняемые в экспертно-криминалистическом центре УВД по Омской области: Справочное пособие», под редакцией: А.И. Швыдкого, О.В. Полетаева, С.Г. Масорова. Однако из-за нехватки финансирования данное пособие не распространяется. Кроме того, следователи часто задают не точные, слишком общие вопросы, что влияет на качество экспертного исследования.  

 В данном  ЭКЦ имеется новейшее импортное  оборудование, гарантия на которое  заканчивается, а ремонт слишком  дорогостоящий. Это существенно  влияет на ресурсы центра. 

Следующей проблемой  является не слишком эффективное  взаимодействие между экспертами и органами следствия. Не смотря на проводимые совещания, разногласия остаются, что порождает новые проблемы. Кроме того, следователи не всегда грамотно излагают вопросы в постановлении о назначении судебной экспертизы. Для решения этой проблемы целесообразно привлекать специалиста. Конкретная помощь, которую он способен оказать, связана, например: 

- с указанием  на невозможность решения данного  вопроса (например, из-за отсутствия  экспертной методики); 

- с указанием  на непригодность объектов для экспертного исследования (что очевидно только лицу, обладающему специальными знаниями); 

- с указанием  на ошибки в собирании (обнаружении,  фиксации, изъятии) объектов, могущих  стать впоследствии вещественными  доказательствами (ошибки могут  быть связаны с неиспользованием или неправильным использованием технико-криминалистических средств и методов собирания тех или иных следов, особенно микрообъектов); 

- с определением  рода или вида судебной экспертизы (что напрямую связано в дальнейшем  с выбором экспертного учреждения или кандидатуры эксперта); 

- с указанием  на материалы, которые необходимо  предоставить в распоряжение  эксперта (например, протоколы осмотра  места происшествия и некоторых  вещественных доказательств, схемы,  планы, документы, полученные  при выемке, и пр[82]. 

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, для эффективного использования микрообъектов в  доказывании, необходимо наладить взаимодействие между экспертами и следователями (дознавателями), решить вопросы с  финансированием, расширить возможности экспертизы путем ремонта или покупки оборудования, увеличения штата сотрудников. Что касается субъектов, назначающих экспертизы, они должны более внимательно относится ко всем действиям с микрообъектами, к постановке вопросов на экспертизу. 
 

Заключение. 

  

Мы выяснили, что микрология развивалась постепенно, постоянно увеличивалось её значение в доказывании по уголовным делам, расширялся круг применения данной науки. Именно достижения прошлых лет сделали  возможным экспертное исследование микрочастиц в интересах уголовного процесса в настоящее время. Однако в науке нет единого выработанного понятия криминалистической (судебной) микрологии и дискуссии ведутся до сих пор. Кроме того, существенной проблемой является то, что понятие микрообъектов не закреплено в нормативно-правовых актах. Соответственно, отсутствие единой точки зрения на содержание данных понятий в современной криминалистике порождает проблемы отграничения микрообъектов от всех других следов преступления, что не может не сказаться на качестве работы следователя, специалиста-криминалиста, эксперта.  

Анализируя правила  работы с микрообъектами, можно сделать  вывод о том, что следователю  необходимо быть достаточно подготовленным, чтобы работать с данными специфическими объектами, владеть теоретической информацией, уметь применять её во время производства следственных действий, пользуясь помощью специалиста, соблюдать все меры предосторожности для сохранности доказательственного значения микрообъектов. 

Экспертиза может  иметь важное доказательственное значение для уголовного дела. Важным является и то, что микрообъекты ставятся на специальный учет. Как можно  увидеть, при современном уровне развития знаний по вопросам микрологии, а так же технического развития, микрообъекты можно использовать довольно успешно в качестве доказательств по уголовному делу. При работе с ними органам следствия помогают специалисты и эксперты, выявляя и закрепляя в справках и заключениях эксперта криминалистически значимую информацию. Данную информацию целесообразно использовать не только в качестве доказательства, но и в качестве ориентирующей информации, позволяющую следователю направлять ход расследования, выдвигать версии, использовать при проведении таких следственных действиях, как допрос, очная ставка, в целях пресечения лжи допрашиваемого. Не смотря на многочисленные рекомендации ученых-криминалистов по работе с микрообъектами, а так же технический прогресс, существует ряд проблем правового, организационного, технического характера. 

Анализ нормативно-правовых актов указывает, что в ряде случаев  микрообъектам уделяют особое внимание, в связи с особенностями работы с ними и их исследования. Однако ни в одном нормативно-правовым актом  не закреплено понятие микрообъектов, их особенности и признаки. В связи с этим и в науке, как было приведено в главе первой данной работы, нет единства в понимании сущности этого вопроса.  

Так же мы видим, что не существует единой экспертизы и единого экспертного подразделения, специализирующегося на исследовании микрообъектов. С одной стороны, так как микрообъекты достаточно разнообразны,  различаются и по природе происхождения и по механизму образования и по другим критериям, то практически очень сложно уместить весь объем необходимых знаний  в рамки одной экспертизы. Но с другой стороны, следователь, часто не зная, что из себя представляют микрообъекты, найденные, например, при осмотре места происшествия, затрудняется в выборе экспертизы и постановке правильных вопросов. Для решения этой проблемы можно было бы объединить экспертов разной специальности в одном экспертном подразделении, для упрощения процесса назначения экспертизы и работы с микрообъектами.