Криминалистическая микрология

В зависимости  от предоставленных материалов и  поставленных вопросов, эксперт проводит экспертное исследование. Существует ряд методов проведения такого исследования[74]: 

1. Морфологический  анализ, т.е изучение внешнего  и внутреннего строения конкретных  физических тел, например, осколков  стекла. Морфологический анализ  может быть качественным и сводиться к описанию элементов пространственной структуры изучаемого объекта. При количественном анализе производится измерение определенных параметров этой структуры, например, определяется толщина слоев лакокрасочного покрытия. Анализ проводят под увеличением: макроувеличение (0,5 -20-кратное), микроувеличение (10-1000-кратное) и ультрамикроувеличение (1000-20000-кратное). Наиболее распространенными методами морфологического анализа являются методы наблюдения и освещения, называемые микроскопией. С этой целью используются оптические микроскопы, изображение в которых образуется за счет взаимодействия с объектом ультрафиолетовых, видимых или инфракрасных лучей, и электронные микроскопы, принцип действия которых основан на взаимодействии объекта с пучком электронов. 

2. Методы исследования  состава микроследов. По результатам  такого исследования можно судить  о природе объекта, определить  источник его происхождения или  технологию изготовления, установить  принадлежность частей единому  целому, выявить причину изменения свойств объекта и многие другие фактические данные, имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела. 

3. Метод элементарного  анализа. Используется для установления  качественного или количественного  содержания определенных химических элементов в данном веществе или материале. 

4. Метод молекулярного  анализа. Используется для установления  качественного или количественного  содержания в объекте простых  и сложных химических веществ. 

5. Метод структурного  анализа. Используется для установления качественного или количественного содержания определенных фаз в данном объекте.  

Результат экспертизы оформляется заключением эксперта, в котором должно быть отражено следующее: 

-время и место  производства судебной экспертизы; 

-основания производства  судебной экспертизы; 

-сведения об  органе или о лице, назначивших  судебную экспертизу; 

-сведения о  государственном судебно-экспертном  учреждении, об эксперте (фамилия,  имя, отчество, образование, специальность,  стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; 

-предупреждение  эксперта в соответствии с  законодательством Российской Федерации  об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения; 

-вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 

-объекты исследований  и материалы дела, представленные  эксперту для производства судебной  экспертизы; 

-сведения об  участниках процесса, присутствовавших  при производстве судебной экспертизы; 

-содержание  и результаты исследований с указанием примененных методов; 

-оценка результатов  исследований, обоснование и формулировка  выводов по поставленным вопросам. 

Кроме того, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или  комиссии экспертов, прилагаются к  заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу[75]. Более подробно структура и содержание заключения эксперта содержится в Приложении N 1 к приказу МВД РФ от 29 июня 2005 г. N 511 «Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации»[76]. 

При его оценке следователем необходимо учитывать  следующее[77]: 

- правильность  формулировок поставленных перед  экспертом вопросов; наличие скорректированных  экспертом вопросов и необходимость  в этом; 

- полноту представленных  эксперту дополнительных материалов, удовлетворение его ходатайств; использования экспертом научно-технических  методов исследования объектов  данного вида, принятых в экспертной  практике; экспертного заключения, предполагающую точное указание числа исследованных объектов, наличие фотографий, схем, таблиц и другого иллюстрированного материала; 

- наличие вопросов, на которые эксперт не дал  ответа, причины отказа, которые  должны быть мотивированы в  обязательном порядке. 

Экспертиза может иметь важное доказательственное значение для уголовного дела. Важным является и то, что микрообъекты ставятся на специальный учет. Учеты микрообъектов предназначены для установления составляющего объекта – предмета, в состав которого они входили. Учеты ведутся по тяжким и особо тяжким преступлениям. Картотеки учетов микрообъектов формируются из информационных карт установленного образца, к которым прилагаются образцы микрообъектов. Срок хранения информационных карт и объектов в учете составляет 2 года. По истечении срока хранения объекты направляются инициатору постановки объекта на учет, информационные карты помещаются в архив ЭКП[78]. 

Итак, как говорит  А.Р. Белкин, возможности  использования  микрообъектов в доказывании  зависят от разрешающей способности аппаратуры, используемой для поиска, обнаружения и исследования микрообъектов, для установления их связи с исследуемым событием. Принципиальных возражений против использования микрообъектов в качестве вещественных доказательств быть не может, могут быть лишь сложности технического порядка, связанные с необходимостью не только порой сложного исследования таких объектов, но и демонстрацией результатов исследования в суде[79]. Необходимо помнить, что доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела[80]. 

Н.А.Колоколов, А.Каширин  утверждают,   что в стране все  еще существует порочная практика использования  понятия достаточности признательных  доказательств. В основу этого критерия кладутся признательные показания обвиняемых, "подкрепленные" косвенными доказательствами, например наличием микрочастиц, совпадающих по родовым признакам (так, по делу об убийстве Ш. одни и те же доказательства сначала были приведены в обоснование виновности С. и Г., а затем М. и А). Такой подход к оценке доказательств приводит к трагическим последствиям[81]. 

Как можно увидеть, при современном уровне развития знаний по вопросам микрологии, а так  же технического развития, микрообъекты можно использовать довольно успешно в качестве доказательств по уголовному делу. При работе с ними органам следствия помогают специалисты и эксперты, выявляя и закрепляя в справках и заключениях эксперта криминалистически значимую информацию. Данную информацию целесообразно использовать не только в качестве доказательства, но и в качестве ориентирующей информации, позволяющую следователю направлять ход расследования, выдвигать версии, использовать при проведении таких следственных действиях, как допрос, очная ставка, в целях пресечения лжи допрашиваемого.  

Не смотря на многочисленные рекомендации ученых-криминалистов  по работе с микрообъектами, а так  же технический прогресс, существует ряд проблем организационного, технического характера, которые мы решили освятить в данной работе. 

  

  

  

§2.3 Проблемы и  перспективы криминалистической микрологии на современном этапе 

  

  

  

В современное  время преступность достигла такого высокого уровня подготовки, совершения и сокрытия преступления, что выявлять следы на месте происшествия все сложнее и сложнее. Микрообъекты же характеризуются тем, что, не смотря на все старания, при физическом взаимодействии с каким либо объектом материального мира, совершается обмен микрообъектами между данным объектом и одеждой, телом, инструментами преступника. Кроме того, из-за невидимости, слабовидимости микрочастиц, микроследов и микроколичеств, их практически невозможно уничтожить. Все эти свойства представляют значительный интерес для следствия.  

Не смотря на это, имеется множество проблем  в теории и практике по вопросам микрологии. Для выявления и более ясного понимания проблем, возникающих при работе с микрообъектами в современное время, мы решили провести исследование в виде анкетирования. Анкетированию подвергались сотрудники практических органов внутренних дел, а именно следователи Отдела милиции №4 УВД по Ленинскому административному округу города Омска (в дальнейшем ОМ №4) и следователи Отдела милиции №5 УВД по Ленинскому административному округу города Омска (в дальнейшем ОМ №5). 

Актуальность исследования обусловили недостаточная регламентированность в нормативно-правовых актах, отсутствия единства мнений среди ученых-криминалистов. 

Цели анкетирования:  

- выявление проблем,  возникающих при работе следователя  с микрообъектами; 

- выяснение отношения следователей к микрообъектам, как носителям криминалистически значимой информации; 

- определение  уровня доказательственной значимости  микрообъектов по уголовным делам.  

Анкета состояла из 11 вопросов, три из которых были общего характера о личности опрашиваемого (два из них не включены в таблицу). На один вопрос (необходимо было привести пример, когда микрообъекты оказали следователю значительную помощь в доказывании по уголовному делу) было предложено ответить по желанию. Данный вопрос был проигнорирован всеми отвечающими и в таблицу результатов исследования включен не был. Анкетирование проводилось анонимно. 

В ОМ №4 анкетированию  подверглось 16 человек, из них  3 мужчин, 13 женщин, В ОМ №5 анкетированию подвергались 10 человек, из них 5 мужчин, 5 женщин (различие количества человек между ОМ №4 и Ом№5 объясняется различием количества находящихся на рабочем месте следователей, а так же различием количества их по штату). Всего отвечали на вопросы анкеты 26 человек. 

Результаты исследования можно представить в виде таблицы:

  

ОМ №4,  

% 

ОМ №5, 

% 

1. Укажите стаж  работы в следствии: 

  

  

А. 1-3 года; 

43,75 

30 

Б. 4-5 лет; 

6,25 

30 

В. 6-10 лет; 

18,75 

10 

Г. Более 10 лет. 

31,25 

30 

2. Как Вы считаете, имеют ли микрообъекты, обнаруженные  на месте происшествия или на одежде (телах) подозреваемых, потерпевших важное доказательственное значение? Обоснуйте свой ответ. 

  

  

А. да, потому что (обоснование будет приведено  ниже); 

50 

30 

Б. нет, потому что (обоснование будет приведено  ниже). 

50 

70 

3. Как часто  Вы используете микрообъекты  в доказывании по уголовным  делам? 

  

  

А. по 1-2 уголовным  делам в год 

37,5 

30 

Б. по 3-10 уголовным  делам в год 

12,5 

0 

В. более 10 уголовных  дел в год 

6,25 

0 

Д. не использую. 

43,75 

70 

4. Если Вы  НЕ используете микрообъекты в доказывании по уголовным делам, объясните причину: