Взаимодействие органов следствия, дознания и экспертно-криминалистических подразделений в процессе предварительного расследования прес

Во-первых, консультации, которые могут охватывать самый обширный круг вопросов: от методики применения научно-технических средств, разъяснения возможностей того или иного вида экспертиз, технических способов хранения вещественных доказательств до вопросов тактики проведения следственных действий - как получить образцы для сравнительного исследования, как провести следственный эксперимент или осмотр собранных доказательств и так далее. При этом инициатором консультации может быть как следователь, так и сведущее лицо, когда оно желает обратить внимание следователя на то или иное обстоятельство (это тоже можно рассматривать как форму непроцессуального взаимодействия).

Во-вторых, сообщение справочных сведений по факту проверки материалов дела по криминалистическим учетам. Обычно справки (отношения) составляются в письменной форме, однако по действующим нормативным положениям такие справки к уголовным делам не приобщаются и, следовательно, не обладают доказательственным значением. Возможно предоставление справки и в устном виде.

В-третьих, организационно-техническое  содействие, например, упаковка и консервирование вещественных доказательств для длительного их хранения при уголовном деле, сообщение условий хранения, приведение в рабочее состояние научно-технических средств, которые следователь предполагает применить при производстве следственных действий, и иная деятельность сотрудника экспертно-криминалистического подразделения, которая облегчает деятельность следователя. Однако, не все формы использования специальных познаний автоматически превращают обладателя этих познаний в специалиста по делу. Например, переводчик, фототехник, содействуют проведению соответствующего следственного действия и фиксированию получаемых при этом данных, исполняют сугубо техническую работу, которая не превращает их в специалистов в процессуально-правовом смысле. 

Так, фотографирование места  происшествия в большинстве случаев  требует применения приемов съемки, соответствующих уровню подготовки техника-лаборанта. Следовательно, это могут делать и те лица, которые не являются специалистами в процессуально-правовом смысле.

Причины отвода эксперта и специалиста схожи и закреплены в ст. 67 УПК РФ:

Эксперт не может принимать участия в производстве по делу:

1) при наличии  оснований, предусмотренных статьей  59 настоящего Кодекса; предыдущее его участие в деле в качестве эксперта не является основанием для отвода, т.е. если он является потерпевшим, свидетелем и

т.д. или имеются  обстоятельства, которые позволяют  считать, что специалист прямо или косвенно заинтересован в исходе дел

2) если он находился  или находится в служебной  или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражЫданского ответчика;

3) если он производил по данному  делу ревизию, материалы которой  послужили основанием к возбуждению  уголовного дела;

4) если он участвовал в деле  в качестве специалиста, за  исключением случая участия врача  - специалиста в области судебной  медицины, в наружном осмотре трупа;

5) в случае, когда обнаружится  его некомпетентность.

 Как мы видим, законодатель  запрещает совмещение функций  эксперта и специалиста, что на практике иногда имеет отрицательное значение, но нам представляется, что необходимо рассмотреть все случаи совмещения функций сведущих лиц.

Ситуация «эксперт –  эксперт» не вызывает сомнений: в соответствии с п1 ст.67 УПК РФ эксперт, ранее проводивший экспертизу, может в случае необходимости вновь выполнять по этому же делу Функции эксперта / проводить как первичные, так я повторные и дополнительные экспертизы» зачастую основываясь на материалах своих же первичных исследований.  Тем не менее, законодатель не усматривает в данной ситуации оснований для предположения о возможной необъективности эксперта.

Ситуация  «специалист – специалист»  предусмотрена ст. 66 УПК РФ, в соответствии с которой специалист может привлекаться к участию в следственных действиях по делу без каких-либо ограничений в их количестве / за исключением отвода специалиста по основаниям ст59 УПК РФ /. Ситуация аналогична предыдущей, так как не изменяется вид процессуальной деятельности сведущего' лица,

В отличие от вышеуказанных, в ситуации  «эксперт - специалист»  имеется существенное изменение процессуального положение лица, совмещающего данные функции. Тем не менее, в УПК РФ нет прямого упоминания о данной ситуации, а лишь имеется отсылка к положениям ст.67 / Отвод эксперта /. Практика же идет по пути признания возможности совмещать функции эксперта и специалиста.

И, наконец, последняя ситуация: " специалист - эксперт ", как уже указывалось, запрещена уголовно-процессуальным законом. Стремление законодателя понятно: обеспечить беспристрастность и объективность эксперта; в связи с тем, что он, ранее участвуя в следственном действии по данному делу в качестве специалиста, уже составил себе какое-то мнение.

Но думается, что законодатель перестраховывается, ведь специалист побывав, например, на осмотре места  происшествия лучше представляет обстановку, знает те данные, которые по различным причинам не попали в протокол. А ведь для проведения экспертизы важны все детали и мелочи, которые сложно восстановить при изучении протокола осмотра места происшествия. И на практике, эксперт неоднократно вынужден обращаться к следователю или специалисту, выезжавшему на осмотр за разъяснениями деталей. Хотя логичнее было бы просто поручать проведение экспертизы лицу, которое присутствовало на осмотре места происшествия в качестве специалиста.³²  

Исключение из вышеописанного порядка составляют лишь медики участвующие сначала при осмотре в качестве специалиста, а при проведении судебно-медицинской экспертизы в качестве эксперта.

   Практика показывает, что оптимальным вариантом работы с объектами, подлежащими судебно-медицинской  экспертизе, является создание в следственных бригадах специальных групп. В состав таких групп включаются прокуроры-криминалисты, следователи, специалисты. Задачи последних — выполнение действий, предваряющих проведение экспертиз. В число таких действий входят: осмотр трупов, выемка и осмотр снятой с них одежды, освидетельствование потерпевших и подозреваемых, выемка и осмотр одежды подозреваемых, осмотр обнаруженных на местах происшествий вероятных орудий преступлений и других объектов, выполнение комплекса действий по идентификации неопознанных трупов, вынесение постановлений о назначении необходимых экспертиз, подготовка для их проведения соответствующих объектов и образцов для сравнительного исследования, а также их упаковка. Они же обеспечивают доставку объектов и образцов в судебно-экспертные учреждения. 

Перечень вопросов, адресуемых экспертам, в обязательном порядке обсуждается со следователями, непосредственно расследующими конкретные преступные эпизоды. Им же передаются полученные заключения экспертов, сообщается другая информация, которая может иметь значение для объективного расследования. В свою очередь, участникам специализированных групп сообщается полученная следователями и имеющая отношение к исследованиям вещественных доказательств информация, передаются изьятые объекты, работа с которыми может дать искомый результат.

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                       Глава 2.

  Вопросы  взаимодействия органов предварительного  следствия, органов дознания  и экспертно-криминалистических органов при проведении следственных действий.

                                              Параграф 1.

     Виды оперативно-следственных групп  и взаимодействие в их составе.

 

Как известно, раскрытие и расследование  умышленных убийств, большее количество которых совершается в условиях неочевидности, является одной из основных задач следственного аппарата органов прокуратуры.

В последние годы практика значительно  обогатилась опытом работы следственно-оперативных групп. Образование таких групп создает ряд преимуществ по сравнению с другими формами взаимодействия следователей и оперативных работников. В частности, появляется больше возможностей привлекать к расследованию убийств наиболее квалифицированных работников, что не всегда удается при организации "разового" взаимодействия следователя и оперативных служб; создавать лучшие условия при взаимопонимании между членами группы. Это способствует более активному и умелому использованию научно-технических средств, оперативной проверке нескольких версий, а при необходимости - концентрации усилий группы на решающем участке.

В различных регионах по разному сложилась практика по данному вопросу. Так, в одних регионах следственно-оперативные группы приступают к расследованию сразу после получения информации об убийстве, совершенном в условиях неочевидности, с осмотра места происшествия. В других - такие группы начинают действовать лишь через несколько дней после убийства, если к этому времени работники местных правоохранительных органов не раскрыли преступление.³³

В практике правоохранительных органов  сложились определенные группы следственных и следственно-оперативных групп. В то же время в юридической литературе попыток четкой классификации не предпринималось. А такая необходимость имеет практическое значение, поскольку позволяет в каждом случае с учетом обстоятельств принять законное, обоснованное и своевременное решение.

Первое упоминание о возможности применения группового расследования содержится в ч. 3 ст. 129 УПК РСФСР, принятого в 1960 г. В нем предусматривалось проведение расследования сложного или большого по объему уголовного дела несколькими следователями. Вопрос же о возможности объединения в одной группе следователей и сотрудников дознания даже ни возникал. В значительной мере это объясняется отсутствием в то время следственного аппарата в МВД, где взаимодействие всегда носило более интенсивный характер. Идея организационного объединения следователей и оперативных работников милиции и одну группу появилась позже, когда стало очевидным преимущество подобной организации, все более распространявшейся на практике.³⁴

Приказ Генерального прокурора СССР от 30 июня 1962 г. «О мерах по дальнейшему совершенствованию деятельности органов прокуратуры в борьбе с преступностью и нарушениями закона» уже отмечает положительное значение опыта расследования преступлений несколькими следователями с привлечением к работе сотрудников органов дознания.

Правовой основой создания СОГ  в современный период являются:  уголовно-процессуальное законодательство  Российской  Федерации,  приказы и указания Генерального прокурора РФ,  нормативные акты  МВД  РФ, совместные акты ведомств например, Приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, ФСБ РФ, ДНП РФ от 22 мая 1995 г. N 32/199/73/278 "Об утверждении Положения о совместных следственно-оперативных группах (бригадах) органов прокуратуры, внутренних дел, безопасности  и налоговой полиции для пресечения и расследования деятельности организованных преступных групп" и Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. N 334 "Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений" (с изменениями от 13 февраля 1997 г.),³⁵ в котором регламентируются основы взаимодействия и создания оперативно-следственных групп и закреплены задачи взаимодействия:

- обеспечение неотложных  следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при совершении преступлений;

- всестороннее и объективное  расследование преступлений, своевременное изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, а также розыск скрывшихся преступников;

- осуществление мероприятий, направленных на возмещение материального ущерба, причиненного гражданам и организациям вне зависимости от форм собственности преступными действиями виновных лиц,

Если деятельности следственных групп  было посвящено последнее диссертационное  исследование в 1968 г., то научные разработки о функционировании   следственно-оперативных групп не проводились вообще.

До настоящего времени следственная и следственно-оперативная группы считались принципиально разными организационными формированиями. Однако, по нашему мнению , эти структуры имеют общую методологическую основу и их проблемы должны решаться совместно, хотя отсутствие общей правовой базы делает данную задачу затруднительной. Для наглядности приведем общую схематическую структуру существующих групп для расследования преступлений. Поскольку групповому методу расследования посвящено достаточно исследований, в настоящей работе рассматриваются наиболее спорные вопросы, в большей степени связанные со статусом и видами следственно оперативных групп. При всем несходстве разных уголовных дел, индивидуальности их фабул и обстоятельств совершения преступлений создаваемые для их расследования следственные группы могут быть разделены на несколько видов по ряду оснований.

Так, В. Коновалов предлагает классифицировать группы по структуре на простые (из двух и более следователей одного подразделения и ведомства) и сложные (с дифференциацией на ряд подгрупп, т.е. многоуровневое формирование).³⁶

Можно квалифицировать оперативно-следственные группы по объему и сложности структуры:

супербригады и бригады  большого состава;

бригады среднего состава;

бригады малого состава.

По времени функционирования группы делятся на единовременные и постоянно действующие.³⁷

 Единовременная группа создается  для раскрытия и расследования одного или серии взаимосвязанных преступлений. Постоянно действующая группа создается в конкретных подразделениях на длительный период совместной работы одних и тех же следователей для расследования не одного, а ряда преступлений, не находящихся по своему содержанию в логический связи. Как правило, такие формирования специализируются на расследовании преступлений определенной категории.