Место и роль СМИ в современной политике

осваивает классические приемы западных средств массовой информации – в

частности, их продуманные  реакции на «негативную» информацию. По уровню совершенства этих манипуляций российские средства массовой информации уже приблизились к западным странам с традиционно сильными левыми оппозиционными партиями и организациями (например, к Франции), но еще довольно далеки от «одномерных» США, – судя по отсутствию такого важного феномена, как отлаженная система создания и трансляции через средства массовой информации псевдо событий.»

Эта статья выглядит, на первый взгляд, весьма убедительно  и производит

гнетущее впечатление. Однако автор не раскрыл нам секрет, кто же

все-таки манипулирует средствами массовой информации, скажем, в США.

Может быть правительство, конгресс, ЦРУ? Или теневой кабинет? Мафия? И

каким образом злодеи делают это? Ведь в тех же США сотни самостоятельных телеканалов, не говоря даже о прессе.

Думаю, следует сделать  скидку на ярко выраженную левую ориентацию

товарища Тарасова. Иначе он не назвал бы печально известные негритянские

бесчинства в Лос-анжелесе к восстанию угнетенных бедняков против

буржуев. Более того, уверен, что додумался до этих методов  автор статьи

потому, что сам  применил бы их, если бы имел такую возможность.

Но кое в чем  Тарасов прав. Все выше перечисленные  методы, судя по

всему, используют средства массовой информации и у нас в  стране, и за

рубежом. Так, например, все наши средства массовой информации, будто

сговорившись, стали  поддерживать сербов в югославском  конфликте,

замалчивая, по возможности, всю негативную информацию, показывающую их деятельность с нехорошей стороны. В данном случае, как и во многих

других, средства массовой информации искажают действительное положение вещей неосознанно, без какого-либо злого умысла. Например, в случае с Югославией, общественность и журналисты, как неотъемлемая часть общества, по некоторым причинам изначально были более расположены к сербам, нежели к другим участникам конфликта.

Другой пример –  информационная война против России, развернутая Мовлади Удуговым во время боевых действий в Чечне. Российские средства массовой информации немало потрудились для подписания Хасавюрт ких соглашений.

Фактически, средства массовой информации, работали за министерство

пропаганды Чечни. Такое положение можно сравнить с тем, когда во время

Великой Отечественной  войны речи Геббельса транслировало  бы советское

радио. Некоторые  деятели прямо обвиняют в поражении прессу. Так, генерал Пуликовский утверждал, что, якобы, к моменту подписания Хасавюртских соглашений большая часть Чечни контролировалась федеральными войсками и чеченские группировки были практически разгромлены, а захват Грозного боевиками был всего лишь жестом отчаяния со стороны Масхадова. К месту, можно вспомнить вьетнамскую кампанию в США. После выхода американцев из Вьетнама, вояки вопили, что их остановили в тот самый момент, когда победа была у них уже в руках и что во всем виноваты газеты. Позже некоторых особо отличившихся журналистов кое-кто даже обвинял в том, что они были подкуплены чеченцами. Но это весьма и весьма маловероятно. И в этом случае я не вижу злого умысла в действиях журналистов, ибо они всего лишь улавливали и усиливали недовольство общества неудачной и неумелой войной. Аналогичная реакция прослеживалась и у политиков. Они видели реакцию населения на неудачно складывающуюся Чеченскую кампанию и не упускали случая заработать политический капитал. Когда, спустя время, произошли известные события и началась, по сути, вторая чеченская кампания, мы видим совершенно другую реакцию, как со стороны средств массовой информации, так и со стороны всего общества, политиков. На примере чеченских событий можно хорошо проиллюстрировать, что не средства массовой информации манипулируют общественным мнением, а, скорее, общественное мнение манипулирует ими. Здесь наблюдается явление, которое можно назвать резонансом между обществом и средствами массовой информации. В ходу даже такое словосочетание «общественный резонанс».

Все это прекрасно  подтверждает описанные Розиным (см. выше) факторы,

влияющие на освещение событий; персоналистический, манифестационный,

публичный. Хочу привести здесь такие слова.

«Телевидение в  последнее время поменялось ролями с обществом: еще

несколько лет назад  телевидение оказывало очень  серьезное влияние на

жизнь в нашей  стране, а общество практически не могло воздействовать на

него. Сегодня телевидение  выполняет социальный заказ общества, именно

поэтому и изменилось как бы соподчинение этих двух реальностей.

Естественно, что, выполняя социальный заказ, телевидение волей  или

неволей должно отвечать тем потребностям, тем вкусам, которые  есть в

обществе, - востребованы и «мыльные оперы», и большое количество

кинофильмов, зачастую невысокого качества, и информационные программы.

Таким образом, телевидение  сейчас выполняет в основном информационную функцию и функцию релаксатора». У меня есть еще много наблюдений, подтверждающих неразрывную связь средств массовой информации, журналистов с аудиторией на которую они вещают. Например, я замечаю, что так называемые «центральные» средства массовой информации иногда забывают, что еще существует какая-то жизнь за пределами Садового кольца, а если вспоминают, то выдают полное незнание провинциальных реалий. Здесь, очевидно, сказывается персоналистический фактор в работе столичных журналистов, а отчасти, возможно, публичный. Публичный, персоналистический и манифестационный факторы сказываются и на идеологической ориентации центральных средств массовой информации. Так как основная масса москвичей является сторонниками рынка, центральные средства массовой информации занимает антикоммунистические позиции. И наоборот, где ни будь в глубинке с депрессивной экономикой и ностальгирующем по советскому прошлому населением, средства массовой информации носят ярко выраженную коммунистическую ориентацию. Иная позиция будет просто-напросто невостребованная.

Есть и сознательное манипулирование средствами массовой информации.

Заказные материалы. Это тот фактор, о котором не упомянул Розин. В

качестве примера можно привести потуги в манипулировании общественным мнением – это так называемые информационные войны между известными олигархами. Средства массовой информации, контролируемые противоборствующими силами, на одни и те же события реагируют совершенно противоположным образом. Но это работа на конкретного, как правило постоянного хозяина, пытающегося добиться каких-то политических целей.

Пожалуй, не меньший, а может и больший размах имеет работа журналиста

на случайных, непостоянных заказчиков, которые пытаются добиться

конкретных коммерческих выгод; устранить конкурента, добиться заключения выгодного контракта и т.п. Читаешь, например, статью в одной из центральных газет, в ней описана во всех ужасах ситуация с радиоактивным загрязнением реки Кама, которое происходит вследствие проведенных ядерных взрывов в Пермской области. Рассказано, что Кама впадает в Волгу, Волга впадает в Каспийское море. Тут же приведена карта Прикамья из которой, следует, что город Пермь расположен, как минимум, в ста километрах от реки Кама. Написано, что для ликвидации загрязнения

требуются громадные  средства. Через некоторое время  в этой же уважаемой

газете публикуется  небольшая заметка, о том, что  одна из нефтедобывающих

организаций подписала  выгодное соглашение, с условием ликвидации

последствий ядерных  взрывов. Цель «экологической» статьи достигнута.

Стоить только отметить, что все описанные ужасы являются не более чем

плодом больного воображения автора, перевозбудившегося вследствие

большого гонорара. (Мне близка эта тема, так как я работаю в службе

радиационной безопасности одного из предприятий). И подобных материалов, за которыми трудно разглядеть истинного заказчика, великое множество и на телевидении, и на радио, и в прессе.

Когда часть КПСС во главе с М.С. Горбачевым решила реформировать режим,

она вынуждена была в борьбе с более консервативной частью партии

использовать поддержку  средств массовой информации, для  чего была

провозглашена гласность  и ослаблена цензура. В результате общество

получило доступ к информации о действительном положении  вещей мире,

стране, зародилось демократическое движение. Ситуацию можно обрисовать по аналогии с котлом, в котором образовалось чрезмерное давление. Хозяин хотел только приоткрыть крышку, чтобы спустить избыточное давление, а крышка сорвалась и ушибла его. Общество, средства массовой информации толкали Горбачева на путь дальнейших реформ. В конечном итоге демократизация приняла необратимый характер. Немалую роль в падении тоталитарного режима оказали демократизация средств массовой информации.

Однако результат  демократических преобразований оказался не таким,

каким виделся демократическим  средства массовой информации. А. Силин  в

статье «Российский  парадокс» так объясняет это  явление: «На этот раз

свалившиеся как  снег на голову открытость общества и  гласность тут же

коллапсировались в соблазн безнаказанно превращать власть в деньги и

собственность.

Причина такого хронического явления очевидна. Демократическая  традиция

не привносится  извне и «сверху», а естественно  вызревает «снизу» на

протяжении многих поколений. В этом плане «импорт демократии» столь же

иллюзорен и авантюристичен, как и пресловутый «экспорт революции»».

Очевидно, что роль средств массовой информации в реформировании общества

не безгранична. Средства массовой информации могут лишь показать

возможные пути развития, модели общества, но развитие общества

определяется главным  образом историческим опытом, менталитетом народа. 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. СМИ и избирательный  процесс 

Уже стала общим  местом мысль, что деятельность СМИ в ходе предвыборной кампании имеет первостепенное значение. Независимость СМИ, их целостность и профессионализм являются краеугольными камнями нормального освещения выборов. Отсутствие автономности журналистов или их недостаточная ответственность могут - при чрезмерной однородности

ландшафта СМИ- до некоторой степени предопределять результаты выборов.

О этим причинам разнообразие органов СМИ, выражаемых ими интересов,

равно как разнообразие поддерживающих их структур являются

необходимостью. Однако те же самые факторы порождают  конкуренцию, а

неограниченный рост числа телеканалов и усиления соревнования на рынке

электронных СМИ уже вызывают озабоченность. Не сказывается ли негативно битва за зрителя на освещении выборов?

Последующие разделы  посвящены проблемам возможного регулирования

бесплатной или  платной политической рекламы и  редакционного освещения

выборов в электронных  и печатных СМИ. В частности, рассматриваются

следующие вопросы:

Должна ли подвергаться ограничениям агрессивная односторонность печатных СМИ? Как в различных странах на практике осуществляется регулирование освещения выборов в прессе? Должа ли присутствовать в газетах платная и бесплатная политическая реклама?

Должны ли частные  телеканалы придерживаться принципа беспристрастного и взвешенного освещения выборов, или же это требование распространяется

только на общественные каналы? Как это требование должно реализовываться- на основе самоограничения и ответственного подхода или в форме законодательных ограничений и последующего контроля их выполнения?

Должны ли развлекация и дебаты подвергаться регулированию для