Филососфия сознания

8 Шпет Г.Г. Введение  в этническую психологию. М., 1927. С. 129. Данная работа, изданная 13 лет  спустя после работы "Явление  и смысл", представляет собой  попытку связать отвлеченную  философскую концепцию с практически  ориентированными взглядами, попытку  приложения феноменологии в психологии. Казалось бы, Шпет противоречит  своим собственным антипсихологическим  установкам, отступает от рационалистической  линии, которой до этого так  последовательно придерживался.  Но на самом деле никакого  противоречия здесь нет: только  строгое, последовательно проведенное  разделение философии и психологии  дает возможность применить философские  методы исследования, обладающие  наибольшей общностью, в конкретно-научных  областях, в частности в этнической  психологии.

Глава 1

ЧЕЛОВЕК КАК ФИЛОСОФСКАЯ  ПРОБЛЕМА  

Homo sapiens, Homo faber, Homo ludens... Вопрос о сущности человека  является предметом специальной  отрасли знания - философской антропологии. В ней исследуется родовая  сущность "человека вообще" независимо  от исторического этапа и конкретных  условий общественной жизни. Некоторые  философы отрицают правомер-

422

ность такого "надысторического" рассмотрения человека, они считают, что сущность человека сводится к "совокупности общественных отношений" и прочих институциональных образований  общества, которые постоянно меняются, и человек меняется вместе с ними. Мы не отрицаем, что общество оказывает  сильное влияние на формирование индивидов, но полагаем, что человек  всегда сохраняет некоторые экзистенциальные свойства, не зависящие от исторической среды его существования. Именно они создают вертикальную "связь  времен", обеспечивают "коммуникабельность" разных эпох культуры, позволяя нам "общаться" с Гомером и Конфуцием, Петраркой  и Омаром Хайямом как с современниками.

Не будет преувеличением сказать, что человек представляет собой наиболее сложный объект исследования. Человек есть чудо в том смысле, что в нем совмещаются такие  противоположные начала, как "душа" и "тело". Человек принадлежит  к животному царству и подчиняется  биологическим законам; более того, как телесно-материальное образование  он - как любой вид материи - подвержен  вещественным и энергетическим воздействиям. Но человек обладает мышлением и речью и сложной структурой мыслительной и эмоциональной деятельности, которую мы называем сознанием. Люди способны осознавать факт своего существования, выдвигать и реализовывать жизненные цели, соответствующие системе их ценностных установок. В поведении человека присутствуют биологические инстинкты, но они контролируются законами сообщества людей. Поведение же животных жестко запрограммировано системой условных и безусловных рефлексов, не дающей им возможности выйти за рамки своего биологического естества. Каким бы сложным ни казалось нам поведение животного, оно остается поведением инстинктивно-биологическим.

Для человека как  существа природного высшей ценностью  является здоровье. Трудно не согласиться  с автором "Афоризмов житейской  мудрости", А. Шопенгауэром, писавшим, что "девять десятых нашего счастья  основаны на здоровье. При нем все  становится источником наслаждения, тогда  как без него решительно никакое  высшее благо не может доставить  удовольствия; даже субъективные блага: качества ума, души, темперамента - при  болезненном состоянии ослабевают и замирают... Отсюда вывод тот, что  величайшей глупостью было бы жертвовать своим здоровьем ради чего бы то ни было: ради богатства, карьеры, образования, славы, не говоря уже о чувственных и мимолетных наслаждениях; вернее, всем этим стоит пожертвовать ради здоровья" [2]. Иными словами, отношение человека к своему здоровью должно быть сознательным.

Обратимся в подтверждение к примеру жизни человека, имеющего большой авторитет в философской антропологии. Мы имеем в виду - Иммануила Канта. От рождения он был таким слабым и болезненным, что его жизнеспособность вызывала у окружающих большие

423

сомнения. Кант же смог так организовать свою жизнь, так  неукоснительно следовать им самим  сформулированным принципам, что не только прожил восемьдесят лет, но и  явил пример преданнейшего служения науке. Кант утверждал, что труд - лучший способ наслаждаться жизнью. Его работоспособность  была феноменальной, научный диапазон невероятно широким. Мыслитель оставил огромное теоретическое наследие.

Примеры преодоления  человеком своей природы многочисленны. Сколько света и жизнелюбия в  музыке мучительно умирающего Грига! Сколько  страсти в музыке теряющего слух Бетховена! И ни странно ли, что  идея о сверхчеловеке родилась в  голове Ницше, человека, страдающего  тяжелыми недугами.

С другой стороны, природные задатки способствуют интеллектуальному развитию людей, во многом определяют их склонность к  творческим формам деятельности. Таким  образом, в понимании человека важно  избегать двух крайностей - "биологизации" и "социализации" человеческой природы.

И все же нельзя утверждать, что человек обладает двумя самостоятельными сущностями. Сущность человека едина, и ее образует совокупность надприродных социетальных свойств, благодаря которым мы преодолеваем свою биологическую определенность. Свобода воли, проявляющаяся в  способности выбирать свою судьбу, пути своей жизни - главное и основное из этих свойств человека. Смысл  жизни человека как раз и заключается  в том, чтобы самостоятельно, усилием  своей воли преодолевать или пытаться преодолеть все сопротивления и  обстоятельства, реализуя свою жизненную  программу. В этом случае человек  становится действительно свободным, поскольку способен властвовать  над внешними обстоятельствами и  условиями. И напротив, неспособность  реализовать собственную жизненную  программу - в силу внутренних свойств  или слишком мощного давления обстоятельств - порождает в человеке состояние несвободы, зависимости  от обстоятельств жизни, от других людей.

При этом свобода  не означает абсолютной свободы, которой  нет и не может быть. Свободу нельзя понимать как конечный результат - в сущности, она выступает как процесс освобождения, постепенной эмансипации людей от гнета природных и социальных обстоятельств. Сила человека в том, что он может сделать себя свободным даже в чрезвычайно ограниченных условиях. И наоборот, слабость человека проявляется в "бегстве от свободы" (Э. Фромм), которая налагает на него множество обязательств, заставляет платить высокую цену за право обладать ею.

Парадокс заключается  в том, что биологическая сущность человека определяет его конечность, ставит объективные пределы его  жизненным поискам, творчеству, потенциями, переживаниями и т.д. Человек ищет смысл жизни в условиях собственной  смертности, особо остро ощущая трагизм  своего бытия в пограничных ситуациях, на

424

грани между жизнью и смертью. Смерть - это не просто прекращение существования жизнедеятельности  организма, это нечто большее. Ведь умирает не только биологическое  существо, но и личность, сознание. Смерть сопровождает жизнь, а ценность жизни  осознается лишь на фоне смерти. Не было бы смерти, мы не могли бы говорить и  о жизни, была бы просто постоянная смена событий. Снятие временных  рамок человеческого существования - одна из предпосылок вечности религии, которая всегда оставляет человеку некоторую надежду, разделяя смерть тела и души: тело, умерев, разрушается, а душа занимает подобающее ей место. Если она греховна, то живет, вечно  мучаясь и страдая. Если она безгреховна  или прощена, то продолжает жить высшей жизнью. Возможно, в этом притягательность религии. Вера в загробную жизнь  становится источником системы нравственных регулятивных установок. Феномен смерти придает абсолютность нравственным законам, ибо, нарушив их, ты можешь обрести себя на вечное страдание. В  то же время такая установка есть и принижение ценностей бренной  жизни. Многие ли люди готовы действительно  страдать здесь, на земле, чтобы блаженствовать там?

Столкновение жизни  и смерти - это еще и источник творчества человека, в искусстве  ситуация смерти реализуется в одной  из наиболее развитых форм эстетического  выражения - в трагедии. Вряд ли рациональные аргументы заставят человека когда-нибудь "полюбить" смерть, но философские  размышления по этому поводу могут  помочь ему более мудро относиться к жизни.

Чем определяется ценность самого человека? Уровнем  его духовного развития, вкладом  в общественный прогресс, полезностью  для других? Очевидно, что с этой точки зрения большей ценностью  обладают жизни гениев науки и  искусства, люди, с именами которых  связаны целые эпохи в развитии человечества, определяющие развитие человеческой духовности. Однако такой  подход не отвечает принципу гуманизма, согласно которому уникальна и бесценна жизнь любого человека, ибо каждый человек наделен индивидуальными  неповторимыми чертами и свойствами. "Ценность личности есть высшая иерархическая  ценность в мире, ценность духовного  порядка" [1]. Принцип гуманизма  должен распространяться даже на преступников.

Трагизм человеческого  существования заключается в  том, что человек как бы "заброшен" (по выражению философов-экзистенциалистов) в предметно-физический мир. Как  жить в мире, осознавая бренность  своего существования? Как познать  бесконечное, мир конечными средствами познания? Как вообще можно существу смертному делать выводы о мире в целом, о будущем? Не являются ли лишь фантастическими экстраполяциями сознания? Не впадают ли человек и человечество в постоянные ошибки, объясняя мир и пытаясь его изменить? На уровне моральных рефлексий мы сталкиваемся с подобными же вопросами: существуют ли абсолютные критерии

425

нравственного поведения? Может ли человек, принадлежащий  своему времени, своей культуре, выработать такие критерии?

Большинство людей  чувствует свой разрыв с миром (природы, социума, космоса), и это переживается ими как ощущение одиночества. Осознание  человеком причин своего одиночества  не всегда избавляет от него, но ведет  к самопознанию. Задача самопознания человека была сформулирована еще античными  мыслителями. И по сей день главной  тайной для человека является он сам.

12.1. Что такое человек?

О человеке говорят  и пишут многие: писатели, ученые разных специальностей, религиозные  деятели, философы... Писатели-художники  изображают человека исключительно  с субъективной стороны. Ученые исследуют  его как объект. Они — объективисты. Религиозные деятели говорят  и пишут о человеке лишь в связи  со своей верой в сверхъестественное; для них человек — деятель-субъект  постольку, поскольку воплощает, реализует  потустороннее, надчеловеческое начало. Это всё односторонние точки  зрения.

Лишь философу по плечу всеохватный взгляд на человека. Для него человек — и субъект, и объект, и един, и неедин, и “я”, и “мы”, и индивид, и человеческий род. Такой взгляд на человека обусловлен спецификой философа как универсального мыслителя. Конечно, и философы могут специализироваться и быть ограниченными в своих предпочтениях. Тем не менее по сравнению с другими “человековедами” они в большей степени ориентированы на универсализм во взгляде на человека. По крайней мере, именно среди них встречаются мыслители, которые стремятся к этому универсализму.

Перефразируя  известное утверждение Пико делла Мирандолы “кто не философ, тот не человек”, скажем: именно философ и только философ может полноценно ответить на вопрос “что такое человек?”

12.2. [L. Balash4] Человек-общество-природа[L. Balash5]

В предыдущем разделе  речь шла о мире как объективной  реальности. Если человек и рассматривался, то лишь как часть мира, объективно, а не субъективно.

В настоящем  разделе человек рассматривается  как субъект, деятель, в единстве двух значений: разделительном и собирательном.

В разделительном смысле человек — индивидуум, личность, живое существо. В собирательном  смысле человек — человечество, человеческий род, человеческое общество.

Между тем и  другим “человеком” существует определенная дистанция, которая в практике словоупотребления  обозначается как противоположность  “человек—общество” (или: “личность—общество”, “индивид—род”, “я — мы” и т.п.). Слово “человек” чаще всего употребляется в разделительном смысле. В собирательном же обычно употребляется слово “общество”.

Человек-общество — двойной субъект, в котором  определяющую роль играет человек. Человек  — первичный субъект, общество —  вторичный. Человек “светит” своим  светом, общество — отраженным. С  другой стороны, эти два субъекта, как два магдебургских полушария, неразделимы. Человек для себя —  субъект во всех отношениях. Общество не является субъектом для себя и  тем более субъектом во всех отношениях. Для человека общество — отчасти  объективная реальность, отчасти  часть его самого. По отношению  к природе общество— субъект; оно действует, преобразует природу, но по отношению к человеку оно и объективно, и нечто зависимое, являющееся, как я уже говорил, частью человека. Например, наука, часть общества, не может существовать без отдельных ученых. Последние делают науку наукой! Или: философия, как коллективное мышление, с одной стороны, существует вроде бы независимо от отдельного философа, а, с другой, не существует вне мышления отдельных философов. Она может существовать независимо от отдельного философа (взятого в единственном числе), но не может существовать независимо от множества отдельных философов. Наибольшая реальность — не в отдельном человеке и не в обществе, а в чем-то среднем между тем и другим: в человеке-обществе или в обществе-человеке. Человек-общество — это человек, живущий в обществе; общество-человек — это общество, реализующее себя в отдельном человеке, живущее благодаря человеку (Сравн.: В.С. Соловьев: общество — развернутый человек; человек — концентрированное общество).

12.3. Сущность человека

Человек рожден Природой и Обществом, но как Особая реальность, а не как природное  или социальное существо. Иными словам человек не социальное и биологическое, а... человеческое существо. См. ниже (рис. 20).