Культура и цивилизация

Министерство  общего и профессионального образования  Свердловской области

Государственное бюджетное образовательное учреждение

среднего  профессионального образования  Свердловской области

«Ирбитский  политехникум»

 

 

 

 
 
 
 
 
Контрольная работа по дисциплине «Основы  философии» на тему:

Культура и цивилизация 
 
 
 
 
 
 
 
                                                                         Выполнил студент(ка0 гр. СЭз-501

                                                                            Ф.И.О. Коршунова Серафима

                                                                       № зачетной книжки 20

                                                                    Проверил: Шейнина

                                                                                     Ф,И.О. Марина Эдуардовна 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ирбит 2013

Содержание:

Введение…………………………………………………………………………

Культура и цивилизация………………………………………………………..

Запад, восток, россия в диалоге  культур……………………………………...

Понятие и виды цивилизаций………………………………………………....

Заключение……………………………………………………………………..

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Рассматривая вопрос о  месте России во всемирной истории, специфике ее собственной истории  и культуры, о своеобразии ее государственности, пытаясь понять и объяснить причудливые  узоры политической истории страны и народа, очень часто обращаются к старой философско-исторической схеме  Восток-Запад. Как бы при этом ни понимались исходные понятия – элементы этой классической схемы, Россию считают  либо принадлежащей Западу или Востоку, либо имеющей собственную специфику, а поэтому не совпадающей ни с  Западом, ни с Востоком. В последнем  случае, возможно несколько самостоятельных  позиций. Например, можно считать, что  Россия как бы колебаеться между  Западом и Востоком (точка зрения Г.В. Плеханова); можно обьявить её великим Востоко–Западом или Западо–Востоком (по Н.А. Бердяеву); можно предсказать ей великую роль в объединении Запада и Востока на основе истинного христианства (как молодой Вл. Соловьев); можно рассматривать ее как такую «третью силу» (термин Вл. Соловьева), которая прямо не зависит ни от Востока, ни от Запада, образуя особый мир, вполне сопоставимый с первыми двумя, хотя своеобразный и неповторимый (позиция евразийцев). Чтобы ориентироваться во всех этих и им подобных воззрениях на Россию в ее отношениии к Западу и Востоку, не говоря уже о том, чтобы понять действительное своеобразие ее истории и культуры, необходимо разобраться в исходных определениях используемых понятий, осознать их статус, отражение в них реальностей истории и культуры, границы их применимости в различных подходах к объяснению истории культуры.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Культура и  цивилизация

Понятия «культура» и «цивилизация»  относятся к одним из самых  многозначных, имеющих разнообразные  толкования. Впервые слово «культура» появилось в латинском языке  и обозначало обработку земли, земледельческий  труд. В последующем оно приобрело  более общее значение. Так, римский  оратор и философ М. Цицерон в «Тускуланских беседах» (45 г. до н.э.) связывал культуру с воздействием на человеческий ум, с занятиями философией. Он считал, что «философия есть культура души». Под культурой стали понимать просвещенность, воспитанность, образованность человека, и в этом значении слово «культура» вошло почти во все европейские языки, в том числе и в русский. В работе И. Нидермана «Культура, становление и изменение понятия и заменяющие его понятия от Цицерона до Гердера» показано, как менялась семантика этого слова. Начиная с XVII в. в немецкой просветительской мысли (С. Пуффендорф) понятие «культура» использовалось в более широком смысле – для всего, что создано человеком и что существует наряду с нетронутой человеком природой.

Значение научного понятия  термин «культура» приобрел в XVII-XVIII вв. В науке Нового времени формируется  представление, что между природой и личностью существует особый мир  человеческой деятельности, который  называют «культурой».

В современной науке сформировано более 300 определений культуры, что  свидетельствует о многообразии подходов к изучению культуры. С  конца XIX в. влиятельной становится американская школа культурной антропологии (Ф. Боас, А. Кребер, М. Мид и др.). В  ней на первый план выдвигаются вопросы  динамики развития культуры, механизмы  ее передачи через поколения.

В рамках американской культурной антропологии зародилось понятие метода аккультурации как процесса контактов  культур, в результате которых изменяются и культурные парадигмы (Дж. Гершкович, Дж. Мелвиль, О. Оттенберг). Согласно этому  методу, культурные различия между  этническими общностями уравниваются в связи со вступлением в непрерывный  и непосредственный контакт [8, с. 37-44].                                                                       

С начала XX в. в теории социальной антропологии (функциональная школа) английских этнографов и социологов Б. Малиновского, А. Радклифф-Брауна главным стало  понятие социальной структуры. Малиновский  проанализировал значение социальных институтов и их влияние на контроль и коррекцию человеческого поведения. С помощью функционального метода он описал различные формы социального  взаимодействия и использовал понятие  культуры как необходимой совокупности взаимосвязанных социальных систем. Принцип функционализма позволил рассматривать  культуру как внутренне целостную  систему, состоящую из набора необходимых  элементов, связанных отношениями  функциональной взаимозависимости. Каждая из культур, являясь ступенью в общекультурном развитии человечества, не соотносилась с другими.

Функционализм во многом обогатил этнографию, знания о культурах древних  народов. Но в отрицании социальной и культурной эволюции, утрате единого  для всей истории человечества критерия культурного развития проявилась его  ограниченность. Так возникли представления  о культурной самобытности разных народов, признание несовместимости их культур, которое называют культурным, релятивизмом.

На основе обобщений результатов  исследований культурной и социальной антропологии сложился аксиологический, т.е. ценностный подход к пониманию  культуры. Широкое использование  понятия «культура» как «совокупности  материальных и духовных ценностей» начинается с работ В. Виндельбанда. Культура рассматривается как система  нормативных способов деятельности, приемов деятельности, претендующих на образцовость. Известными представителями  этого направления являются Г. Риккерт, Г. Коген, Ф. Брентано, М. Шелер, В. Вундт  и др. В отечественной философии  и культурологии его представляют Г. Карпов, А. Зворыкин, Г. Францев и  др. Достоинство этого подхода  – его широта, позволяющая представлять культуру как выражение различных  сторон и сфер общественной жизни. Вместе с тем аксиологическая интерпретация  замыкает культурные явления в относительно узкой сфере ценностей, при отсутствии их четких критериев.

Часть исследователей пытаются выявить «инстинктивные основы человеческой культуры», обращая главное внимание на исследование природных факторов в культуре, особенностей природного бытия человека. Ф. Гамильтон, Г. Спенсер, З. Фрейд и другие ученые считают  такой подход главным в определении  сущности культуры. Это направление  в культурологии получило название натуралистического. По мнению Фрейда, развитие культуры предполагает развитие интеллекта и перенесение вовнутрь агрессивных импульсов человека со всеми последующими преимуществами и опасностями. Строго контролируемая направленность человека на социально  полезные виды деятельности и есть, по Фрейду, культура.

Близок к Фрейду основатель глубинной аналитической психологии К. Юнг, который исследовал спонтанное появление фольклорного и мифологических мотивов в снах пациентов и  пришел к выводу, что в психике  современного человека содержится опыт прежних поколений. Методология  познания общественных явлений через  раскрытие бессознательного оказала  большое влияние на искусство, психологию, социологию и широко использовалась в различных науках.

Американский культуролог  Л. Уайт – создатель символической  школы, предпринял попытку разработать  общую теорию культуры. Он считал, что  культура – это особая область  действительности, присущая лишь человеческому  обществу и имеющая свои собственные  законы функционирования и развития. Функциональным признаком людей, отличающим их от животных, Л. Уайт считал символ. Исследование культуры осуществлялось через изучение особенностей тех или иных символических форм, присущих ей, – письменных источников, ритуала, культа, обряда. Последователи Л. Уайта (Э. Кассирер и др.) рассматривали культуру как механизм, создающий совокупность текстов, а текст – как реализацию культуры.                                                                                           

Интересная трактовка  символа дана в рамках психоанализа. Символ выступал здесь не как атрибут  сознательной деятельности человека, а наоборот, как единственная опосредованная возможность проявления бессознательных  начал в индивидуальной психике  и культуре. Оригинальны в этой связи идеи К. Юнга, изучавшего наличие  универсальных образов-символов (архетипов) коллективного бессознательного.

Ю. Лотман определял культуру как совокупность всей ненаследственной информации, способов ее хранения и  организации. Разные научные традиции, анализирующие символ или знак, привели  к созданию семиотики – науки, исследующей свойства знаковых систем, или систем знаков, каждому из которых  придавалось определенное значение. Символическое (или семиотическое) направление культурологии распространено во всем мире.

Своеобразную концепцию  культуры выдвинул Й. Хейзинга в книге  «Опыт исследования игрового элемента в культуре». Особое значение в возникновении  и развитии мировой культуры он придавал игре как основе человеческого общежития  в любую эпоху. Ее цивилизационная  роль – в следовании добровольно  установленным правилам, антиавторитаризме, допущении возможности иного  выбора, отсутствии гнета «серьезности». По его мнению, культура возникла как  игра в процессе эволюции человека. Основными ее проявлениями стали: религиозный  культ, поэзия, музыка, танец и др.

Хейзинга проанализировал  игровые элементы в языке, правосудии, войне, науке, поэзии, философии, искусстве, культуре разных эпох, в частности  в культуре Древнего Рима. Лозунг «Хлеба и зрелищ», роль амфитеатров в римских городах свидетельствуют о значении игры в жизни Римского государства. В средневековой культуре игровыми элементами были рыцарство, правосудие и судопроизводство, институт гильдий, школы. Ренессанс – это веселый и праздничный маскарад, переодевание в наряд фантастического и идеального прошлого. Носителем игрового элемента XVII в. стал парик. Игровое начало, наивный дух честолюбивого соперничества характерны и для XVIII в.: клубы, литературные общества, коллекционирование, тайные союзы, религиозные секты и т.д. С XX в., как отмечал Хейзинга, игровой элемент в культурном процессе стал постепенно исчезать. Это было заметно даже на эволюции мужского костюма, в котором вместо бантов, лент, коротких штанов и длинных камзолов утвердились современные брюки и пиджак, однообразные прически. В последующие времена в игру все в большей мере проникал дух прагматизма, массовые зрелища стали излишне организованными, скрывающими творческую фантазию. Культура приобрела антигуманный характер вместе с утверждением идеалов буржуазного общества. Государства, политические партии, организации, церкви, как полагал Хейзинга, были недостаточно эффективны для создания основ прочной и человечной цивилизации; уровень цивилизованности зависел от победы одного государства, одной расы или одного класса. Основой культуры, согласно Хейзинге, должно было стать господство человека над самим собой.

Достаточно распространенным, особенно в отечественной философии  и культурологии, является деятельностный подход, в рамках которого культура рассматривается как процесс  творческой деятельности (А. Арнольдов, Э. Баллер, В. Межуев, Л. Коган, Н. Злобин) или как специфический способ человеческой деятельности (Э. Маркарян, М. Каган, В. Давидович, Ю. Жданов). Представители  первого направления рассматривают  культуру как духовную, поскольку  она определяется в виде процесса производства, хранения духовных ценностей. По мнению же Э. Маркаряна, культура есть то, что отличает человеческую жизнедеятельность  от форм биологической жизни. В обществе человеческая жизнедеятельность программируется  не наследственно, а закрепленными  в традициях и социальном опыте  типами поведения, социализации. На смену  биологическим механизмам приходят внебиологические. Системы этих механизмов и средств и есть культура. В. Давидович  и Ю. Жданов в книге «Сущность  культуры» рассматривают деятельность и культуру через понятие «способ». В таком случае культура предстает  как способ способа, но авторы считают, что при всей своей громоздкости данный термин вполне рационален.

Деятельностная концепция  привлекает гуманистической направленностью, ее авторы стремятся показать фундаментальную  роль личности как созидающего начала в истории человечества. Московский профессор И. Шайтанов в книге  «Культура: теория и проблемы» включил  в понятие культуры 1) всю творческую созидательную деятельность человека; 2) совокупность умений, их обеспечивающих; 3) результат этой деятельности, взятый в высшем проявлении – искусстве  и во всем, что создано руками человека [5, с.6]. Другой авторитетный исследователь  теории и истории культуры А. Гуревич  под культурой понимает не только совокупность достижений человеческого  духа, но и систему человеческих жизненных ориентации как реальное содержание сознания каждого члена  общества [2, с. 23-25]. Действительно, поскольку  каждый человек является представителем определенной культуры, изменяющейся во времени и пространстве, следует  принимать во внимание и изучать  чувства, мысли и мотивы поступков, присущих реальным людям различных  эпох. Многие исследователи пришли к выводу о необходимости культурологического  анализа человека, его образа в  культуре.

Такие разнообразные толкования понятия «культура» неизбежно сталкивают его с другим многозначным понятием – цивилизация. Этимология слова  «цивилизация» восходит к латинскому civis (гражданин), что характеризует  принадлежность к гражданской (городской) жизни. Римляне под цивилизацией понимали развитость городского уровня жизни, подчеркивающего их, превосходство  в бытовом и политическом отношениях и отличающего их от примитивных окружающих варварских племен. Долгое время термин «цивилизация» использовался для обозначения свойств воспитанности, вежливости, утонченности в противовес представлению о деревенском, грубом. С конца XVII в. этот термин широко вошел в европейскую философскую литературу. Он характеризовал в основном единство всемирной истории, прогресс всего человечества. Развитие культуры рассматривалось как прогресс цивилизации. Центральным местом в построении такой теории была идея «естественного состояния» человека, с его правом на жизнь, свободу и собственность.