Сознание

Проблема творческой деятельности субъекта была ведущей в немецкой классической

философии (И.Кант, И.Г.Фихте, Ф.В.Шеллинг, Г.В.Ф. Гегель). С творческой

деятельностью и связывалось непосредственно представление об идеальном.

"Объективность "идеальной формы", - как отмечает Э. В. Ильенков, - это, увы, не

горячечный бред Платона и Гегеля, а совершенно бесспорный, очевиднейший и даже

каждому обывателю знакомый упрямый факт... "Идеализм" не следствие элементарной

ошибки наивного школьника, вообразившего грозное приведение там, где на самом

деле ничего нет. Идеализм - это совершенно трезвая констатация объективности

идеальной формы, т.е. факта ее независимого от воли и сознания индивидов

существования в пространстве человеческой культуры, оставленная, однако, без

соответствующего трезвого научного объяснения этого факта. Констатация факта без

научно-материалистического объяснения и есть идеализм" (Ильенков Э.В. "Проблема

идеального" // "Вопросы философии". 1979- № 7. С. 150) (здесь примем во внимание

особенность позиции Э. В. Ильенкова, его стремление ограничить идеальное лишь

сферой общественного сознания; в целом же его утверждение об идеализме верно).

В отличие от социологического подхода к идеальному философский подход не

означает какой-либо недооценки человека в его индивиду-' ально-экзистенциальном

измерении. Поскольку идеальное связано с творчеством, а творчество немыслимо без

субъективности индивида, его эмоционально-чувственной стороны, постольку

идеальное не исключает, но предполагает соучастие чувств, эмоций, интуиции,

"мимолетности" и "случайности", т.е. всего богатства и уникальности проявлений

живой жизни. Само идеальное, на каком бы уровне оно ни реализовалось, всегда

порождается индивидуальным сознанием. С точки зрения этого фил ософско-

конструктивистского подхода напрасны опасения, что "мои чувственные образы",

"гениальные поэтические или теоретические озарения" и т.п. не смогут

определяться посредством категории идеального. Но эта позиция по отношению к

только что отмеченным двум есть позиция синтетическая. Оба подхода "снимаются" в

синтетической фил ософско-конструктивистской концепции идеального. На этой

основе возможно, как мы полагаем, их гармоничное объединение.

Источником недоразумений и расхождений в проблеме идеального является не только

вопрос о сущности, содержании и функциях идеального, но и вопрос о типах

(подтипах) и видах идеального.

Идеальные образования отнюдь не единообразны и не равноценны по своему характеру

и назначению.

Идеальные феномены в зависимости от уровня сознания могут быть разделены на два

типа: индивидуализированное идеальное и общественное идеальное.

Идеальное может быть когнитивным (или гносеологическим) и аксиологическим.

Пример тому - идеалы теории, гипотезы и, с другой стороны, идеалы добра,

справедливости, прекрасного.

В историко-философской литературе нередко встречается градация идеальных явлений

на теоретические и практические.

В зависимости от того, какие возможности отражены в идеальном - конкретные или

абстрактные, реальные или формальные, - сами идеальные образования получают

соответствующие определения (с этой точки зрения, по-видимому, можно говорить об

идеях-утопиях, абстрактных идеях и т.п.).

Спрашивается, а как квалифицировать фантазии, нереальные мечты и т.п.? Являются

ли они в полном смысле идеальным или же обладают только формальным с ним

сходством? Нам кажется, что в предыдущем изложении имеется основа для

формулирования ответа на этот вопрос. Приведем дополнительно одно высказывание

Гегеля. Он писал, что следует "отвергнуть ту оценку идеи, согласно которой ее

принимают за нечто лишь недействительное, и об истинных мыслях говорят, что они

'только идеи. Если мысли суть нечто чисто субъективное и случайное, то они,

разумеется, не имеют никакой иной ценности, но в этом отношении они стоят не

ниже преходящих и случайных действитель-ностей (Wirklichkeiten), которые равным

образом не имеют никакой другой ценности, кроме ценности случайностей и явлений".

Еще один аспект проблемы идеального: соотношение "материального" и "идеального"

в терминах "первичное" и "вторичное". Основной вопрос философии, на что обращаем

внимание еще раз, связан с отношением "человек и мир", т.е. с "материальным",

поднятым на уровень понятия "природа", и "сознанием", понимаемым не как

индивидуальное сознание, а как "сознание человечества" (дух вообще). Материализм

связан с утверждением примата природы над духом. Что касается идеального, то оно

двуполюсно: опирается на материальное (в этом отношении оно вторично) и

устремлено на новое материальное (в этом плане оно первично). Будучи вторичными,

психические образы материальных объектов заключают в себе также возможности для

перекомбинаций, для конструирования на базе реальных возможностей новых

гносеологических образов, способных осуществляться в деятельности субъекта, в

том числе в его предметно-практической деятельности. Отношение материального и

идеального не сводимо к схеме М -> С (материя -> сознание) или Ml -> ОМ1

(материальный объект -> гносеологический образ этого же предмета). Двуполюсность

означает неравенство самих полюсов и, помимо того, неравенство двух

посредствующих звеньев: Ml -> ОМ1 -> ОМ2 -> М2. В этой схеме Ml - исходный

материальный объект, или какое-то множество материальных объектов: ОМ1 -

гносеологический образ (чувственный или понятийный) этого же объекта; ОМ2 -

гносеологический образ нового объекта (ситуации, поведения и т.п.), т.е. такого,

которого ранее не было, но который может быть создан в предметной деятельности;

М2 - материальный предмет, создаваемый на основе этого нового образа (образа-

конструкции). В схеме наглядно представлена первичность идеального по отношению

к материальному (М2). В самих по себе образах уже имеющихся природных объектов

нет никакого идеального, как нет и проблемы вторичности идеального, вопрос об

этом встает лишь с включением творческого процесса в структуру гносеологических

образов, т.е. процесса преобразования ОМ1 в ОМ2. Идеальное лишь в известном

отношении вторично по отношению к материальным предметам (как в своей

предпосылке), но оно первично в плане своего отношения к опредмеченному (или

объективированному духовному) результату.

Необходимо теперь, в качестве общего итога рассмотренной проблемы, попытаться

дать определение понятию "идеальное". Одно из определений, которое можно взять

для продумывания, следующее: идеальное - это гносеологические образы (образы

будущих предметов или ситуаций, программы, модели) и высшие ценности бытия

человека (добро, правда, справедливость, красота и т.п.), которые подлежат

реализации в деятельности человека.

4. Проблема сознания  в философии Рене Декарта и Иммануила Канта.
 

Традиционный вопрос, что есть сущее? превращается в начале новоевропейской метафизике в вопрос о методе, о пути на котором сами человеком идея человека открывается абсолютно достоверная и надежная опора и очерчивается существо истины. Вопрос: Что есть сущее?  превращается в вопрос об основании истины. 

Человеческая мысль в историческом процессе познания сущего,  по разному определяла себя в отношении этого сущего, и следовательно, по разному видела и осуществляла свою позицию.

В античности человек рассматривал Природу как дом всего сущего, как Космос, природа рассматривалась как правящее начало всего  сущего в мире.  Природа рассматривалась в смысле бытия.

В средневековье-- бытие как слово, божественное слово, которое требует изучения и трактовки и отсюда возникает понятие средневековой учености.  И поэтому в условии знания как учености слово могло оказаться риторическим (Августин) , грамматическим (Ансельм Кентерберийский), логическим (Фома Аквинский), поэтическим (Данте), Бытие понимается как  causa sui   которое  сохраняется актом непрерывного творения.  Сущее оказывается  ens creatum, то есть сотворенным.

В Новое время эта позиция слова как Бытия трансформировалась в понимание бытия как Сознания. Сознание оказывается правящим началом всего сущего. Акт мышления становится таким действием, которое преобразовывает вещи как таковые в познаваемые объекты. Новое бытие Дакарта относится прежде всего к феномену человеческого существования, первореальность обнаруживается в акте  ego cogito  , человеческое Я оказывается наиболее достоверным началом всего сущего. Положения Декарта придают сущности характер actus purus , то есть действительность, в основании причин которой лежит чистое действие. Mente consipere  Галилея трансформируется в  ego cogito  Декарта.

Основным содержанием ego cogito является, прежде всего обнаружение саого, себя как абсолютной достоверности. Я, оказываюсь возможным благодаря непрерывному усилию мышления.

Эта традиция была рассмотрена Кантом в аспекте удостоверения в реальности знания, знания в смысле схоластической философии. Которую Кант называет школьной.  Он рассматривает знание как удостоверение вещей в плане объектов исследования.

Основным критерием познания является истина. В сущности познание можно определить как постижение и закрепление в нашем знании всего того, что является нам как истинное.

Истина как таковая есть цель познания, и следовательно условие, которое сохраняет нас в качестве человека космического.

“Если истина – в соответствии познания с его предметом, то тем самым следует отличать этот предмет от других предметов". Это значит, что необходимо четко отделять наше “влияние” на предмет познания от непосредственно самого этого предмета, дающегося нам, и, кроме того, необходимо осознавать, как соотносятся и по каким принципам осуществляется сам процесс познания.  Таким образом оказывается, чисто вопрос о сущности опыта познания истины есть в то же время вопрос о его внутренней возможности.

Для экспликации философского поля нужны даже не отдельные понятия, а целая совокупность понятий , причем такая совокупность, , внутри которой существует особое напряжение, кое и задает особый настрой, вектор этого философского поля.  Это понятия сознания, субъекта, понятие о категориях, понятие свободы и др.  Эти философские понятия существуют независимо от экспликации философского поля, и их можно назвать способами осознания и выявления некоторой субъективной ситуации. Таким образом можно  говорить, что нам интересна, нас увлекает не философия людей, которых мы называем Декарт, Кант, и др. а наша душа оказывается способна срезонировать, откликнуться на те философские структуры, напряжения между понятиями, которые и порождают, то, что потом называется философия Декарта, мысль Канта. Только благодаря такому пониманию философской мысли Декарта, Канта, Гегеля и др. мы можем обрести в лице этих мыслителей собеседника, эти философы оказываются доступны для диалога. Если мы обратимся к Платону, голосом человека, способного открывать что-либо, но и при этом открываться самому, то в лице Платона мы получим собеседника, узрим другую точку пространства и времени, другое мгновение бытия, в котором твоя мысль может заново родиться. Как сама возможность мышления.

И когда мы выявим концентрацию ходов, мыслей, напряжений, то какие-то вещи в философии, которые кажутся совершенно смутными, абстрактными, неясными трансформируются для нас в какую-то полную связь, которая позволит нам о них мыслить в качестве 

Философия до эпохи Нового времени осуществлялась с целью или с попыткой обоснования объективного знания, т.е. знания об объективном мире. Но Декарт начинает свою философию с “Я”, т.е. не с мира, а с субъекта. Декарт вводит акт “Я мыслю”, всех наших мысленных актов высказывания чего-то объективного о мире. Ego cogito ergo sum                               “Я мыслю, следовательно, я существую.” Для дальнейшего прояснения понятия сознания, необходимо подробно рассмотреть декартовское положение и это рассмотрение следует провести  с позиции предшествующей философии, чтобы понять, почему у Декарта ключевым является субъективный акт “Я мыслю”

Одной из причин, почему философия нового времени начинает свои построения с

субъективного акта   ego cogito  , является то. Что тем самым философия выражает некоторую скрытую предпосылку, некоторое скрытое основание самой науки нового времени, духа нового времени.  Эпохе нового времени предшествовал период Ренесанса, Возрождения, период, когда на сцену истории поднимается новый человек, или “новый старый” человек.  Человек действия. Человек авантюры, человек кипучей активности и предприимчивости.  Эта кипучая активность пронизывала все слои человеческого обитания и не могла не отразиться, тем самым, изменив поле философии.  И выражением этого в культуре, прежде всего, является представление о некотором автономном субъекте, суверенном в своих актах мышления и суждения, основывающем свое поведение, жизнь и то, что он говорит о мире, на этих независимых актах, имеющих своим источником лишь его самого. Никаких авторитетов, никаких предвзятых оснований для этого нет, кроме тех оснований, которые проистекают из самих этих актов, из этой обосновывающей саму себя деятельности. Субъект оказался в центре культуры. Следовательно, теперь все начинается с выполнения независимого акта мышления. Поэтому можно сказать, что всякое  высказывание о мире идут вместе с обоснованиями, создаваемыми мною, как субъектом.

Таким образом, Новое время – это тот период с которого любое высказывание о мире идет всегда вместе с обоснованием, создаваемым самим субъектом.  Теперь оказывается, мы знаем истинно что-то о мире тогда, когда мы знаем и можем воспроизвести и повторить основание того, почему истинно то, что мы знаем в качестве истины.  Декарт первый начинает рассмотрение мира как такого, о котором можно судить объективно научно, мира, содержащего в своих основаниях высказывание о том, каковы возможные акты сознания субъекта познающего мир, т.е. мир, обретает в себе некую конструкцию субъекта.  Условие, которое обосновывает наше право что-то утверждать о мире, право делать какие-то высказывания, оказывается некоторая обработка и конструкция свойств субъекта познающего этот мир.