Этапы развития теории предпринимательства

1. Этапы развития теории предпринимательства. 
 
Первое направление развития экономики как науки, обязанное своим возникновением греческим мыслителям Аристотелю и Платону, к сожалению, не дает нам целостной экономической теории окружавшей их хозяйственной действительности, теории в современном смысле этого слова. Конечно, безусловной заслугой Аристотеля является его глубокое проникновение в вопросы экономического анализа и определение экономики как науки о богатстве (что внесло важный вклад в теорию стоимости, цены и денег). Тем не менее главное внимание основателей этого направления, по словам Й.Шумпетера, направлялось на исследования вопросов экономической жизни «с точки зрения аристократии, противопоставляющей себя растущему классу торговцев и связывающей перспективы своей жизни с сельским хозяйством». Теологи, современники феодального режима, часто в своих трактатах касались хозяйственных проблем, но посвящали весь свой интерес этической стороне хозяйственной жизни. «Экономическая литература России на рубеже ХVII-XVIII вв., представленная Сильвестром, Посошковым и Волынским, занималась преимущественно частнохозяйственными отношениями или проблемами государственного управления. Ни рабовладельческое хозяйство Соединенных Штатов, ни хозяйство эпохи крепостничества в России не оставили нам законченной соответствующей их особым структурам экономической теории». Таким образом, первое направление развития экономической теории не заложило исследователям предпринимательства фундамента для дальнейших изысканий. В определенной мере эту зияющую черную дыру заполняют труды Александра Чаянова, написанные в 20-х гг. ХХ века. 
 
В рамках второго направления развития экономики как науки предпринимательство пока еще не звучит в качестве самостоятельного предмета исследований. Это направление связано с началом развития политической экономии (от греч. «полис» – город, государство) и с именем французского экономиста Антуана де Монкретьен, опубликовавшего в 1615 г. «Трактат о политической экономии» с предложением королю Франции проводить экономическую политику всяческого поощрения торговли, поскольку последняя является главной целью производства, ибо недостаточно создать товар, как в домашнем натуральном хозяйстве, его надо еще и продать. Тем не менее, отметим здесь хотя и не нашедшие широкой известности, но интереснейшие работы Даниэля Дефо (автора всем известного «Робинзона») «Всеобщая история торговли» (1713) и «Совершенный английский купец» (1745). Их автор рассмотрел проблемы развития производства и торговли в терминах «купеческого дела», отделив, в частности, импорт от экспорта и особо подчеркнув значение последнего для успеха экономического развития государства. Д. Дефо также указал на важность развития торговли в принципе, но в виде небольших хозяйственных форм. Большое внимание в этих работах было также уделено этическим аспектам проблемы «совершенного купца». 
 
В целом, в XVII-XVIII вв. политическая экономия была сводом эмпирических предписаний для действий правительства. Меркантилизм как основное направление развития экономической мысли этого периода, согласно концепции которого основа национального благополучия состоит в накоплении благородных металлов - золота и серебра, считается рядом авторов донаучной фазой в развитии политической экономии. Исследования меркантилистов, пытавшихся предложить тот или иной набор мер экономической политики в отсутствии обобщающего взгляда на экономику и ее функционирование, большей частью выливались в искусственные построения. Вместе с тем можно отметить определенное воздействие меркантилизма как на становление первых концепций предпринимательства, так и на последующее развитие теорий мотивации предпринимательской деятельности. Так, например, торговля – внешняя и внутренняя - предмет активного внимания меркантилистов, в средние века и в период зарождения капиталистических отношений представляла собой чрезвычайно рискованный вид деятельности («люди гибнут за металл»). И, видимо, не случайно «первая волна» интереса исследователей к проблеме предпринимательства (преимущественно ХVIII-ХIX вв.) связана именно с концентрацией внимания на предпринимательстве как деятельности в условиях риска и неопределенности. Первым представителем этой точки зрения был выдающийся экономист Ричард Кантильон (умер в 1734 г., год рождения не известен), ирландец по происхождению. Большую часть своей жизни провел во Франции, занимаясь банковскими и валютными операциями. В единственной книге Р. Кантильона «Эссе о природе торговли вообще», изданной уже после его смерти в 1755 г., впервые был введен термин «предприниматель» для обозначения человека, покупающего по известной цене, а продающего по неизвестной, и, следовательно, несущего риск. Предпринимательская функция у Кантильона четко отличается от функций капиталиста и управляющего. Взаимодействию предпринимателей (коммерции) Кантильон придавал первостепенное значение в экономике. Этот труд считался исследователями наиболее систематичным, ясным и оригинальным изложением экономических законов своего времени (см. указанную выше работу В. Автономова). 
 
Дальнейшее развитие политической экономии было связано с формированием и развитием классической политической экономии как науки. Его представителей объединяло то, что основной источник богатства страны они искали не в количестве ее природных ресурсов и не в ее активном торговом балансе, а в эффективной форме организации общественного хозяйства. Это направление способствовало, в определенной мере, дальнейшему становлению теории предпринимательства и некоторому расширению понимания сути деятельности предпринимателя. Предметом анализа классиков становятся отношения между людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Среди представителей классического направления - с точки зрения становления основ теории предпринимательства, особо выделяют выдающегося французского экономиста Жана-Батиста Сэя. В определенный период своей жизни он сам занимался предпринимательством, владея ткацкой фабрикой. В своих трудах «Трактат политической экономии» (1803) и «Полный курс практической политической экономии» (1828) Сэй построил развитую теорию производства и распределения с выделением главной функции предпринимателя как координатора факторов производства. В развитие теории предпринимательства этого периода определенный вклад внесли также представители немецкой классической школы XVIII века И. Тюнен (1783-1850) и Г. Мангольдт, с именами которых связано дальнейшее развитие идеи о несении риска как основной функции предпринимателя. 
 
Завершая краткий экскурс в историю развития классической школы политической экономии, мы не можем не обратить особое внимание на тот разрыв и одновременно ту взаимосвязь с процессами развития предпринимательства и его теорий, которые были вызваны развитием марксизма как системы философских, экономических и социально-политических взглядов. Это направление (основателями - Карл Маркс и Фридрих Энгельс) включает в себя философию материализма и диалектику, материалистическое понимание истории (как главное достижение К. Маркса в социальном учении), а также обоснование экономических законов движения капиталистического общества (теория прибавочной стоимости) и теорию классовой борьбы и революции как высшего проявления конфликта, обуславливающего переход от одной общественной формации к другой. Не вдаваясь здесь подробно в особенности интерпретации марксизма его исследователями и оппонентами в лице представителей австромарксизм, марксизма-ленинизма, неомарксизма и др.), отметим, на наш взгляд, моменты, интересные с точки зрения поставленной проблемы взаимосвязи этого течения научной мысли и формированием экономической теории предпринимательства, а также проблемы управления изменениями в экономических системах. 
 
В рамках марксистского учения, отождествлявшего, как было уже отмечено выше, фигуру капиталиста или собственника средств производства с фигурой предпринимателя, по сути, игнорируются, во-первых, предпринимательская способность как особый вид ресурса и, во-вторых, проблемы развития добросовестной конкуренции как соревнования в поиске наиболее эффективных новых комбинаций ресурсов и формирования стимулирующей конкурентной среды как таковые. Это вполне объясняется уровнем развития производственных капиталистических отношений соответствующего периода зарождения и развития марксизма как научной мысли. В отсутствие же предпринимательской функции как детерминирующей процессы постепенного личностного, организационного и системного самообновления совершенно логичны, естественны и правомерны выводы марксизма о конфликте и его высших формах проявления как средствах, обуславливающих смены общественных формаций. Однако эти выводы верны для тех ситуаций и формаций, которые развиваются по соответствующим законам и на определенных предпосылках, а именно в общественных и экономических системах, где конкурентная среда для развития предпринимательства является не столько предметом заботы государства, сколько предметом его игнорирования или полем деятельности для целенаправленных коррумпированных манипуляций. 
 
В этой связи иллюстрациями данного вывода являются, с одной стороны, как опыт нескольких столетий развития предпринимательства и частно-хозяйственных, а впоследствии и капиталистических отношений в России до 1917 г. (по сути не дающий примера целенаправленного развития конкурентной среды и поддержки предпринимательства за исключением стимулирования форсированного развития крупных капиталистических корпораций во второй половине XIX – начале ХХ в.), так и опыт семи десятилетий СССР как государства, совершенно игнорирующего проблему развития предпринимательства и его конкурентной среды, с логичными кризисными революционными ситуациями в 1917 и 1991 гг., завершившими переходы к новым общественным формациям. С другой стороны, опыт первых уже почти десяти лет развития рыночных отношений в современной России можно охарактеризовать скорее как период первоначального накопления капитала политической и финансовой элитами (точнее, квазиэлитами или правящими классами), сопровождающийся достаточно откровенными манипуляциями в сфере конкуренции, монополий и перераспределения собственности. И с позиций марксистской теории также логичен и правомерен тот системный социально-политический, экономический и технологический кризис, который переживает наше государство в настоящее время и который для многих становится все более очевидным после августовского дефолта 1998 г. 
 
В завершение рассмотрения взаимосвязи марксизма и экономической теории предпринимательства отметим, что уже в середине ХХ в. идеи экономического детерминизма подвергались серьезной критике. В 1970-1980 гг. гипотеза К. Маркса об экономической детерминации социальных явлений становится предметом уже многочисленных опровержений. По мнению Осиповой Н.Г. в различных современных концепциях внимание и интерес к индивидуальным стратегиям и решениям, многочисленным конкуренциям и конфликтам, к коммуникациям и микросоциологическим феноменам собрались воедино, чтобы «отклониться» от экономических и детерминистских точек зрения. 
 
Возвращаясь от проблем развития предпринимательства в современной России к истории формирования экономической теории предпринимательства, отметим, что во второй половине XIX в. центр тяжести в экономическом развитии постепенно смещается с государственного уровня на уровень предприятия. Качественный экономический анализ заменяется количественным. Меняется и название самой науки: благодаря вышедшей в 1890 г. книге выдающегося английского экономиста, основоположника неоклассического направления, главы кембриджской школы Альфреда Маршалла «Принципы экономической науки» («Principles of Economics») появляется термин «экономика» (economics). Простейшее понимание рынка как сферы хозяйственной деятельности (когда продукты и услуги изначально производятся для обмена, который, в свою очередь, опосредуется денежным эквивалентом, или, по крайней мере, продукты и услуги получают денежную оценку), развившееся на основе трудов представителей классического направления, пересматривается представителями неоклассической школы. С их точки зрения, рынок предстает, во-первых, как агрегированная совокупность индивидуальных обменов и, во-вторых, как относительно автономная сфера со встроенным механизмом саморегуляции. Созданные неоклассиками инструменты анализа, такие как эластичность спроса, полезность и предельная полезность, различие между краткосрочным и долгосрочным периодами при учете временных воздействий на хозяйственную деятельность, анализ внутренней и внешней производственной экономии в теории фирмы, взаимозависимость рынков товаров и рынков факторов производства и др. и сегодня составляют «золотой фонд экономической науки». При этом идеализация механизма свободной конкуренции («невидимая рука» рынка) и недооценка роли государства, характерные для неоклассиков и определявшие развитие экономической теории на протяжении ряда десятилетий вплоть до 20-х гг. нынешнего века, (в рамках соответствующих теорий, называвшихся сначалатеорией цены, затем теорией фирмы, и наконец, современным термином микроэкономика), оказали, на наш взгляд, глубокое опосредованное воздействие на продолжающееся становление теорий и концепций предпринимательства. Это воздействие проявилось, как нам кажется, в усилении изначально присущего им фокуса на микроуровень проблем предпринимательской деятельности, рассматриваемых преимущественно в отрыве от макросреды развития предпринимательства. 
 
Период завершения становления неоклассической экономической школы характеризуется активизацией внимания исследователей к вопросам развития предпринимательства, и усиление этого внимания можно наблюдать на протяжении всего последнего столетия. При этом, наряду с продолжением развития теории предпринимательства как рисковой деятельности в трудах американского экономиста Фрэнка Хайнемана Найта (1885-1972), развившего теорию исчисляемого и неисчисляемого риска в предпринимательском деле, значительно расширяется спектр вопросов и аспектов, привлекающих внимание исследователей. 
 
Начало всплеска «второй волны» в научном осмыслении предпринимательства с точки зрения хронологии можно соотнести с появлением в 1913 г. работы видного немецкого экономиста Вернера Зомбарта «Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека», а также обширного исследования исторической типологии предпринимателя Жана Палевского в 1924 г. В этих трудах предпринимательство и предприниматель рассматривались в исторической перспективе. При этом подчеркивались преимущества обществ, обладающих людьми с предпринимательскими способностями, перед другими. Во многом эти работы послужили фундаментом для исторического анализа проблемы развития предпринимательства Георгия К. Гинса в его указанной выше работе 1940 г. Однако, в целом, эту «волну» связывают с выделением инновационности как основной отличительной черты предпринимательства и с именем основоположника этого направления - австрийского экономиста Йозефа А. Шумпетера (1883-1950), одного из самых оригинальных мыслителей первой половины ХХ века. Фигура предпринимателя-инноватора как создателя новых комбинаций факторов производства, новых продуктов, новых рынков и новых технологий ставится Й.А.Шумпетером в центр его теории экономического развития. Перечисленные факторы возмущают равновесие экономической системы (состояние «шумпетеровского шока») и стимулируют экономический рост как приспособление к шоку. Глубина проникновения Й. Шумпетером в суть предпринимательского процесса способствовала осознанию экономистами предпринимательской способности как особого специфического вида ресурса хозяйственной деятельности. Вместе с тем в этой теории не уделяется достаточного внимания непосредственно среде и институциональной структуре рынка, окружающим предпринимателя и его предприятие, что ограничивает использование этой теории в чистом виде для экономического анализа проблемы развития предпринимательства. 
 
Ярким продолжением и развитием проблематики инноваций в предпринимательстве во второй половине нашего столетия явились труды Питера Друкера (род. в Вене в 1909 г.), нашедшие международное признание в теории и практике предпринимательства и современного менеджмента. Вместе с тем его работы можно уже отнести к «третьей» (работа 1964 г.) и «четвертой волне» теорий предпринимательства (более поздние работы 1985 и 1989 гг. и др.). 
 
В отличие от работ «первой» и «второй волны», ключевые направления научной мысли которых характеризуются монофункциональным подходом к рассмотрению роли предпринимателя, появление целостной полифункцио-нальной теории предпринимательства связано с работами ученых новоавст-рийской экономической школы Л. Мизеса (1949) и Ф. Хайека. В них впервые предпринимательство было рассмотрено как предпринимательский процесс развития идеи, а их последователь американский экономист И.Кирцнер построил теорию предпринимательства как процесса перехода от одного равновесного состояния «арбитражных сделок» к другому (1975). Эти труды, во многом находящиеся под влиянием неоклассического направления экономической теории, занимают заметное место среди работ «третьей волны» интереса к проблеме предпринимательства. 
 
Уже в первой половине ХХ в. неоклассическая теория, ставящая во главу угла своих исследований деятельность и поведение отдельных рыночных субъектов, достижение ими частичного рыночного равновесия, начала испытывать все большие трудности при попытках перехода от теоретических построений и моделей к объяснению реальной действительности. Опираясь на закон рынков Ж.Б.Сэя, согласно которому предложение продукта всегда создает спрос на него («товары обмениваются на товары»), неоклассики обосновывали саморегулирующийся характер рыночной экономики, способность механизма свободной конкуренции восстанавливать нарушенное равновесие и обеспечивать тем самым динамичное бескризисное развитие.  
 
^ В свете рассматриваемой проблемы эволюции теорий предпринимательства период наступившего кризиса неоклассической экономической теории знаменуется началом двух важных и почти параллельно стартовавших процессных научных событий: 

•  
  во-первых, развитие новых направлений экономической науки, фокусирующихся на проблемах макроуровня (кейнсианства, монетаризма и неоклассической макроэкономической теории и на их основе такого современного направления, как теория экономики предложения);
•  
  во-вторых, развитие институционально-социологического направления, представители которого подошли к исследованию экономических проблем с нетрадиционных позиций рассмотрения человека экономического как человекасоциологического, находящегося в центре общественных отношений.

 
Охарактеризуем кратко современное  состояние развития теории предпринимательства  в контексте этих направлений. 
 
Появление такого нового направления научного анализа, как кейнсианство, начало которого положил выход в свет в 1936 г. книги выдающегося английского экономиста Джона Мейнарда Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег», поставившей в центр внимания проблемы макроэкономики, стало прямым ответом на этот кризис неоклассического направления. Отказ от главного постулата неоклассического учения – закона рынков Сэя – и вытекающей из него формулы рыночного механизма как идеальной саморегулирующейся системы привел Кейнса и его последователей к построению теории, в которой главной движущей силой экономического развития являлся уже спрос, а не предложение. Для повышения совокупного спроса предлагалась комплексная система мер бюджетной и кредитно-финансовой политики государства, призванной играть регулирующую роль в национальном хозяйстве. Кейнсианский подход, доминировавший с конца 40-х и до 60-х годов, был атакован монетаризмом, поставившим в центр макроэкономической политики деньги, отводя им решающую роль в циклическом движении национального хозяйства. В свою очередь, в качестве оппозиционного к монетаризму направления в 70-е годы появилась неоклассическая макроэкономическая теория, сформировавшаяся в результате применения принципов микроэкономического анализа к сфере макроэкономики (на основе использования гипотезы рациональных ожиданий Роберта Лукаса). В свете рассматриваемой проблемы отметим, что эти теории, концентрируя в целом свое внимание на проблемах макроуровня и не оказывая прямого воздействия на процесс становления теории предпринимательства, тем не менее, своим развитием дали импульс зарождению и формированию такого современного направления экономической науки, как теория экономики предложения, внесшей важный вклад в развитие подходов к формированию государственной экономической политики стимулирования частного предпринимательства. Эта теория завоевала свою популярность в 70-80-е годы, в период серьезного кризиса государственного регулирования рыночной экономики на основе кейнсианских рецептов. Следует заметить, что уже самим своим названием ее авторы (в первую очередь Р.Холл, Г.Талок, Й.Броузон, М.Ротботс, А.Лаффер) противопоставляли ее кейнсианству, в центре внимания которого лежит регулирование спроса. Одними из основных постулатов этой теории были ослабление вмешательства государства в экономические процессы истимулирование частной инициативы и предпринимательства. Особая роль при этом отводилась государственным финансам: снижению налогообложения, сокращению государственных расходов, уменьшению количества денег в обращении с помощью соответствующей политики в области государственного кредита.  
 
В целом, на наш взгляд, указанные экономические теории способствовали тому, что, начиная со второй половины ХХ в., все большее число исследователей проблем предпринимательства включают в свое поле зрения аспекты макросреды развития предпринимательства. Особо выделим среди работ исследователей предпринимательства начала этого временного периода уникальные труды нашего соотечественника Георгия К. Гинса (в первую очередь его уже упоминавшуюся выше книгу «Предприниматель» (1940)). В этих работах помимо глубокого исторического, социально-экономического и политического анализа проблемы предпринимательства, пожалуй, впервые серьезно поднимаетсяпроблема взаимосвязи государственной политики в отношении предпринимательства и предпринимательской этики и культуры. Близкую по звучанию проблему можно найти и в работах А.Коля (1959), рассматривающего предпринимательство «по крайней мере, не в авторитарном обществе, в качестве моста между обществом в целом, в особенности его неэкономическими составляющими, и организациями, ориентированными на получение прибыли…» (цитируется по указанной выше работе Kuratko D. (1992)). Однако отмеченные работы являлись, скорее, предвестниками грядущего взрыва интереса исследователей не только к сути предпринимательского процесса на микроуровне, но и к проблемам развития предпринимательства как важного направления государственной экономической политики. 
 
Большинство же работ начала так называемой «четвертой волны» развития теорий предпринимательства связывается с акцентированием управленческих аспектов в анализе действий предпринимателя, а также с переходом на междисциплинарный уровень проблем предпринимательства и может рассматриваться в свете все еще продолжающегося сильного влияния микроэкономического направления экономической теории. Эта волна характеризуется чрезвычайной неоднородностью и наличием ряда очень отличающихся направлений. Особо отметим здесь работы современного американского исследователя Гиффорда Пиншота, который в 1983 г. впервые ввел термин«интрапренерство» и «интракапитал» (intrapreneurship, intracapital), положив начало такому направлению, как развитие «внутрифирменного предпринимательства», или предпринимательства внутри действующего предприятия. 
 
Связывая проблематику предпринимательства с традиционно глубоко и активно изучаемыми в отечественной экономической науке проблемами развития и повышения эффективности управления и хозяйственной деятельности предприятий, выделил среди современных отечественных ученых и исследователей работы по проблемам «стагнации и развития» А.Г. Аганбегяна («до перестроечного» периода, когда термин «предпринима-тельство» еще открыто не использовался) и В.С. Автономова, А.В. Бусыгина, Т.Г.Долгопятовой, Л.И.Евенко, Б.К.Злобина, В.И.Кушлина, В.М.Масленникова, А.И.Пригожина, В.В.Радаева, П.М.Титова, В.М.Яковлева и других. В свете сформулированной темы исследования важное значение имеют работы, раскрывающие сущность современных концепций управления изменениями, в особенности в государственном секторе, и социально-организационного проектирования, изложенные в трудах современных зарубежных ученых Л.И.Грейнера, А.Вилдавского (США), Г.Бенвенисте (род. во Франции, живет и работает в США), Ч. Хэнди (Великобритания), М.Хольцера, У.Л.Бока (США) и др., а также появляющиеся в последнее время работы отечественных исследователей в этой области – Т.П.Фокиной (1997), А.И.Гаврилова (1999) и др.  
 
Особое место в трудах современных отечественных и зарубежных исследователей занимают работы, посвященные проблемам предпринимательства в микро- и малом бизнесе и неформальном секторе, получившие развитие большей частью в последние 25-30 лет. Здесь выделим труды Вильгельма Репке (Швейцария), еще в середине ХХ в. раскрывшего сущность проблемы оптимума предприятия, опасности чрезмерной концентрации большей части отраслей экономик современного ему периода завершения индустриальной эпохи и указавшего на грядущий феномен малого и среднего бизнеса. 
 
Среди современных исследований проблем МСП отметил направление, развиваемое учеными старейшего в Европе Центра (ныне Фонда) малого бизнеса Дарэмского университета (Великобритания), в первую очередь профессором А.Гиббом – основателем этого направления, подчеркнувщим качественные отличия микро- и малого бизнеса от крупных предприятий и обосновавшим в своих работах неадекватность применения аналитических инструментов крупных корпораций для малых фирм с позиций не столько экономических, сколько управленческих. Для работ исследователей Дарэмской школы (Д. Джонсон, Р.Бруксбэнк, Э.Нельсон и др.) особенно характерен кроссфункциональный и междисциплинарный подход к рассмотрению проблем развития предпринимательства и малого бизнеса. Подчеркнем также работы экономико–социологического направления в этой области других зарубежных ученых, в первую очередь Х.Велу и Д. Стори (Великобритания), А.Ослунда, Ф.Шереги (Германия) и др. 
 
Среди работ отечественных специалистов, посвященных проблематике малого бизнеса, отметим труды Авиловой А.В., Алимовой Т.А., Блинова А.О., Бухвальда Е.М., Виленского А.В., Голиковой В.В., Долгопятовой Т.Г., Радаева В.В., Савченко И.В., Чепуренко А.Ю. и др. 
 
Использование в рамках рассмотрения проблем развития малых предприятий кроссфункционального и междисциплинарного подхода значительно отличается от традиционного функционального подхода, применяемого специалистами, работающими для крупных корпораций. Однако для большого числа работ с «функциональной ориентацией» характерно их вырождение в рекомендации по «успешной хозяйственной деятельности», что важно, но не эквивалентно предпринимательству и не всегда адекватно потребностям малых фирм. 
 
В условиях продолжающегося системного социально-экономического, политического и технологического кризиса в России развитие предпринимательства в формальном и неформальном секторах экономики принимает формы, требующие пристального внимания, комплексного анализа и трезвых оценок специалистов из различных областей прикладной и академической науки. Эти опасные тенденции в нашей экономике закрепляются и усиливаются, делая все более сложной задачу их изменения. Несмотря на то, что в течение многих лет основные течения отечественной экономической мысли, как правило, обходили стороной эту проблему, тем не менее указанные выше работы нашего соотечественника А.Чаянова, зарубежных ученых К.Полани, Т.Шанина, К.Харта, Дж.Скотта и современных отечественных исследователей В.В. Радаева, Т.Г.Долгопятовой, В.М. Яковлева и др., рассматривающих проблему неформального сектора, трансакционных издержек и эксполярных социально-экономических структур, дают определенную базу для попыток синтеза результатов этих и других исследований с целью поиска соответствующих решений. 
 
Исследователи проблем неформального сектора во многом опираются на экономико-социологическое понимание рынка и наработки новой институциональной экономической теории, в свою очередь развившихся на основе неоклассической теории, опираясь на многие ее положения (в частности, рациональность поведения), а также на основе работ упоминав-шегося выше институционально-социологического направления. 
 
Иституционально-социологическому направлению положили начало труды Т.Веблена, Дж.Коммонса, У.Митчелла, Дж.Гэлбрэйта. Это направление получило свое имя по названию книги Дж. Коммонса «Институциональная экономика», вышедшей в 1924 г. в Нью-Йорке, а своим рождением обязано труду доктора философии Йельского университета Т.Веблена (1857-1929) «История праздного класса», изданной в 1899 году. Буквально термин «институционализм» происходит от понятий «институция» (обычай, заведенный порядок) и «институт» (порядок, закрепленный в форме закона или учреждения). Суть методологической инновации институционалистов заключалась в рассмотрении ими человека экономического (состоящего из мельчайших психологических элементов, сведенных в единое целое) не изолированно, а с учетом его среды и конкретной ситуации, в которой он находится. Метод институционально-социологической школы учитывает одновременно и эволюцию институтов, изменяющую условия хозяйственной жизни, и влияние экономики на эти институты. Падение популярности этого метода в послевоенный период, по мнению некоторых исследователей, сменилось постепенным переходом его из статуса отдельного течения в составную часть экономической теории, с одной стороны, и в метод общего анализа процессов и сдвигов в реальной экономической системе, с другой стороны. Примером второго случая можно считать работы основателей современного неоинституционализма Р.Коуза, О.Уильямсона, Д.Норта и их последователей. Данное направление представляется особенно актуальным в свете проблемы растущей масштабности теневой деятельности структур официальной (формальной) отечественной экономики и ее эксполярных форм предпринимательства, в связи с чем мы рассмотрим далее этот подход более внимательно. 
 
Предпринимательство как предмет исследования рассматривается по-разному экономистами, психологами, социологами, политологами. Подчеркнем, что предмет «предпринимательство» в качестве научной и учебной специализаций подразумевает «изучение закономерностей и тенденций развития предпринимательства, а также форм, методов и механизмов их использования». Также предпринимательство как специализированная отрасль экономического знания изучает проблему такого развития и использования предпринимательского ресурса (или фактора) экономики, при котором достигается наиболее полное удовлетворение потребностей общества и каждого из его членов.