Ответственность за нарушение договорных обязательств

Для того чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в  том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником принятого  на себя обязательства (противоправность), а также наличие причинной  связи между противоправным поведением должника и наступившими убытками.

Что касается вины причинителя вреда, то гражданское  законодательство исходит из презумпции виновности неисправного должника. Должник  предполагается виновным, если не докажет  свою невиновность. Следует также  отметить, что согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ при осуществлении лицом предпринимательской  деятельности установление его вины в причинении убытков необязательно.

На наш  взгляд, не соответствует закону мнение С.Л. Дегтярева о том, что вина устанавливается только в необходимых  случаях и может быть расценена  как факультативное условие. Вина —  по общему правилу обязательное условие  договорной гражданско-правовой ответственности, за исключениями, установленными п. 3 ст. 401 ГК РФ.

При расчете  убытков трудности вызывает, прежде всего, доказывание размера упущенной  выгоды, так как кредитор должен доказать размер доходов, которые он бы получил, если бы его право не было нарушено. В связи с этим представляет интерес анализ ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ, которая содержит следующее  положение: "Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими  убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы" По данному вопросу О.В. Фомичева пишет, что мы нисколько не ослабим  защиту пострадавших, если просто исключим из ГК рассматриваемую часть п. 2 ст. 15 ГК РФ. На взгляд данного автора, положение, предусматривающее то, что  упущенная выгода взыскивается "наряду с другими убытками", является неприемлемым.

На наш  взгляд, данная норма содержит положение, детализирующее убытки, относящиеся  к упущенной выгоде и способствующее упрощению доказывания ее размера. Н.И. Клейн полагает, что суть данной новеллы гражданского законодательства "состоит в том, что при получении  нарушившим право лицом доходов  потерпевшая сторона вправе требовать  возмещения упущенной выгоды в размере  не меньшем, чем доходы, которые получил  правонарушитель". В этой связи  предложение О.В. Фомичевой об отмене данного правила представляется нецелесообразным. Однако следует согласиться  с указанным автором, что соответствующая  норма сформулирована не совсем корректно, что позволяет толковать ее в  расширительном плане. По нашему мнению, из данного пункта ст. 15 следует устранить  фразу «наряду с другими убытками».

Вследствие  чего ч. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ будет содержать  следующее правило:

«Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы».[4]

В науке  гражданского права выделяют так  называемые абстрактные и конкретные убытки. Убытки такого рода получили отражение  в ст. 524 ГК РФ. В соответствии с  данной нормой при расторжении договора поставки кредитор вправе требовать  от должника возмещения убытков в  виде разницы между установленной  в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Данные убытки называют конкретными. Что касается абстрактных убытков, то согласно п. 3 ст. 524, их размер определяется в виде разницы между ценой, установленной  в договоре, и текущей ценой  на момент расторжения договора. Текущей  ценой признается цена, обычно взимавшаяся  при сравнимых обстоятельствах  за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если же в этом месте  не существует текущей цены, может  быть использована текущая цена, применявшаяся  в другом месте, которая может  служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке  товара. B.C. Евтеев полагает, что абстрактный метод исчисления убытков является более выгодным для потерпевшей стороны. "Почему? Во-первых, потому что разумная цена вполне может быть больше текущей. Во-вторых, совершение заменяющей сделки рассматривается как разумная мера по уменьшению убытков, и потому это в целом гарантирует большую полноту компенсации убытков, с одной стороны, и возмещение расходов по совершенной заменяющей сделке с другой".

Е.А. Зверева  полагает, что конкретные и абстрактные  убытки очень трудно отграничить  от упущенной выгоды. На наш взгляд, абстрактные и конкретные убытки представляют собой разновидность  упущенной выгоды, так как эти  конструкции объединяет общая цель - взыскать те доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В этой связи нет оснований  выделять абстрактные и конкретные убытки, так как они представляют собой не что иное, как упущенную  выгоду.

В науке  гражданского права дискутируется  вопрос о возможности взыскания  так называемых заранее исчисленных  убытков, или "твердых" убытков. Под "твердыми" убытками следует понимать "денежную сумму, которую стороны  устанавливают своим соглашением  в качестве единственного и полного  возмещения будущих потерь".

Отдельные авторы считают необходимым использовать данную конструкцию по предварительному расчету убытков; другие возражают  против этого. Л.А. Лунц полагал, что  система исчисления убытков, сводящаяся к предварительной их оценке, неприемлема  по принципиальным соображениям, так  как она порождает "концепцию  фикций", оторванную от конкретной хозяйственной  ситуации. В.В. Васькин, разделяя мнение Л.А. Лунца, доказывал, что нормативные  убытки, т.е. убытки, нормированные в  договоре, противоречат сущности возмещения убытков, так как полагал, что  в результате нормирования убытков  в договоре возникает несоответствие размера взыскиваемых убытков и  размера фактических убытков, что  подрывает эффективность самого института возмещения убытков. Данный аргумент, на наш взгляд, заслуживает поддержки, потому что возмещение убытков, согласно ст. 15 ГК РФ, предполагается полным. Представляется сомнительным, что при определении убытков в твердой сумме можно заранее рассчитать точный размер убытков, которые могут возникнуть при неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательства.

С приведенной  точкой зрения не соглашается B.C. Евтеев, который пишет, что "закрепленные в договоре убытки не следует расценивать  как санкции, имеющие штрафной характер, поскольку сущность заранее исчисленных  убытков проявляется как раз  при сопоставлении их с неустойкой в форме штрафа. Основное отличие  заключается в том, что штраф  имеет абстрактный по отношению  к нарушению договора характер и  может быть как значительно меньше, так и больше фактически понесенных убытков, в то время как договорный размер убытков определяется исходя из конкретных нарушений договора и  соответствующих прогнозируемых последствий, а не из размера неисполненного обязательства. Причем исчисленные в договоре убытки в большинстве случаев приблизительно отражают имущественные потери потерпевшей  стороны".

Представляется, что мнение B.C. Евтеева является спорным. Указанный автор отграничивает  штраф и "заранее исчисленные  убытки", исходя из того, что штраф  носит абстрактный характер по отношению  к нарушению договора и может  быть как больше, так и меньше причиненных убытков, а "твердые" убытки исчисляются с учетом конкретных нарушений договора и возможных  имущественных последствий. Это  дает ему основание полагать, что  такие убытки в большинстве случаев  лишь приблизительно отражают имущественные  потери .кредитора. Однако, по нашему мнению, при определении штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  стороны также вправе учитывать  вероятные имущественные последствия  такого поведения. В этой связи полагаем, что "твердые" убытки являются неустойкой, установленной в форме штрафа, и не нуждаются в специальном законодательном закреплении и регулировании.[6] 

1. Характеристика  предприятия

Торговое  предприятие «БОШЬ ДИЗЕЛЬ СЕРВИС АЛТАЙ» создано в 2002 году – Свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации выдано Кабаковским горисполкомом 11 марта 2002 года. Согласно данному Свидетельству организации присвоен учетный номер плательщика № 190330091. Сокращенное наименование предприятия – ООО «БОШЬ».

Юридический адрес ООО «БОШЬ ДИЗЕЛЬ СЕРВИС АЛТАЙ»– г.Кабаково, ул. Аннаева, д.49, кв. 506. Фактически организация арендует помещения офиса (25 кв.м) и склада (12 кв.м) по адресу: г. Кабаково, ул. Багратиона, 58.

Размер  Уставного фонда ООО «БОШЬ ДИЗЕЛЬ СЕРВИС АЛТАЙ» составляет 1,2 млн.р. На предприятии работает 3 человека – директор, являющаяся учредителем, главный бухгалтер и кладовщик.

Вид деятельности ООО «БОШЬ ДИЗЕЛЬ СЕРВИС АЛТАЙ»– оптовая (в т.ч. мелкооптовая) торговля такими товарами, как электрические паяльники, предохранители автоматические, электронные балласты, припой. Небольшая товарная номенклатура говорит об узкой специализации предприятия. Регион деятельности – г. Минск и другие города Республики Беларусь, такие как Лида, Смолевичи, Брест, Новогрудок, Жлобин и т.д.

Основными конкурентами ООО «БОШЬ ДИЗЕЛЬ СЕРВИС АЛТАЙ»являются ООО «Электротехпром», ООО «БелРосПром», ООО «Бигпромтех» и др.

Анализ  динамики основных показателей финансово-хозяйственной  деятельности ООО «БОШЬ ДИЗЕЛЬ СЕРВИС АЛТАЙ», представленный в таблице 2.1, говорит о снижении активности деятельности организации в 2008 году по сравнению с 2007 годом.  

2. Изучение  и оценка эффективности выполнения договорных обязательств на предприятии

Ассортимент реализуемых ООО «Бошь Дизель Сервис Алтай» состоит из четырех  видов товаров: электропаяльники, электронные  балласты, автоматические предохранители и припои. Данные виды товаров имеют  разновидности в зависимости  от размера, материала, конструкции  и других характеристик. По сравнению  с 2004 годом в 2005 году ассортимент  был расширен. В частности, в 2004 году в торговый ассортимент ООО «Бошь  Дизель Сервис Алтай» не входили припои, что, по-моему, являлось упущением руководства, так как это дополняющий товар  к электропаяльникам. Для покупателя удобнее и выгоднее приобрести оба  вида товара у одного продавца. Также  в ассортименте было увеличено число  наименований электропаяльников, появились  как ходовые модели, так и менее  распространенные, но востребованные покупателями. В 2006 году ассортиментный перечень остался без изменений. Предлагаемый ООО «Бошь Дизель Сервис Алтай» товарный ассортимент представлен  в таблице 2.3 за период с 2004 по 2006гг. Как видно из таблицы 2.3, торговый ассортимент УП "ЭЛТЕХПРИБОР" узкий – 4 вида товаров. Однако ассортимент  электропаяльников достаточно глубок – 19 наименований, представлено также 7 видов припоя. Следует отметить, что для небольшого развивающегося предприятия это хорошо. 

Таблиц                          Таблица 1.1 Ассортимент товаров, предлагаемых ООО «Бошь Дизель Сервис Алтай»  в динамике за 2007 – 2010гг.