Правовое регулирование прямых смешанных перевозок грузов. Узловые соглашения

Статья 40.

Претензии к оператору смешанной (комбинированной) перевозки могут быть предъявлены в течение пяти месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении:

·     возмещения за утрату, повреждение (порчу) либо недостачу груза - со дня, следующего и днем, когда груз должен был быть выдан;

·     нарушения срока исполнения договора смешанной (комбинированной) перевозки - со дня, следующего за последним днём действия договора, если иное не оговорено сторонами;

·     нарушения иных обязанностей, вытекающих из договора смешанной (комбинированной) перевозки - со дня, когда лица, указанные в статье 39 настоящего Федерального закона узнали или должны были узнать о нарушении их субъективного права или иного охраняемого настоящим Федеральным законом интереса.

Оператор смешанной (комбинированной) перевозки обязан рассмотреть претензию в течение 30 дней со дня ее получения и уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии.

Оператор смешанной (комбинированной) перевозки вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных настоящей статьей сроков, если причина пропуска срока предъявления претензии будет признана уважительной. 

 

РАЗДЕЛ VI. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ  

 

Статья 41. Споры, связанные с осуществлением смешанной (комбинированной) перевозки разрешаются судом, арбитражным или третейскими судами в соответствии с их компетенцией.

Статья 42. Настоящий Федеральный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  
от 31 октября 1995 г. N 6755/95 

 

(извлечение) 

 
    Рассмотрен протест заместителя  Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.В.Витрянского на решение от 26.05.95 и постановление от 20.07.95 Ростовского областного арбитражного суда по делу N 31/97. 
    Установлено, что Семикаракорский райтопсбыт предъявил иск к акционерному обществу "Усть-Донецкий порт" о взыскании 1034566 рублей убытка от недостачи угля по 7 отправкам станции Горная-пристань Семикаракорская. 
    Определением от 19.04.95 Ростовский областной арбитражный суд привлек в качестве второго ответчика Волго-Донское речное пароходство и решением от 26.05.95 удовлетворил иск райтопсбыта в заявленной сумме за счет АО "Усть-Донецкий порт" по мотивам того, что при приемке угля портом от железной дороги в пункте перевалки обнаружена недостача в пределах нормы естественной убыли, но отметки в накладных об этом сделаны не сдающей, а принимающей стороной. Исковые требования не могут быть удовлетворены за счет Волго-Донского речного пароходства, так как пароходство преобразовано в акционерное общество и в пункте 2.4 его устава предусмотрено, что оно является правопреемником пароходства в отношении всех имущественных прав и обязанностей, за исключением принадлежащих выделившимся из его состава структурным подразделениям, каковым является Усть-Донецкий порт. 
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.95 решение оставлено без изменения, поскольку из передаточной ведомости N 676 видно, что при приемке угля портом от железной дороги фактический вес угля не проверялся и что норма естественной убыли может применяться только при установлении недостачи угля. 
    В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставится вопрос об изменении решения и постановления Ростовского областного арбитражного суда и удовлетворении иска за счет АО "Волго-Донское пароходство". 
    Президиум считает, что протест следует удовлетворить, состоявшиеся решения отменить и в иске отказать. 
    Как видно из материалов дела, уголь по спорным отправкам перевозился в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении. 
    Согласно параграфу 111 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, статье 170 Устава железных дорог и статье 222 Устава внутреннего водного транспорта претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, когда конечным пунктом перевозки является порт (пристань), предъявляются к пароходству назначения. 
    Поэтому порт перевалки не может быть субъектом ответственности по такого рода перевозкам. 
    Ссылка арбитражного суда на устав АО "Волго-Донское пароходство" является необоснованной, так как и до преобразования пароходства в акционерное общество в обязанности Усть-Донецкого порта, являвшегося его структурным подразделением, не входило рассмотрение претензий грузополучателей по поводу недостачи грузов. 
    Иск райтопсбыта не может быть удовлетворен за счет АО "Волго-Донское пароходство", поскольку истец не представил доказательств того, что при приемке им угля от пристани назначения груз перевешивался и была установлена фактическая недостача 13 тонн против перевозочных документов. Отметки порта перевалки в накладных о недостаче угля в пределах нормы естественной убыли таким доказательством служить не могут, так как при приемке угля портом от железной дороги он также не перевешивался. 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  
 

постановил: 

 
    протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворить. 
    Решение от 26.05.95 и постановление от 20.07.95 Ростовского областного арбитражного суда по делу N 31/97 отменить. 
    В удовлетворении исковых требований отказать.

 

 

¹  ВК и КТМ вообще не содержат норм об этом виде перевозок.

² См. Приложение.

³ См.: Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебник. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004

⁴ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 518.

⁵ См.: Егиазаров В.А. Указ. соч. С. 135. 

⁶ Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Антология Уральской цивилистики. М.: Статут, 2001. С. 162. 

⁷ См.: Егиазаров В.А. Транспортное право. С. 136.