Военная операция НАТО в Афганистане и её последствия (2001-2010 гг.)

Усиление партизанской войны  не осталось незамеченным: в октябре  Совет Безопасности ООН одобрил  расширение зоны ответственности ISAF за пределы Кабула. Несмотря на активизацию  боевых действий, продолжалась экономическое  и политическое восстановление Афганистана. В январе 2004 года на Лойя Джирга была принята новая конституция, а 9 октября  прошли первые свободные президентские  выборы в истории страны, на которых  победил Хамид Карзай.

2005 год был отмечен новой  эскалацией насилия. За год  в результате боевых действий  в Афганистане погибло в общей  сложности 1500 человек, наибольшее  число после свержения режима  талибов.[20] Возросли потери американского контингента и сил ISAF. В июне был сбит американский вертолёт MH-47, погибло 16 военнослужащих частей специального назначения — наибольшая единовременная потеря США с начала войны. В августе 17 испанских военнослужащих погибли в очередной вертолётной катастрофе. Увеличилось число атак с применением самодельных взрывных устройств. Тем не менее, в сентябре правительству Карзая удалось успешно организовать и провести выборы в парламент.

2.3 Операции НАТО в Южном  Афганистане 2006-2007 гг.

НАТО стало играть важную роль в Афганистане только в августе 2003 года, взяв на себя командование Международными силами по содействию безопасности в  Афганистане (ИСАФ), хотя некоторые  из стран-членов этой организации находились в стране ещё с 2001 года. Хотя формально  ООН и афганское правительство  просили Альянс о привлечении  сил НАТО в Афганистан, в реальности же это событие явилось результатом  закулисных интриг в Вашингтоне и  европейских столицах. В первый период своего присутствия, администрация  Буша не стремилась использовать там  силы и организационную структуру  НАТО, опасаясь ослабления возможности  Вашингтона контролировать ситуацию и  определять направления местной  стратегии. Но немецкое и голландское  правительства начали приводить  аргументы в пользу более активного  участия НАТО в Афганистане, выражая  надежду на то, что контроль над  военными операциями в Афганистане  под командованием НАТО будет  более эффективен, нежели это осуществлялось ранее структурой ИСАФ, присутствовавшей в стране до прихода Альянса. Они  также надеялись, что присутствие  НАТО в Афганистане легитимизирует американское присутствие в глазах общественного мнения страны.

В 2003 году Вашингтон, увлечённый идеей присутствия НАТО, постепенно принимает её, видя в ней одновременно и последующий эффект легитимности, и возможность улучшения отношений  со своими союзниками. А также, возлагая надежды на то, что присутствие  стран НАТО в Афганистане станет стимулом для отправки ими своих  вооружённых сил и вкладывания  в эту страну финансовых ресурсов, что было не лишним в ситуации участия  сил США в Ираке.[21]

Но даже после того, как  НАТО взяло на себя командование силами ИСАФ, расширение и продвижение вглубь афганских провинций все также  занимало много времени. Только в 2006 году не-американские члены НАТО начали развертывание войск на юге Афганистана, где почти сразу же были вовлечёны в тяжёлые боевые действия.

Это был самый спорный  этап в экспансии НАТО, поскольку  лишь небольшая группа членов НАТО согласилась направить войска в  сложные южные провинции страны. В частности, такие крупные члены  НАТО, как Германия, Италия, Испания  и Франция попали под жёсткое  давление британских, канадских и  американских дипломатов из-за своего нежелания и «отговорок» развернуть войска на юге страны.

Сами голландцы постоянно  подвергались резкой критике, несмотря на участие их войск в боевых операциях  на юге страны, из-за отказа принять  участие в наступательных операциях  и нежелания осуществлять боевые операции в глубине территории противника. Однако высшие офицерские чины понимали, что военное разывертывание без  политической поддержки может повлечь  за собой препятствия, подразумевая риск поспешного вывода войск некоторых  стран-членов в случае значительных потерь, но они не предавали этому  факту особого значения.

Вскоре изменение ситуации в стране привело к изменению  роли НАТО в стратегии Вашингтона. Кабул удерживал страну с нарастающей  безнадёжностью и шаткостью, и с 2006 года стал очевидным процесс распространения  и активизации повстанцев.

С января 2006 года началось размещение войск ISAF на юге Афганистана. Костяк группировки в этом районе составила  британская 16-я воздушно-штурмовая  бригада, усиленная канадским, голландским  и другими контингентами. 1 августа  НАТО приняло от США командование международными силами на юге страны; новая миссия, взятая на себя Североатлантическим  альянсом, упоминалась как самая  опасная за 57 лет существования  организации.[22]

Но ещё в середине мая  силы ISAF начали операцию «Горный прорыв», ознаменовавшую возобновление активных боевых действий в Афганистане после  четырёхлетнего затишья. Операция проводилась  в провинциях Гильменд, Забуль, Кандагар, Пактика, Урузган, в ней принимали  участие более 11 тыс. военнослужащих международных войск. Талибы, успевшие укрепиться в этих районах, оказывали  серьёзное сопротивление. «Горный  прорыв» закончился в июле. За ним  последовали операции «Медуза» (сентябрь) и «Горная ярость» (сентябрь 2006 —  январь 2007). Они также сопровождались интенсивными боевыми действиями.

Результаты наступления  сил международной коалиции на юге  Афганистана были неоднозначными. Командование ISAF сообщало, что талибы были выбиты из ряда районов и понесли существенные потери (так, было заявлено об уничтожении 1100 талибов во время «Горного прорыва» и ещё около 500 во время «Медузы»). [23]

Однако полный успех достигнут не был, а потери международной коалиции тоже оказались значительными. Крупнейшей единовременной потерей была катастрофа британского разведывательного самолёта «Нимрод» 2 сентября, в которой погибло 14 человек. [24] О возросшей интенсивности боевых действий говорит тот факт, что, к примеру, канадский контингент в июле—сентябре 2006 года потерял погибшими 21 человека — больше, чем за предыдущие четыре года пребывания в Афганистане.[25]

2007 г. - Наступление Альянса:

В 2007 году на юге Афганистана  продолжались боевые действия. И талибы, и силы НАТО проявили наибольшую активность в провинции Гильменд. Осенью 2006 года британские войска покинули город  Муса-Кала, центр одноимённого округа в Гильменде, передав контроль местным  старейшинам.

Талибы воспользовались  этим и в феврале 2007 года заняли город, что стало их крупнейшим успехом  с начала войны. В Муса-Кале был  введены законы шариата, закрыты  школы, а местных жителей принуждали платить большой налог. В ответ  на действия талибов войска НАТО провели  в провинции крупные операции «Ахиллес» (март—май) и «Ластай Куланг» (май—июнь).

Большим успехом международной  коалиции стало убийство 12 мая известного полевого командира муллы Дадуллы, командовавшего всеми силами Талибана на юге. Однако Муса-Кала оставалась в  руках талибов, которые были выбиты из города лишь в результате трёхдневного сражения в декабре. Это была первая операция со значительным участием новой  афганской армии.

Хотя в других районах  Афганистана ситуация оставалась более  спокойной, в октябре и ноябре на севере страны было проведено первое крупное наступление против талибов. В двухэтапной операции под кодовым  названием «Харекате Йоло» участвовали  немецкие, норвежские и афганские  подразделения.

Рост интенсивности боевых действий привёл к тому, что международные  силы в ряде случаев наносили удары  по гражданским объектам, что приводило  к гибели мирных жителей.

Достаточно большую известность  получил инцидент, произошедший 4 марта 2007 года в округе Шинвар (Нангархар), когда специальное подразделение  морской пехоты США было атаковано  террористом-смертником и открыло  беспорядочную стрельбу, жертвами которой  стали до 20 мирных афганцев.[26]

Наиболее трагический  случай имел место 2 августа в округе Багран (Гильменд), где в результате авиаудара, направленного против двух полевых командиров, погибло и было ранено от 200 до 300 человек (по свидетельствам местных жителей).

2.4 Контрнаступление талибов  из Вазиристана 2008 г.

К 2007 году неудача в Афганистане  начала вырисовываться как реальная возможность, уверенность в выполнении обязательств большинства союзников  Вашингтона была поколеблена. Разговоры  о «поиске путей выхода», «переговорного урегулирования» или снижения военных  обязательств часто звучали в  большинстве столиц стран НАТО. Стало  очевидным, что ни европейцы, ни канадцы  не собирались ставить слишком многое на карту в Афганистане, особенно после того, как уничтожение посевов  мака было отложено на неопределенный срок.

Аргумент о войне с  террористической организацией, к досаде Вашингтона, не вызвал доверия в  Европе. Для того, чтобы сохранить международную коалицию, объединённую под своим руководством, Вашингтон все чаще начал использовать в своей риторике фразу «сохранить НАТО», а не «сохранить Афганистан».

НАТО действительно стало  фактически главной причиной для  пребывания сил в Афганистане, поскольку, согласно широко распространенному  мнению, организация не смогла бы пережить унижение от поражения или, по крайней  мере, её авторитету был бы нанесён  серьёзный ущерб. Эта стратегия  шантажа сумела удержать на борту  все государства-члены Альянса, даже когда к 2008 году администрация Карзая стала вызывать всеобщее разочарование, причём это же настроение стало широко распространяться и по отношению  к военной стратегии США.

С точки зрения Вашингтона участие НАТО внесло некоторые очевидные  выгоды, в том числе распределение  бремени проведения крупных военных  операций на юге Афганистана с  британскими, канадскими, датскими и, в  меньшей степени, с голландскими войсками.

До развертывания войск  в 2006 году под эгидой НАТО, участие  не-американских войск в боевых действиях  носило в основном поверхностный  или символическим характер.[27]

Кроме того, вполне вероятно, что средства, вложенные в подготовку армии и в экономическую сторону  борьбы с повстанцами со стороны  стран-членов Альянса, не были бы столь  внушителльными, если бы НАТО не взяло  на себя ответственность. Поддержка  американской политики в Афганистане  со стороны Мисии ООН в Афганистане  также способствовала укреплению легитимности американского присутствия и  контроля.

С другой стороны, НАТО сыграло  негативную роль и усложнило структуру  командования и управления в борьбе с повстанцами в Афганистане, что привело к конфликтам, разногласиям и отсутствию координации. Разные страны, участвующие в натовской миссии на юге, придерживались своих собственных  отдельных стратегических и тактических  подходов и зачастую не могли обмениваться разведывательной информацией.

Что касается американских сил, не находящихся под командованием  ИСАФ (операция «Несокрушимая свобода»), то они действовали под совершенно отдельным командованием и осуществляли операции зачастую даже без информирования командования ИСАФ.

Хотя вооруженные силы НАТО продемонстрировали тактические  знания в Афганистане и показали, что повстанцы не могут тягаться с ними в прямых столкновениях, недостаточная  подготовленность НАТО к проведению операций в условиях и обстановке Афганистана, её очевидная нефункциональность предоставили врагам значительные возможности  и рычаги для политического и  стратегического маневрирования.

Натовские операции по психологическому воздействию на противника также  остались без внимания, и сложилось  впечатление, что они были направлены больше на то, чтобы убедить общественное мнение на родине, чем афганцев. По причине  отсутствия согласованной стратегии, некоторые наблюдатели сейчас утверждают, что провал НАТО стал реальной возможностью.

Анализируя причины поражения, на наш взгляд, в действительности НАТО вполне может быть принуждено к ведению переговоров о компромиссе  с непримиримой вооруженной оппозицией, что может быть воспринято во всем мире как фактическое поражение.

Действительно можно утверждать, что разочаровывающие действия НАТО до настоящего момента уже являются значительным поражением для организации, даже если Альянс в конечном итоге  добьётся успеха в подавлении мятежа. Жалобы по поводу неэффективности НАТО уже возникали перед роковым  наступлением на юг. Даже такой консерватор, как бывший премьер-министр Испании  Хосе Мария Аснар, в 2005 году назвал НАТО «зомбированной организацией». [28]

Сам факт того, что усилиями пропаганды НАТО настойчиво пытается изобразить повстанцев как незначительные банды террористов, свидетельствует  об отсутствии серьезного рассмотрения организацией этой проблемы, неспособности  обеспечить безопасность или предотвратить  распространяющуюся опасность, выдвигая на первый план заявления о том, что  талибы оказались слабы.

Все чаще американские военные, как представляется, приходят к выводу о том, что возможности НАТО, по крайней мере с точки зрения их военного воздействия, меньше, чем предполагалось иметь при объединении сил частей Альянса.

Канадская армия и большинство  европейских армий (за исключением  армий Великобритании и Франции) не оснащены и не подготовлены для  борьбы против повстанцев, а некоторые, в действительности, не имеют оснащения  для ведения войны за рамками  национальных границ.