Естественные монополии

Незначительные по размерам экономические агенты не смогут получать экономию на расходах, которую получает существующая компания, а следовательно, не смогут получать доходы, необходимые для функционирования и развития. Подобная ситуация возникает не только тогда, когда в отрасль вступают более мелкие предприятия, но и тогда, когда в отрасль вступают крупные производители, которым также будет сложно использовать значительный финансовый капитал для переоснащения действующего предприятия новым оборудованием, для переподготовки персонала, налаживания новых связей, освоения новых рынков сбыта.

Кроме того, по сравнению  с инвестиционными проектами  в других сферах экономики проекты  на строительство новых объектов естественных монополий характеризуются  меньшей инвестиционной привлекательностью по всем основным показателям: значительным периодом окупаемости; значительным объемом  капиталовложений; очень высокими техническими, экономическими и политическими  рисками; длительным периодом амортизации  основного капитала; негативным влиянием на окружающую среду; большим количеством  органов регулирования и разнонаправленностью их целей. В связи с этим иногда возникают сложности с оценкой прибыльности нового объекта, который создал бы конкуренцию аналогичному объекту в сфере естественной монополии.

Ограничивает формирование конкурентной среды в рамках естественных монополий и большая специфичность  материальных (основных фондов), по сравнению  с нематериальными (квалификация персонала) активами. Инвестиции в строительство  железнодорожных магистралей, линий  электропередач, трубопроводов в  большинстве случаев узко специализированы. Это объясняется тем, что созданные в результате инвестирования активы не могут быть использованы в других целях без убытков для их экономической ценности. Другими словами, альтернативная стоимость таких активов будет ниже ценности фактического их использования. В этом случае наиболее ярко прослеживается механизм действия закона возрастающих вмененных издержек.

Экономическим ограничителем  конкуренции в естественной монополии  является то, что ее существование  не покрывает значительных расходов общества на ее введение и поддержку. Ведь присутствие большого количества производителей на рынке будет способствовать пропорциональному сокращению производства каждого из них и, как результат, недоиспользованию основных производственных мощностей. Вследствие этого будут  расти тарифы на поставки, что будет  иметь негативные последствия для  реальных доходов населения.

Ограничению коммерциализации и формированию конкурентного сектора  в рамках естественных монополий  может способствовать и ряд субъективных факторов. Функционирование нескольких субъектов хозяйствования создает  неудобства для непосредственных производителей (например, несколько организаций  водоснабжения). Кроме того, сами естественные монополии препятствуют введению рыночной среды. Например, в России подобные препятствия создают РАО «Газпром» и РАО «ЕЭС России» [20, с. 46].

Среди теоретиков и практиков  неоднозначно оцениваются последствия  коммерциализации естественных монополий. Одни считают, что приватизационные процессы в этой сфере влекут за собой негативные социальные последствия. Во-первых, население привыкло к  более или менее стабильным регулируемым тарифам и ценам на блага и  услуги, производимые во всех сферах естественной монополии. Коммерциализация, естественно, будет способствовать нарушению  этой стабильности, а следовательно, и снижению благосостояния. Во-вторых, повышение эффективности в рамках монополии сопровождается существенным сокращением производственного персонала. В Великобритании, например, в сфере электроэнергетики число служащих сократилось более чем на 50%. Сокращение персонала требует дополнительных компенсационных мер высвобожденным работникам со стороны правительства, необходимости расходов на их переподготовку. В-третьих, отрасли естественной монополии созданы на средства налогоплательщиков. Государство же получает право на управление этими отраслями, но не на продажу их, тем более, иностранным инвесторам. В-четвертых, опыт приватизации и коммерциализации показывает, что при их осуществлении растут трансформационные издержки. Например, при реструктуризации угольной промышленности в России образовались многочисленные посредники, которые способствовали росту этих издержек. В этой связи А. Городецкий и Ю. Павленко отмечают, что наиболее обоснованным вариантом реформирования естественных монополий является модель «мягкого» реформирования, в которой предусматривается совершенствование тарифного и иных форм регулирования в сочетании с максимальной «прозрачностью» финансовой отчетности [22, с. 145]. Авторы убеждены, что естественные монополии - национальное достояние, во многом не имеющее аналогов в мире. В-пятых, можно предполагать, что при реструктуризации естественных монополий в отдельных отраслях возможно формирование олигополистических структур и местных монополий с последующим захватом рыночной власти. И, наконец, в-шестых, возможно становление «управляемого рынка», на котором государственные структуры тотально управляют субъектами хозяйствования, несмотря на формальную либерализацию. Само государство может стать наиболее серьезной угрозой развитию рыночных отношений в отрасли.

Из экономических соображений  исходят сторонники коммерциализации и приватизации отдельных сфер естественной монополии. Слишком большой размер естественных монополий, по их мнению, приводит к неоправданно высоким  издержкам. Поэтому потребители  вынуждены оплачивать очень большие  счета на услуги, предоставляемые  субъектами естественных монополий. Дезинтеграция  и приватизация должны привести к  сокращению издержек и снижению тарифов. Частные поставщики также могут  предоставлять и скидки особым слоям  населения. Продажа собственности  этих монополий позволяет снизить  и дефицит государственного бюджета, избежать повышения налогов и  даже снизить и отменить некоторые  из них. Показателен в этом опыт США  и Японии. В результате дерегулирования естественных монополий годовые выгоды американских потребителей составили 42-54 млрд. долларов, в Японии - 36 млрд. долларов. В США цены на воздушные перевозки упали на 30%, в телекоммуникационной сфере - на 50%. Цены снизились потому, что реальные операционные издержки упали в большинстве секторов на 25-75%.

Как бы ни различались точки  зрения экономистов, едины они в  одном - в краткосрочном периоде  эффект, особенно социальный (снижение цен), от коммерциализации и приватизации мало вероятен. Достаточно обратиться к опыту коммерциализации и приватизации телекоммуникационного рынка в России, Украине, Литве. Услуги связи стали недоступными огромному количеству людей из-за низкой платежеспособности населения. Сейчас тарифы в России и Украине выше, чем в Беларуси, в 5-10 раз. В долговременной же перспективе, если образованные компании окажутся в руках независимых собственников, конкуренция рано или поздно приведет к росту инвестиций в основной капитал, повышению технологического уровня эффективности. А это, в свою очередь, должно снизить средние издержки компаний и в конечном итоге привести к относительному снижению цен [19 с.44-46].

Заключение

Рассмотрев естественные монополии сполна, можно сказать, что монополия так же как даёт отрицательные последствия, имеет и положительные, а именно, к ним относятся:

• во-первых, позволяя получать экономическую прибыль, рыночная власть создает более широкие возможности для инновационной деятельности фирм и способствует научно-техническому прогрессу, особенно когда барьеры проникновения в отрасль невысоки;
• во-вторых, рыночная власть ведет к экономии на информационных издержках, поскольку сама фирменная марка уже является информацией для потребителя;
• в-третьих, в условиях монополии существует возможность более полного извлечения экономии от масштабов и производства при более низких, нежели в условиях совершенной конкуренции, издержках.

Подведя итог всей работы следует, что:

- государственное регулирование  тарифов естественных монополий  должно быть заменено рыночными  механизмами регулирования (через  применение соответствующих норм  антимонопольного законодательства);

- антимонопольное законодательство  нуждается в серьезном реформировании. Несовершенство действующего законодательства  касается общих положений и  проявляется не только в части  регулирования деятельности естественных монополий, но и в отношении конкурентных секторов экономики;

- рыночное регулирование  тарифов естественных монополий,  как альтернатива государственному  регулированию, в целом является  более эффективным механизмом, позволяющим  параллельно с учетом интересов  потребителей услуг естественных  монополий и государства качественно  развиваться самим естественным  монополиям.

 

 

 

                           

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                 Список использованных источников:

1. Андреева, Н.К. Естественные монополии: пути реформирования и государственного регулирования / Н.К. Андреева. – Москва, 2005. – 28с.
2. Гильфердинг, Р. Финансовый капитал. Исследование новейшей фазы развития капитализма / Р.Гильфердинг. – М., 1959. – с.248.
3. Кутернин, М.И. Вертикальная интеграция – основа естественной монополии / М.И. Кутернин. – М., 2009. - с.45.
4. Кутернин, М.И. Естественные монополии как инструмент государственного регулирования национальной экономики при решении задачи об удвоении ВВП / М.И. Кутернин. – М., 2009. - с.45.
5. Кутернин, М.И. Методика государственного регулирования цен на продуцию вертикальноинтегрированной естественной монополии / М.И. Кутернин. – М., 2009. - с.34.
6. Кутернин, М.И. Моделирование системы государственного регулирования экономики страны через ее естественные монополии / М.И. Кутернин. – М.: МГОУ, 2010. - с.36.
7. Кутернин, М.И. Моделирование процесса перевооружения экономики страны при управлении через ее естественные монополии / М.И. Кутернин. – М., 2009. - с.34.
8. Кутернин, М.И. Отчёт о научно-исследовательской работе: «Математическое моделирование систем и процессов производства и обслуживания в современной экономике» / М.И. Кутернин. – М., 2006. - с.37.
9. Кутернин, М.И. Разработка системы регулирования инфраструктурой отрасли через её естественно-монопольное ядро на основании модели вертикального производственного объединения / М.И. Кутернин. – М., 2009. - с.27.
10. Кутернин, М.И. Совершенствование государственного регулирования естественных монополий в современных условиях / М.И. Кутернин. – Москва, 2009. - с.23.
11. Кутернин, М.И. Эффективность государственного регулирования естественных монополий при различных степенях интеграции  / М.И. Кутернин. – М., 2008. - с.21.
12. Малявина, И.Ю. Государственный монополизм в современной экономической системе / И.Ю. Малявина. – Чебоксары, 2009. – с.22.
13. Огнерубова, Т.А. Государство и формирование холдинговых структур в естественных монополиях / Т.А. Огнерубова. - Москва: Научные труды высшего общества России, 2009. – с.304.
14. Огнерубова, Т.А. Государственное регулирование естественных монополий: политэкономические проблемы современности  / Т.А. Огнерубова. -  Воронеж, 2007. – с.114
15. Огнерубова, Т.А. Естественные монополии и механизм их государственного регулирования / Т.А. Огнерубова. - Воронеж, 2009. – с.24.
16. Огнерубова, Т.А. Теоретические аспекты государственного регулирования естественных монополий / Т.А. Огнерубова. – Ростов-на-Дону, 2007. – с.34.
17. Огнерубова, Т.А. Эволюционные теории естественных монополий / Т.А. Огнерубова. – М.: Серия гуманитарной науки, 2009. – с.450.
18. О естественных монополиях: Закон Республики Беларусь //национальная экономическая газета. – 2008. – с.21.
19. Ракова, Е. Энергетический разряд монополии / Е. Ракова. – М., 2005. – с.36.
20. Сагиева, Р.К. Естественные монополии: стратегии эффективного функционирвания / Р.К. Сагиева. – Алматы, 2006. – с.44.
21. Томпсон, У. Реструктуризация электроэнергетики к реальной конкуренции / У. Томпсон. – М., 2009. – с.39.
22. Харевич, Г.Л. Субъекты потребления общественных благ и их классификация/ Г.Л. Харевич // Новая экономика. – 2009. – с.100.
23. Клименко, А.А. Рынок образовательных услуг и его место в современной рыночной экономике / А.А. Клименко // Новая экономика. – 2009. – с.83.
24. Чичерин, Б.Н. Собственность и государство / Б.Н. Чичерин. – СПб, 2009. – с.824.
25. Шаншунь, Д. Путь к рыночной экономике /Д. Шаншунь, М.Н. Ковалёв; под ред. Д. Шаншунь. – Мн., 2005. – с. 351.