Государственный сектор экономики России

    Долю  ФГУПов в выручке агрегированных отраслей, а также соотношение размера отраслевых совокупностей предприятий исследуемой выборки с совокупностью крупных и средних предприятий Госкомстата РФ по объему выручки и по количеству предприятий в 2000 г. характеризует таблица 4 (Приложение)¹³.

    Сплошное  обследование показателей финансовой отчетности предприятий, ежегодно проводимое Госкомстатом РФ, охватывает выборку так называемых крупных и средних предприятий. Она включает все предприятия, имеющие численность занятых большую, чем установлена для малых предприятий в соответствующих отраслях. По итогам 2002 г. Госкомстат РФ относил к крупным и средним 138200 предприятий (эта цифра за ряд последних лет изменилась незначительно).

    Выручка на одного занятого на предприятии  в секторе ФГУПон в целом значительно  ниже, чем в секторе негосударственных предприятий (50% в среднем по выборке к 2000 г. и 37% — в 2001 г.). Данный показатель, на взгляд Фоминых А., является наиболее важным при оценке эффективности предприятия. Значительно более низкое его значение для отраслей госсектора может объясняться не только неэффективностью их менеджмента, но и крайне неблагоприятной конъюнктурой во многих из них.

    Другое  объяснение - наличие патерналистских тенденций на предприятиях госсектора, когда руководство ГУПов наряду с текущей хозяйственной деятельностью продолжает осуществлять социальные функции. Сохранение избыточной по сравнению с потребностями производства занятости является своеобразной чисто убыточной поставкой общественных благ. Значительное снижение показателя производительности труда в секторе ФГУПов в 2001 г. свидетельствует в пользу этого объяснения. Чем крупнее ГУПы, тем ниже их эффективность и сильнее зависимость от социальных целей.

    К сходным выводам об избыточной занятости  в секторе ФГУПов на фоне незначительной роли фактора оплаты труда как элемента затрат в российской экономике приводит сравнительный анализ рентабельности продаж в секторах. Чистая прибыль на одного занятого в государственном секторе по отношению к соответствующему показателю негосударственного сектора падает с 78% в 2000 г. до 22% в 2001 г. При этом рентабельность продаж в государственном секторе была на 65-80% выше как в 2000, так и в 2001 гг. независимо от размера предприятий выборки. По-видимому, такая ситуация является в первую очередь результатом использования монопольного положения — работы на искусственно закрытых рынках (прежде всего это борьба за выгодные государственные заказы), чему может способствовать административный ресурс вышестоящих министерств.

    Другое  объяснение — меньшая заинтересованность государственных предприятий в сокрытии прибыли. Однако это маловероятно, так как соответствующие стимулы менеджеров крупных предприятий — будь то государственные или частные — примерно одинаковы (в частном секторе прибыль скрывается от государства, в государственном — от собственника, то есть опять-таки от государства).

    Частично  более высокие показатели рентабельности продаж ГУПов по чистой прибыли могут  быть связаны с их меньшей обеспеченностью банковским кредитом и сравнительно низкими обязательствами по выплате процентов. Этим же объясняются и более высокие показатели коэффициента автономии, который был выше в секторе ФГУПов на 26-42% в 2000-2001 гг. соответственно.

    В обоих секторах коэффициент автономии  снижался в 2000-2001 гг. При условном пороговом значении в 50% в секторе ФГУПов он снизился с 60 до 56%, в негосударственном секторе — с 47 до 40%. Таким образом, структура капитала в секторе ФГУПов была существенно лучше, чем в негосударственном секторе.

    Рентабельность активов в обоих секторах практически одинакова, при этом она характеризуется огромным разбросом по отраслям. Равная отдача активов по балансовой или чистой прибыли в секторах была обеспечена более высокой рентабельностью продаж в секторе ФГУПов. Следовательно, отдача активов государственного сектора как отношение выпуска к активам за два наблюдаемых года была ниже. По-видимому, это связано с более низким уровнем загрузки мощностей при допущении об однородности и одинаковом качестве продукции в секторах.

    Относительно  более высокие финансово-экономические показатели государственного сектора свидетельствуют, что он формировался не в соответствии с принципом предоставления планово-убыточных общественных благ. Однако отсутствие возможности получить информацию о налоговой эффективности предприятий госсектора не позволяет дать ответ на вопрос, используются ли они государством как "дойные коровы". Различные экспертные оценки сходятся на том, что налоговая эффективность сектора ФГУПов низка.

    Представляется, что в нынешнем виде госсектор  сложился в результате реализации групповых интересов, когда при недостаточности сил "пролоббировать" приватизацию отраслевых компаний или провести ее в интересах узких групп соответствующее отраслевое лобби в целях удержания контроля создавало некое подобие отраслевого холдинга из министерства и подведомственных ему ГУПов.

    По  другим финансово-экономическим показателям  итоги сравнения секторов тоже различны. Так, в государственном секторе была ниже рентабельность собственного капитала по балансовой прибыли (соответственно 70 и 50% от уровня негосударственного сектора в 2000-2001 гг.). Коэффициент текущей ликвидности на протяжении двух лет был неизменно выше (на 16%) в госсекторе, тогда как оборачиваемость запасов здесь была ниже на 12% в 2000 г. и на 44% — в 2001 г.

    Предприятия сектора ФГУПов, будучи ощутимо более "здоровыми" в финансовом отношении, являются существенно менее эффективными с точки зрения отдачи основных производственных факторов: труда и капитала. Представляется, что такое сочетание возможно, только если предприятия данного сектора функционируют в неких особых условиях, отличных от конкурентного рынка. 

     2.3 Основные направления  реструктуризации  государственного  сектора 

    В переходный для России период при  осуществлении структурных преобразований в сфере государственной собственности необходимо учитывать возможность проведения с их помощью активной политики по обеспечению управляемости экономическими процессами. Государственная собственность играет важную экономическую роль в процессе структуризации объектов, поскольку государство, используя ее возможности, формирует исключительно в рамках своих задач политику по отношению ко всем формам собственности, диктуемую требованиями рыночных отношений, создает соответствующие институты и решает социальные проблемы. В этом случае государственный сектор выражает в концентрированной форме заинтересованность государства в развитии общества.

    В то же время государственная собственность  не в состоянии проявить свой потенциал, если будет занимать исключительное, доминирующее положение в экономике страны. Только под влиянием других секторов и форм собственности, при конкуренции с ними и активном взаимодействии будут ускоряться структурные преобразования в народном хозяйстве.

    Структурные преобразования собственности позволяют государству по итогам их проведения осуществлять регулирование и предпринимательскую деятельность, а также выработать принципы эффективного функционирования государственной собственности. Такие преобразования в государственном секторе экономики охватывают все объекты собственности, входящие в его состав. Посредством структуризации объектов государственной собственности формируется соответствующий современным рыночным преобразованиям (с учетом особенностей переходного периода) государственный сектор экономики.

    Государству необходимо обосновать цели и выбрать  соответствующие методы воздействия на объекты собственности при реструктуризации государственной собственности, преобразовании и формировании государственного сектора экономики.

    В ходе реструктуризации государственной собственности должна обеспечиваться конкуренция как форма взаимоотношений субъектов рынка, секторов экономики, которая исключает их зависимость друг от друга и гарантирует равенство их возможностей. Следует подчеркнуть, что множество факторов определяют конкурентоспособность фирм, корпораций и предприятий, и, в то же время, как показывает практика западных стран, в конечном итоге именно конкурентные возможности сказываются на финансовых результатах. При ориентации на конкурентоспособность необходимо применение соответствующего подхода к выбору тех или иных направлений реструктуризации государственного сектора для формирования частного и иных секторов экономики, достижения положительных результатов.

    Чтобы добиться успеха в осуществлении реструктуризации государственной собственности, необходимо, чтобы указанные объекты в результате реструктуризации имели сравнительное преимущество в издержках либо обеспечивали разнообразие и качество товаров с целью получения высокого конечного результата. Для сохранения указанных преимуществ они должны достигать более высоких показателей качества продукции и производительности труда, чем объекты государственной формы собственности. Такой подход к пониманию реструктуризации приводит к росту эффективности использования промышленного капитала.

    В настоящее время основным способом структурной реформы являются приватизация государственного имущества и целенаправленное формирование на ее основе интегрированных структур. Осуществление структурных изменений в экономике, развитие ее частного сектора является одной из основных задач приватизации. Вместе с тем, надо полагать, недостаточно сводить структурные преобразования только к разгосударствлению собственности посредством приватизации, преобразование государственной собственности только в частную форму собственности. При сужении границ государственной собственности в некоторых сферах экономики не только возможно, но и необходимо ее сохранять. Легче изменить способ экономического функционирования, чем в обязательном порядке превращать государственную собственность в частную. Общий подход, принятый в настоящее время, направленный только на перераспределение государственной собственности, не учитывает важности и особенностей ее функционирования в рамках как государства, так и регионов, целей и задач, решаемых ею в конкретном секторе экономики, потребность ее сохранения в сфере государственного сектора экономики.

    На  практике порой ставится задача создания интегрированных структур. Методы реструктуризации позволяют ее осуществить посредством внесения в уставные капиталы АО, уже созданных ранее, государственных пакетов акций, так и создаваемых АО в процессе приватизации. Так, утверждена федеральная целевая программа «Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса (2002-2006 гг.)»¹⁴, в рамках которой и будут создаваться интегрированные структуры.

    Следующим типом корпоративных изменений  является такой способ реструктуризации, как разделение компании на бизнес-единицы по типу операций и функциям управления. Например, реформирование РАО «ЕЭС России». Предусматривается разделение энергохолдинга на три составляющие: производство и выработку энергии, транспортировку энергетических мощностей, продажу их розничному потребителю. За основу такого проекта взята модель отечественных нефтяных компаний. Вертикально интегрированная форма существования нефтяных гигантов, где добыча, транспортировка и продажа нефти являются самостоятельными подразделениями, позволяет минимизировать потери от нестыковки управленческих функций.

    Реструктуризация  как метод совершенствования  организации объектов собственности  позволяет осуществлять и укрупнение существующих компаний по территориальному принципу. По такому принципу реформируется российская телекоммуникационная отрасль. Около восьмидесяти региональных телекоммуникационных компаний объединяются в семь для того, чтобы преодолеть убыточность существующих компаний путем снижения издержек.

    На  практике существует и такой способ реструктуризации, как банкротство объектов государственной собственности, вызванное необходимостью повышения эффективности экономики.

    Реструктуризация  государственной собственности  может осуществляться посредством  национализации. Участие в этом процессе Казны позволяет корректировать распределение ресурсов в соответствии с национальными интересами, не подрывая основ рыночного механизма. В этой связи следует уточнить, что национализация не решает фискальных задач, а призвана обеспечить повышение эффективности функционирования государственной или иной формы собственности в экономике.

    В настоящее время данные преобразования не осуществляются в необходимом объеме. В ряде нормативных документов, посвященных управлению государственным имуществом¹⁵, допускается сохранение унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо создание на базе закрепленного за ними имущества федеральных казенных предприятий. Преобразование государственных унитарных предприятий в иные организационно-правовые формы необходимо проводить организационными методами путем соответствующих изменений экономических способов их функционирования.