История экономики

1. Особенности процесса монополизации в США

Проблемы  монополизации хозяйственной жизни, конкуренция на товарных рынках привлекают сегодня пристальное внимание не только специалистов, но и широких  слоев населения. Люди заинтересованы в том, чтобы больше понять природу  монополий, причины их возникновения, их роль в экономике, способы контроля над монополиями. Пытаясь ответить на возникающие в связи с деятельностью  монополий вопросы, специалисты  обращаются к истории возникновения  монополий, условиям их функционирования в рамках хозяйств разных стран мира. Одним из наиболее популярных в этом отношении государств являются Соединенные  Штаты Америки, обладающие богатым  опытом развития в условиях монополизации  экономики. США – страна развитого  капитализма, прошедшая все важнейшие  стадии его развития, достигшая колоссального  экономического влияния на миропорядок. По этим причинам я и решила рассмотреть  особенности процесса монополизации  на примере именно Соединенных Штатов Америки. В конце XIX столетия возникла реальная угроза для функционирования механизма конкуренции. На её пути возникли существенные препятствия в виде монополистических образований  в экономике. Вообще говоря, монополистические  тенденции в разных формах и степени  проявлялись на всех этапах развития рыночных процессов. Но их новейшая история  начинается в последней трети XIX столетия, особенно во время экономического кризиса 1873 года. Взаимосвязанность  явлений - кризисов и монополий –  указывает на одну из причин монополизации, а именно: попытку многих фирм найти  спасение от кризисных потрясений в  монополистической практике. Не случайно монополии в экономической литературе того времени получили название «детей кризиса». Что представляют собой  монополистические образования? Если обратить внимание на промышленное производство, то это отдельные крупные предприятия, объединения предприятий, хозяйственные  товарищества, которые производят значительное количество продукции определенного  вида, благодаря чему занимают доминирующее положение на рынке; получают возможности  влиять на процесс ценообразования, добиваясь выгодных цен; получают более  высокие (монопольные) прибыли. Следовательно, главным признаком монопольного образования (монополии) является занятие  монопольного положения. Последнее  определяется как доминирующее положение  предпринимателя, которое дает ему  возможность самостоятельно или  вместе с другими предпринимателями  ограничивать конкуренцию на рынке  определенных товаров или услуг. Монопольное положение является желанным для каждого предпринимателя или предприятия. Оно позволяет избежать ряд проблем и рисков, связанных с конкуренцией, занять привилегированную позицию на рынке. Концентрируя в своих руках определенную хозяйственную власть, монополия имеет возможность с позиций силы влиять на других участников рынка, навязывать им свои условия. Основные формы капиталистических монополий: картели, синдикаты, тресты, концерны.

Картель — это объединение нескольких предприятий одной сферы производства, участники которого сохраняют собственность  на средства производства и произведенный  продукт, производственную и коммерческую самостоятельность, договариваются о  доле каждого в общем объеме производства, ценах, рынках сбыта1.

Синдикат  — это объединение ряда предприятий  одной отрасли промышленности, участники  которого сохраняют средства на средства производства, но теряют собственность  на произведенный продукт, а значит, сохраняя производственную, теряют коммерческую самостоятельность. У синдикатов сбыт товара осуществляется общей конторой по сбыту2.

Более сложные формы монополистических  объединений возникают тогда, когда  процесс монополизации распространяется и на сферу непосредственного  производства. На этой основе появляется такая более высокая форма  монополистических объединений  как трест (особенно широкое распространение  трестов и явилось спецификой монополизации в США эпохи  их империалистического развития).

Трест — это объединение ряда предприятий  одной или нескольких отраслей промышленности, участники которого теряют собственность  на средства производства и произведенный  продукт, производственную и коммерческую самостоятельность, то есть объединяют производство, сбыт, финансы, управление; а на сумму вложенного капитала собственники отдельных предприятий получают акции треста, которые дают им право  принимать участие в управлении и присваивать соответствующую  часть прибыли треста3.

Многоотраслевой концерн — это объединение  десятков и даже сотен предприятий  разных отраслей промышленности, транспорта, торговли, участники которого теряют собственность на средства производства и произведенный продукт, а главная  фирма осуществляет над другими  участниками объединения финансовый контроль4.

В 60-х  годах в США и некоторых  странах капитала появились начали развиваться конгломераты, представляющие собой монополистические объединения, образованные путем поглощения прибылей разноотраслевых предприятий, не имеющих технического и производственного единства. Монополистический капитализм, как этап в развитии капитализма, называют империализмом (империализм - стадия в развитии капиталистической экономики при господстве финансового капитала и монополий, когда большое значение приобретает вывоз капитала, процесс раздела мира трестами и монополиями в экономическом плане и территориально между государствами). Данный термин впервые ввел в оборот английский экономист Д. Гобсон, опубликовавший в 1902 году книгу «Империализм». Вслед за ним к анализу новых тенденций развития мира подключились представители самых разных политических течений.  Наиболее основательную характеристику монополистическому капитализму дал В.И.Ленин. В работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» он назвал пять признаков монополистического капитализма и по сути дал верную характеристику новому этапу в его развитии. Но Ленин полагал, что при империализме капитализм достигает высшей и последней стадии, что это есть капитализм загнивающий и умирающий. Его прогнозы не оправдались. Он не мог предвидеть, что капитализм сумеет продемонстрировать небывалые возможности к обновлению. И этому во многом способствовала современная научно-техническая революция. К тому же, опасаясь революционных потрясений и распространения влияния Октябрьской революции в России, в капиталистических странах были предприняты меры по повышению жизненного уровня населения. Тем самым в какой-то мере там удалось сгладить остроту социальных конфликтов и сохранить в своей основе капиталистический строй. 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Основные  идеи экономического учения А. Смита  и Д. Рикардо

В своем  экономическом учении Адам Смит (1723-1790) ставил две цели. С одной стороны, он старался проникнуть во внутреннюю физиологию общества, с другой —  описать явления капитализма, проявляющиеся  внешним образом. Поэтому он использовал  два метода — эзотерический и  экзотерический. Человеческое общество Смит рассматривал как меновой союз, а основным признаком человеческой природы считал склонность к обмену, торговле. По его мнению, стремление отдельного индивида к выгоде совпадает с интересами всего общества. Смит был сторонником свободной конкуренции, выступал против вмешательства государства в экономику. Знаменитый труд А. Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов" состоит из пяти книг. В 1-й книге содержится учение о труде как источнике богатства, о разделении труда, о стоимости, о ценообразовании, деньгах, прибыли, различных формах доходов. Во 2-й книге Смит исследовал капитал, уделив основное внимание его структуре. Третья книга посвящена истории развития хозяйства. В 4-й книге рассматриваются экономические системы. В 5-й книге Смит исследует вопросы финансово-налоговой политики, анализирует расходы и доходы государства. Политика Смита, которую он обосновывал, получила название фритредерства.* Однако главные заслуги в истории ЭКОНОМИЧЕСКОЙ мысли принадлежат его ЭКОНОМИЧЕСКОЙ теории. * От англ. free trade — свободная торговля. Произведение Смита "Исследование о природе и причинах богатства народов" начинается с анализа проблемы разделения труда — крупной проблемы, всегда интересовавшей экономистов. Систематизировав уже имеющиеся знания, начиная с древних учений, Смит рассмотрел разделение труда внутри мастерской, в мануфактуре, в обществе, показал, как с развитием разделения труда растет его производительность. При этом он сформулировал зависимость количества продукта от числа лиц, занятых полезным трудом, и от производительности труда. Смит не сумел разрешить проблему различия между разделением труда внутри мануфактуры и в обществе. Он рассматривал общество как большую мастерскую, утверждая, что нельзя охватить процесс разделения труда в целом; связь между отдельными производствами затемняется благодаря разбросанности отраслей и большому числу занятых рабочих в каждой отрасли. Источник разделения труда Смит видел в обмене. С ростом разделения труда и развитием обмена он связал происхождение денег. Взгляды Смита на деньги значительно отличаются от взглядов меркантилистов и физиократов. Не считая деньги единственной формой богатства, он оценивал их как техническое средство обмена. Выделяя функции денег как меры стоимости и средства обращения, главной Смит считал последнюю. Деньги он считал товаром, продуктом стихийного объективного процесса развития общества, всеобщим орудием торговли. Однако различия между металлическими и бумажными деньгами Смит не проводил. Большое место Смит отводил вопросам стоимости. Он выделял рыночные цены, считая их случайными, зависящими от спроса и предложения в обществе. Основу цены, по его мнению, составляет определённое количество труда, воплощенного в товаре. Это количество труда Смит называл меновой стоимостью, или стоимостью. В каждом товаре он выделял два свойства: 1) полезность, или потребительную стоимость; 2) свойство обмениваться на другую вещь. Смит подчеркивал, что труд представляет собой действительное мерило меновой стоимости всех товаров. Стоимость товара, по Смиту, — это естественное свойство вещи, которое она имеет от природы. Поэтому Смит концентрировал внимание на количественных аспектах стоимости, ее величине, не понимая качественного содержания стоимости. Стоимость он рассматривал неоднозначно по отношению к первобытному и цивилизованному обществам. Для первобытного состояния Смит считал возможным определение стоимости двояким путем: 1) трудом, затраченным на производство товара; 2) трудом, покупаемым в процессе обмена. В цивилизованном обществе количество первого и второго видов труда, в отличие от первобытного общества, не совпадает, поскольку это разные величины: второй вид труда меньше первого. Пытаясь разрешить этот вопрос, Смит ставит проблему из каких частей складывается стоимость? Ответ на этот вопрос получил название "догмы Смита". В результате размышлений Смит пришёл к выводу, что стоимость равна сумме трех видов доходов: заработной платы, прибыли и ренты. Анализируя капитал, Смит показал, что рост производства, создание мануфактурной промышленности — это результаты деятельности капитала. Под капиталом он понимал особый фонд производства, сумму средств производства, вещественный фактор производства. Смит разделял капитал на основной и оборотный. Под оборотным капиталом Смит понимал ту его часть, которая находится в обращении. Та часть капитала, которая не вступает в обращение, получила название основного капитала. Как основной, так и оборотный капитал, по Смиту, приносит прибыль: основной — в производстве, оборотный — в сфере обращения. Под заработной платой Смит понимал сумму денег, которую получает товаропроизводитель, реализуя свой товар. Заработная плата в его учении характеризуется как стоимость труда. Прибыль, по Смиту, является вычетом из продукта труда рабочего. Это результат неоплаченного труда, присвоение чужого труда капиталистом. Характеризуя ренту, Смит дал несколько ее определений: 1) рента как вычет из продукта труда рабочего, который присваивают землевладельцы; 2) рента как результат действия природных факторов; 3) рента как результат монополии на сельскохозяйственную продукцию. Анализируя воспроизводство в целом, Смит отождествляет стоимость совокупного продукта с суммой доходов в обществе, считает, что весь произведенный продукт идет в потребление. Игнорируя средства производства, Смит сделал шаг назад по сравнению с Ф. Кенэ. В трактовках труда Смит выделял производительный и непроизводительный труд. Производительным он считал труд, который обменивается на капитал, непроизводительным — труд, который обменивается на доход Всю сферу нематериального производства Смит считал непроизводительной.

Давид Рикардо (1772-1823) все экономические категории стремился объяснить на базе основной, по его мнению, категории стоимости. В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ политике Рикардо был сторонником фритредерства, свободного предпринимательства в условиях конкуренции, невмешательства государства в экономическую деятельность. Рикардо считал, что общество всегда было однотипным, развиваясь только по количественным параметрам. В своем учении большое место он отводил проблемам распределения, считая их ключевыми. Распределение Рикардо анализировал на основе выяснения законов производства. Главное произведение Рикардо "Начала политэкономии и налогового обложения" состоит из 32 глав. Вопросы ЭКОНОМИЧЕСКОЙ теории занимают первые 6 глав. Остальные главы посвящены практическому применению теории. Рикардо критиковал Смита за его "догму", писал, что стоимость должна определяться трудом, затраченным на производство товара. Он считал, что стоимость первична и не может определяться доходами. В своём анализе Рикардо пытался определить различие между относительной и реальной стоимостью. Под реальной стоимостью он понимал овеществлённый в товаре труд, под относительной — меновую стоимость (отношение одного товара к стоимости другого). Рикардо интересовала величина стоимости товара, её изменение, факторы, воздействующие на величину стоимости. Он утверждал, что стоимость имеет своим источником живой труд. На базе трудовой теории стоимости Рикардо начал анализ денег. Он приходит к выводу, что в обращении может находиться любое количество не только бумажных денег, но и золотых монет, не делая различий между золотым и бумажно-денежным обращением. Рикардо считал, что соотношение товаров и денежной массы определяет уровень цен и стоимость денежной единицы, а стоимость последней зависит от количества денег в обращении. Характеризуя капитал, Рикардо показал его как главный фактор развития производительных сил в обществе. Капитал он определяет как фонд производства, запас средств производства. Вслед за Смитом Рикардо характеризовал прибыль как избыток стоимости товара над заработной платой, результат неоплаченного труда рабочего. Трактуя заработную плату, Рикардо рассматривал ее как часть стоимости, которая покрывает стоимость средств существования рабочего, как цену труда, при этом основное внимание он сосредоточил на количественных изменениях заработной платы. Теория заработной платы Рикардо базируется на положениях теории Т. Мальтуса. Он считал, что динамика заработной платы связана с движением численности работающего населения, которое воздействует на предложение рабочей силы. В зависимости от естественного прироста рабочего населения формируется спрос и предложение труда, а следовательно, колеблется и заработная плата. Теория земельной ренты Рикардо впервые в истории ЭКОНОМИЧЕСКОЙ мысли содержит определение ренты как добавочной прибыли на капитал, вложенный в сельское хозяйство. Он характеризует ренту как вычет из продукта труда, как часть стоимости, которая создаётся трудом рабочих в сельском хозяйстве. Рикардо описал и сосредоточил внимание на дифференциальной ренте, которая связана с различием плодородия земель, связав образование этой ренты с действием закона убывающего плодородия почвы. Рикардо отрицал возможность экономических кризисов, перепроизводства. Он считал, что любая сумма капитала во всякой стране может быть применена производительно. Производство, по Рикардо, не может превысить потребление, ибо потребности безграничны и не могут быть удовлетворены одновременно. 
 
 
 
 
 
 
 

3. Теория  «Социального рыночного хозяйства» В.Ойкена

 Концепция  социального рыночного хозяйства

Неолиберализм — направление в экономической науке и практике хозяйственной деятельности, имеющее в основе соединение принципа саморегулирования экономики с ограниченным государственным регулированием. Следовательно, неолиберализм решает две задачи: с одной стороны, разрабатывать стратегию и тактику государственного воздействия на экономическую жизнь, а с другой — активно защищать основы рыночной экономики от силового, разрушительного вмешательства в нее. Это значит, что неолиберализм сохраняет приверженность принципам экономической свободы и конкуренции, берущим начало от А. Смита, но допускает помощь со стороны государства в регулировании рыночной экономики, что идет от Дж. Кейнса. Однако в неолиберализме в большей мере, чем в кейнсианстве, государственное регулирование сочетается с естественным рыночным механизмом. После второй мировой войны идеология неолиберализма нашла успешное практическое применение первоначально в Западной Германии (ФРГ). Здесь начиная с 1948 г. эти идеи приобрели статус государственной доктрины правительства Аденауэра — Эрхарда. Видные немецкие теоретики неолиберализма В.Репке, А.Рюстов и другие возглавили критику любого проявления монополизма ради свободы и гуманизма. В.Ойкен и его последователи во Фрайбургском университете с того же 1948 г. начали выпуск ежегодника «Ордо», который сыграл роль теоретической трибуны неолиберализма всех стран. Само слово «Ордо», избранное В.Ойкеном, превратилось в собирательное понятие, символизирующее «естественный строй свободного рыночного хозяйства». Западногерманская доктрина неолиберализма под влиянием «школы Ойкена» стала даже именоваться «ордолиберализмом». Теоретикам неолиберализма ФРГ принадлежит идея сочетания принципа «свободы рынка» и справедливого распределения по принципу «социального выравнивания». Впервые ее концептуально изложил А.Мюллер-Армак в своей книге «Хозяйственное управление и рыночное хозяйство» (1947), в которой также впервые использовал термин «социальное рыночное хозяйство». Разработки в этом направлении были продолжены В.Репке, Л.Эрхардом, В.Ойкеном и др. Причем о создании модели «социального рыночного хозяйства» в качестве главной задачи экономической политики страны было заявлено самим канцлером ФРГ К.Аденауэром в предисловии к книге В.Репке «Правильна ли немецкая экономическая политика?» (1950). По характеристике В.Репке «социальное рыночное хозяйство» — это путь к «экономическому гуманизму». В своей книге «Гуманное общество» он писал, что этот тип хозяйства противопоставляет коллективизму персонализм, концентрации власти — свободу, централизму — децентрализм, организации — самопроизвольность и т.д. Солидаризируясь с мнением В.Репке, Л.Эрхард на съезде христианско-демократического союза (ХДС) в 1957 г. утверждал о начале второго этапа в ФРГ «социального рыночного хозяйства». Немногим позднее в одной из своих публикаций начала 60-х гг. Л.Эрхард подчеркивал, что именно «свободное соревнование является прежде всего основным элементом социального рыночного хозяйства». А на очередном партийном съезде ХДС в 1965 г. Л.Эрхард заявил о завершении в ФРГ программы создания «социального рыночного хозяйства», превратившей эту страну в «оформленное общество». Доктрина «сформированного общества», по мнению Л.Эрхарда и его единомышленников, — это поиск лучшего «естественного экономического порядка», который возможно достичь через создание «социального рыночного хозяйства». В ней категорически отрицаются марксистские идеи о пяти формах (типах) общественного строя и производственных отношений и об антагонизме классов. Она основана на положении В.Ойкена о том, что человеческому обществу присущи только два типа экономики: «централизованно управляемая» (тоталитаризм) и «меновая экономика» (по другой терминологии — «свободное, открытое хозяйство»), а также на идее о сочетании этих типов экономики с преобладанием признаков одного из них в конкретных исторических условиях.