Проблемы обеспечения продовольственной безопасности России

  На  фоне общего ухудшения продовольственной  ситуации гипертрофированная дифференциация доходов различных групп населения  приводит к значительному расслоению общества по признакам состава и  стоимости потребляемых продуктов  питания. Существенное сокращение потребления продовольствия значительными слоями населения - серьезный индикатор снижения качества жизни жителей России и прямая угроза ее экономической независимости.

  Ситуация  одновременного кумулятивного и штопорообразного сокращения производства и потребления была интерпретирована Дж. М. Кейнсом в его «банановом парадоксе». Исходя из этой концепции процесс саморазрушения в условиях рыночной экономики имеет мощный инерционный потенциал. Отрасль не может собственными усилиями войти в состояние равновесия, и необходимо серьезное воздействие внешних сил в лице государства, чтобы выправить положение.

  Данная  ситуация, осложнившая продовольственную  безопасность России, возникла в результате ошибочных предпосылок аграрной реформы, проводившихся в нашей стране. Реформаторы исходили из следующих установок:

1. производство продуктов питания и его реализация в рыночных условиях становятся саморегулирующимися;
2. российские производители продовольствия при открытых границах должны стать конкурентоспособными;
3. финансовый капитал способен обеспечить процесс воспроизводства при условии введении частной собственности на землю;
4. крупные хозяйства, существовавшие в виде колхозов и совхозов, могут быть заменены мелкими фермерскими хозяйствами.

  Данные  условия хороши при чистой рыночной экономике , однако в реальной экономике даже в развитых западных странах такие условия не всегда выполняются, хуже того они противоречат экономическим основам функционирования рынка продовольствия.

  В данном вопросе наиболее разумным было бы обратиться к опыту развитых западных стран. При реальном рассмотрении дел  в производстве продовольствия в  этих странах можно выделить примерно следующие моменты.

  Сельское  хозяйство и продовольственный  рынок не являются саморегулирующимися  элементами рынка, поскольку спрос на продовольствие как на товар первой необходимости характеризуется низкой эластичностью, которая также свойственна и сельскому хозяйству как отрасли весьма консервативной. В то же время цены на рынке продовольствия чрезвычайно эластичны и склонны к большим колебаниям. Это хорошо и давно известно в экономической теории. Теория рекомендует государственное регулирование цен на агропродукцию, ибо иначе они из- за высокой своей эластичности неизбежно начнут играть разрушительную роль и для потребителя, и для производителя.

  В современных концепциях ценообразования  на сельскохозяйственную продукцию в странах с развитой экономикой предусматривается активное государственное вмешательство в формирование цен, их регулирование. Государство устанавливает лимиты цен, производит дотации и компенсации, но цены от этого не перестают быть важным рыночным инструментом, поскольку они отрегулированы на рынке путем спроса и предложения. В рыночных условиях государство должно проводить политику регулирования продовольственного рынка, создавая экономические предпосылки для развития сельскохозяйственного производства в нужных объемах и пропорциях. Цена выступает средством, а не объектом государственного регулирования. Государство компенсирует сельскохозяйственным товаропроизводителям отклонение от рыночной цены в размерах, необходимых для их деятельности при заданном уровне доходности.

  Так, ценообразование в США осуществляется следующим образом. Министерство сельского  хозяйства разрабатывает ежегодную  программу закупок сельскохозяйственной продукции по гарантированным ценам, обеспечивающим фермерам уровень рентабельности. В случае получения высоких урожаев, когда предложение продукции может превысить спрос на нее и рыночная цена снизится, государство закупает продукцию в больших объемах и договаривается с фермерами о ее хранении у них и за определенную плату либо направляет продукцию в государственные хранилища или принимает меры по ее экспорту. При повышении цен государство выбрасывает на рынок запасы продукции и тем самым сбивает их. Аналогичное происходит ив странах ЕС, хотя имеются и некоторые различия.

  Политика  аграрных цен и  фермерских доходов в развитых странах предполагает прежде всего наблюдение за динамикой ряда экономических показателей, в том числе: издержек производства по группам специализированных хозяйств (страны ЕС), видам производства (США); паритета цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию; доходностью ферм и отраслей производства. Ежегодно публикуемые отчеты о динамике издержек и доходности специализированных предприятий или производств позволяют учитывать степень воздействия любого изменения цен на уровень и структуру затрат и рентабельность предприятия. Затем объединяют результаты анализов данных, полученных из систем слежения за издержками производства, ценами и их соотношениями, и национальных счетов сельского хозяйства, которые ведутся в статистических службах.

  В сельском хозяйстве США существуют два вида цен государственной поддержки: целевые (гарантированные) и залоговые. Целевые цены распространяются на наиболее важные виды сельскохозяйственной продукции. Они ориентированы на возмещение затрат (в состав которых включается средняя норма прибыли на фермерский капитал и расчетная земельная рента) и на определенный доход.

  Реализация  фермерской продукции происходит по рыночным ценам, которые могут быть выше, ниже либо равны целевым. В конце года фермер получает разницу между целевой ценой и ценой реализации, если последняя ниже.

  По залоговой фиксированной цене фермер сдает в Товарно - кредитную корпорацию (ТКК) под залог всю продукцию в случае, если рыночные цены складываются ниже залоговых цен. В этом случае заложенная продукция в течение 9 месяцев может быть выкуплена фермером. Если этого не произойдет, то она переходит в собственность ТКК, а фермер получает за нее денежную компенсацию по залоговой цене (ставке) за вычетом издержек за хранение. Залоговая цена представляет собой нижний предел гарантированных цен на сельскохозяйственную продукцию.

  В странах ЕС функционирует несколько  иной ценовой механизм: на сравнительно высоком уровне установлены целевые или ориентированные цены, гарантирующие средним и крупным по размеру хозяйствам определенный уровень дохода, функцию минимальных цен выполняют цены вмешательства. По этим заранее фиксированным ценам сельскохозяйственную продукцию у фермеров закупают государственные закупочные организации, что является действенной мерой против снижения рыночных цен ниже допустимого уровня.

  Общей основой ценообразования в АПК  зарубежных стран является приведение в соответствие закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию и общественно необходимых затрат на ее производство и реализацию. При этом должны учитываться уровень и динамика мировых цен. Важнейшей функцией цены остается регулирование доходов сельского хозяйства для дальнейшего развития отрасли. Система ценообразования предусматривает оперативное слежение за динамикой цен на средства производства, издержек и доходов в сельском хозяйстве, цен на конечную продукцию и услуги АПК.

  Для реализации функции регулирования  цен необходимо соблюдение ценового паритета на продукцию сельского хозяйства и промышленности. При этом государство для защиты интересов сельского хозяйства призвано поддерживать его обоснованный уровень, определяя принципы корректировки согласованных цен. Индексация цен на сельскохозяйственную продукцию должна включать паритетный индекс, страхующий потребителей от неконтролируемого роста цен на средства производства.

  России  и высокую затратность производства: его энерго - и металлоемкость в 4 - 5 раз выше, чем в США. При данных условиях сельское хозяйство способно нормально функционировать при дешевой энергии и стали, однако такое положение не могло долго сохраняться.

  В настоящее время наш АПК действует  в условиях либерализации и открытости внутреннего продовольственного рынка для иностранных производителей. При подобных условиях, имея худший природный и производственно-экономический потенциал, большинство отраслей сельского хозяйства не могут быть рентабельными и конкурентоспособными. Таковыми, как показывают расчеты, имеют шанс стать только производство зерновых колосовых и подсолнечника в растениеводстве, свиноводство и производство яиц в животноводстве, но при условии существования вертикально интегрированных структур, когда в одних руках сконцентрированы производство, переработка и сбыт продукции.

  Сам по себе, в отрыве от конкретной экономической  и политической ситуации, этот факт, разумеется, не свидетельствует о подрыве национальной продовольственной безопасности. Например, стабильность и высокие экономические показатели экономики Японии, ее экспортные возможности позволяют гарантировать населению страны достойный уровень потребления продовольствия при самообеспечения основными продуктами питания всего лишь на 50%. А вот в условиях глубокого кризиса российской экономики доля импортного продовольствия в пределах 15 - 20% уже создает серьезные угрозы продовольственной безопасности. Они обусловлены прежде всего ущербом, нанесенным отечественным производителям продовольствия и сельскохозяйственного сырья.

  Этот  ущерб может быть выражен через  систему конкретных показателей  и критериев, к которым относятся:

• прямое вытеснение отечественных сельхозпроизводителей с внутреннего продовольственного рынка, сужение рынка сбыта их продукции и лишение производителей потенциальных дополнительных доходов от ее реализации;
• ухудшение практически всех показателей деятельности сельскохозяйственных предприятий, рекомендуемых, в частности, Соглашением по защитным мерам Всемирной торговой организации для оценки ущерба по отрасли национальной экономики вследствие возросшего импорта соответствующего товара (группы товаров). Такими показателями являются темпы и объемы роста импорта данного товара в абсолютных и относительных величинах; доля возрастания импорта на национальном рынке; изменения в уровнях продаж, производства, производительности, загрузки мощностей, доходов и потерь, занятости;
• подрыв производственно-финансового потенциала сельского хозяйства и истощение естественных факторов сельского хозяйства, грозящее стать необратимым процессом;
• обусловленное укреплением позиций зарубежных производителей на отечественном продовольственном рынке превращение России в регион сбыта недоброкачественной, с истекшими сроками хранения продукции. По данным Госторгиспекции РФ, в 1998 г. было забраковано все проверенное количество импортного хлеба и хлебобулочных изделий, 65% рыбы и рыбопродуктов, около половины объемов крупы и яиц куриных. Признаны некачественными: 40—45% масла растительного, сыров и мяса всех видов; 30 - 40% соли, маргарина, майонеза, консервов мясных и рыбных; 20 - 30% пищевых концентратов, мясных полуфабрикатов.

  Таким образом, на продовольственном рынке  складывается качественно новая  ситуация, объективно требующая усиления государственного регулирования в  производстве и торговле продовольствием, в том числе внешней.

  В самом общем принципиальном плане  можно выделить три направления  повышения эффективности государственного регулирования внешней торговли продовольствием, сельскохозяйственным сырьем и продукцией промышленных отраслей АПК для обеспечения продовольственной безопасности России:

• защиту внутреннего продовольственного рынка и экономических интересов отечественных производителей таможенно-тарифными и нетарифными методами регулирования;
• рационализацию соответствующей структуры импорта-эк- спорта с соблюдением баланса экономических интересов страны, предприятий агросферы и населения;
• превращение импортных и экспортных пошлин в источник строго целевого, адресного финансирования поддержки отечественного агропроизводителя и структурной перестройки АПК.

  Либерализация внешнеэкономической деятельности, массированный импорт продовольствия и значительно снизившийся платежеспособный спрос населения привели к падению объемов производства всех видов продукции. В 1998 г. по сравнению с 1990 г. выпуск сахара-песка из свеклы, растительного масла, макаронных и кондитерских изделий, этилового спирта, водки и ликеро-водочных изделий, безалкогольных напитков, крахмальной патоки, соли (добыча), муки, рыбы (улов), товарной пищевой рыбной продукции, колбасных изделий, молочных консервов снизился примерно в два раза; маргариновой продукции, крупы, животного масла, жирных сортов сыров и брынзы — втрое; цельномолочной продукции — в четыре раза; рыбных и плодоовощных консервов, натурального чая, мяса (включая субпродукты первой категории), картофелепродуктов - в пять раз; виноградного вина и коньяка — в шесть раз; сухого крахмала — в восемь и сахара-рафинада — в десять раз Финансовое состояние большинства предприятий по производству продовольствия неудовлетворительное. В целом по пищевой промышленности кредиторская задолженность на 1 января 1999 г. составила 69 млрд, дебиторская - 31,9 млрд руб.; просроченные кредиторская задолженность - 22,6 млрд, дебиторская - 8,8 млрд руб. Денежные средства, полученные предприятиями, позволяют перекрыть просроченную задолженность не более чем на 7-14%, что лишает большинство предприятий возможности вести расширенное производство.