Россия и Международный Валютный Фонд: утверждение нового курса

Второй  пакет помощи России объемом 43,4 млрд. долл. был принят на встрече министров  иностранных дел и финансов «семерки» (Токио, 14-15 апреля 1993 г.) и подтвержден  на ее годичном совещании на высшем уровне в Токио 7 - 9 июля 1993 г. Токийский  пакет предусматривал предоставление средств на «первоочередные стабилизационные меры» в размере 4,1 млрд. долл., в  том числе 3 млрд. долл. в рамках «механизма финансирования системных преобразований»  МВФ, образованного специально для  стран с переходной экономикой и  обусловленный выполнением более  умеренных требований, чем при  получении стандартного резервного кредита. Процедура предоставления кредита была упрощенной. Было достаточно совместного заявления правительства  и Центрального банка РФ об их экономических  намерениях. Первая половина этого  кредита (1,5 млрд. долл.) была предоставлена  России в июле 1993 г. Однако вторая половина данного кредита в 1993 г. не была получена. Причиной этому послужила неудовлетворенность  руководства МВФ результатами проводившейся  финансовой стабилизации, ходом выполнения российскими властями их очередных  обещаний, а также итогами парламентских  выборов в декабре 1993г. и последовавшими за этим переменами в составе правительства.

С начала февраля 1994 г. в России в течение  нескольких недель находилась делегация  МВФ, а 17 - 22 марта этого же года Москву посетил М.Камдессю. Его переговоры с российским правительством привели  к новому соглашению, основные положения  которого были зафиксированы в подписанном 8 апреля 1994 г. совместном Меморандуме  правительства и Центрального банка  об экономической политике в 1994 г. Достигнутое  соглашение позволило России получить второй транш кредита в поддержку  системных преобразований. Это произошло 26 апреля 1994г., то есть спустя почти  год после выделения первой доли (обычно промежуток между двумя порциями кредита не превышал шести месяцев).

После валютных потрясений осени 1994 г., кульминацией которых  стал известный «черный вторник» (11 октября 1994 г.), руководство России взяло курс на резкое ужесточение  финансовой и денежно-кредитной  политики, на подавление инфляции в  качестве главной макроэкономической цели. Подобная ситуация встретила  поддержку со стороны МВФ. Результатом  стало предоставление России 11 апреля 1995г. первого стандартного полномасштабного кредита стэнд-бай в объеме квоты  страны в МВФ, то есть 6,8 млрд. долл., на 12 месяцев. Власти использовали этот кредит, с одной стороны, для пополнения золото-валютных резервов и погашения внешней задолженности, а с другой – для финансирования дефицита государственного бюджета.

МВФ в  целом выражал удовлетворение результатами программы финансовой стабилизации России в 1995 г. Но при этом высказывались  критические замечания в отношении  структурных преобразований (приватизации, модернизации банковского сектора, земельной реформы). Тем не менее, 26 марта 1996г. Фонд предоставил России новый кредит – на этот раз через  механизм расширенного финансирования. Этот кредит (10,1 млрд. долл.) подлежал использованию  в течение трех лет. Сумма кредита  соответствовала 160% российской квоты; однако предполагалось, что предоставление средств будет неравномерным: в  первом году – 65% квоты, во втором – 55%, в третьем – 40%. На протяжении первого  года действия кредитной линии валюта поступала в виде ежемесячных, а  в последующие два года квартальных  траншей.

Получение Россией широкомасштабного кредита  МВФ позволило ей достичь в 1996 г. соглашения с государствами-кредиторами  в рамках Парижского и Лондонского  клубов о долгосрочном (на 25 лет) реструктурировании внешнего долга бывшего СССР, ответственность  за обслуживание и погашение которого она приняла на себя.

МВФ не был  удовлетворен ходом выполнения Россией  стабилизационной программы 1997 – 1998 гг. в связи с этим перевод очередных  траншей стал откладываться. Недовольство Фонда в особенности вызывало состояние государственного бюджета.

В 1998 г. экономическая  ситуация в России резко ухудшилась в связи с падением цен на мировых  рынках на энергоносители, в первую очередь на нефть и газ, а также  на сырье. Платежный баланс (текущие  операции) превратился в первом полугодии 1998 г. из активного, каким он был предыдущие годы, в пассивный с дефицитом  свыше 6 млрд. долл. Тяжелый удар нанес  российской экономике мировой финансовый кризис. Он привел к массированному сбросу иностранцами принадлежавших им российских ценных бумаг. Это, с одной  стороны, содействовало падению  спроса на ГКО и ОФЗ и соответственно повышению уровня их доходности, а  с другой – снижению курса рубля. Для того чтобы добиться уравновешивания  государственного бюджета и предотвратить  девальвацию рубля, правительство  разработало антикризисную программу  и обратилось к МВФ и другим официальным кредиторам с просьбой о предоставлении срочной масштабной финансовой помощи. О достижении этого  соглашения было объявлено 13 июля 1998 г.

Основной  объем пакета финансовой поддержки  России приходился на кредиты МВФ (11,2 млрд.долл. в 1998г. и 0,4 млрд.долл. в 1999г., всего 11,6 млрд.). Эта сумма делилась на следующие 3 части: добавление (3,4 млрд. долл.) к предоставленному с 1996 г. кредиту  в рамках механизма расширенного финансирования; кредит (5,3 млрд. долл.) с использованием созданного в декабре 1997 г. механизма дополнительного резервного финансирования (на более жестких, чем обычно, условиях); кредит в рамках механизма компенсационного и чрезвычайного финансирования (2,9 млрд. долл.), который должен был компенсировать сокращение поступлений от экспорта, связанное с падением цен на нефть. Вместе с неиспользованной частью кредита 1996 – 1998 гг. общая величина кредитной поддержки Фондом России составила бы в 1998 г. 12,5 млрд. долл., а в 1998 – 1999 гг. – 15,1 млрд. долл. Кроме того, российское правительство намеревалось договориться с МВФ о новой кредитной линии расширенного финансирования в 1999 – 2001гг. (2,6 млрд. долл.).

В связи  с решением российских властей 17 августа 1998 г. (объявление дефолта по внутреннему  государственному долгу, установление 90-дневного моратория на платежи  по внешним обязательствам коммерческих банков и девальвация рубля) кредитный  пакет помощи России был заморожен, а действовавшие договоренности утратили силу. Судьба дальнейших взаимоотношений  России с МВФ стала предметом  сложных переговоров.

В общем итоге, как следует из приложения 2, на период 1992-1999 гг. МВФ одобрил семь договоренностей о предоставлении валютных кредитов России (кредитный пакет, одобренный 20 июля 1998 г., рассматривается как единая договоренность) на общую сумму 25,8 млрд. СДР, или 36,6 млрд. долл. Однако, в связи с тем, что после 17 августа 1998 г. предоставление средств в рамках договоренностей о расширенном кредите 1996 г. и кредитном пакете 1998 г. было прекращено, а сами эти договоренности утратили силу, фактически по сентябрь 1999 г., то есть с учетом июльского 1999 г. транша в размере 640 млн. долл., из этой суммы были использованы лишь 22,0 млрд. долл. Кроме того, Россия полностью израсходовала свою резервную позицию в МВФ в размере примерно 1,4 млрд. долл. В конце 1998 г. Россия была самым крупным заемщиком МВФ: на нее приходилось 20,56% общей суммы использования странами-членами ресурсов Фонда.

           На протяжении 90-х гг. в кредитных  отношениях с Фондом сложился  стандартный порядок. Правительство  РФ согласовывало с ним экономическую  программу и получало часть  денег. Не достигнув целевых  показателей, оно стремилось аргументировано  это оправдать. Затем следовал  новый визит миссии Фонда, корректировка  программы и открытие транша.

Однако  в конце 1999 г. кредитование России было приостановлено Фондом и с тех  пор не возобновлялось. Получение  ресурсов было поставлено в зависимость  от выполнения ряда весьма важных условий. У российского правительства  возникли проблемы, поскольку в проекте  бюджета на 2001 г. был учтен предполагаемый кредит от Фонда в 1,75 млрд. долл. Благодаря  высокому уровню цен на нефть и  благоприятному балансу платежей Россия получила в тот период дополнительные бюджетные доходы от экспорта и смогла обойтись без этого кредита.

С 2000 г. отношения  России с МВФ вступили в новый  этап, отличающийся двумя особенностями. Первая состоит в значительном изменении  взаимосвязи кредитов Фонда и  процедуры принятия решений об их предоставлении с реструктуризацией  российской внешней задолженности. Вторая связана со стабилизацией  валютно-финансового положения России, которая послужила формальным основанием для свертывания Фондом финансовой помощи.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что история кредитных отношений  России с МВФ показала, что далеко не всегда его рецепты были наилучшим  средством для стабилизации экономического и валютно-финансового положения.

В связи  с этим, далее мне бы хотелось более подробно рассмотреть требования, которые были выдвинуты МВФ перед  Россией при предоставлении займов. Ведь во многом именно эти требования (условия) формировали политику реформирования нашей страны в 90-е гг., перехода ее к рыночным отношениям.

1.3 УСЛОВИЯ  ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КРЕДИТОВ РОССИИ

Политико-экономические  условия, которыми были обусловлены  кредиты МВФ России и другим странам  бывшего СССР, содержались в разрабатываемых  ими совместно с Фондом программах макроэкономической стабилизации и  структурных преобразований. При  этом МВФ добивался неукоснительной  и последовательной реализации согласованных  условий.

В последнее  время, условия, которыми Фонд сопровождает предоставление финансовых ресурсов, нередко вызывают непонимание и  прямую оппозицию. Его обвиняют даже во вмешательстве во внутренние дела государств-заемщиков, игнорировании  страновой специфики, навязывании  своим клиентам экономической политики, отвечающей прежде всего интересам  международных финансовых и производственных структур. Оппоненты указывают на безоглядную приверженность МВФ  идеологии неолиберализма, игнорирование  альтернативных теорий и парадигм развития.

Требования, с выполнением которых МВФ  связывал предоставление своих кредитов постсоветским странам (в том  числе и России) в поддержку  их реформирования, можно представить  следующим образом:

1. Либерализация экономики (отмена контроля за ценами, большая открытость торговой системы путем последовательного снижения тарифов и налогов и отказа от регистрации участников внешней торговли, устранение валютного контроля по текущим операциям, в том числе за счет смягчения требований об обязательной продаже валютной выручки);
2. Укрепление бюджетной и казначейской систем (увеличение доходов бюджета, в том числе за счет отказа от налоговых освобождений, упорядочение государственных расходов в результате прекращения субсидий, бюджетный контроль за внебюджетными фондами);
3. Устранение задолженности по заработной плате и социальным выплатам. Выдвигалось требование о фиксации количественных целей (например, квартальные лимиты на уровень задолженности с установкой на ее поэтапное погашение в согласованные сроки).
4. Реформирование банковской системы, обеспечивающей независимость ЦБ, введение новых операций, усиление банковского надзора;
5. Поощрение приватизации, реструктуризации государственных предприятий (или их банкротство) путем принятия специальных программ с указанием промежуточных целей, решительные действия по реализации законов о банкротстве;
6. Совершенствование законодательства, системы отчетности и статистики. Принятие законов о банках, налогового и таможенного кодексов, закона о естественных монополиях, приведение системы отчетности и макроэкономических показателей в соответствие международными стандартами.

Таким образом, общими чертами политики МВФ по отношению  к трансформирующимся странам являются: во-первых, быстрый переход к режиму свободных цен и обменных курсов в сочетании с жесткой монетарной политикой и либерализацией торговли о внутренней и внешней; во-вторых, устранение монополии крупных производителей; в-третьих, быстрая приватизация розничной  торговли и поддержка малого предпринимательства; в-четвертых, создание в рамках бюджета  системы социальной защиты; в-пятых, перестройка налоговой системы.

Анализ  политики и реальных действий МВФ  позволяет утверждать, что он базирует свою деятельность на идеологии неолиберализма в духе так называемого Вашингтонского консенсуса, достигнутого в начале 80-х гг. администрацией США и ведущими международными организациями –  МВФ и Всемирным банком. Основные установки «Вашингтонского консенсуса» - регулирование экономики с помощью  «невидимой руки» рынка, неограниченная свобода внешней торговли, отстранение  государства от регулирования экономических  процессов, монетарная политика, отрицание  альтернативных моделей развития, недооценка страновой специфики и характера  текущих проблем экономик трансформирующихся стран – вызывали критику в  его адрес, недовольство чересчур жесткими требованиями. Она особенно усилилась  во второй половине 90-х гг. после  восточно-азиатского кризиса, российского  дефолта и кризиса в Бразилии и некоторых других латиноамериканских странах, следовавших рецептам «Вашингтонского  консенсуса» в их интерпретации  МВФ.

Справедливости  ради следует отметить, что под  шквалом критики Фонд в определенной мере модифицировал свою позицию, но в целом все же остается в рамках упомянутого выше консенсуса.

Аналитики МВФ объясняют значительный разрыв в результатах реформирования постсоциалистических стран различными стартовыми условиями (уровень развития, географическое положение, длительность функционирования в нерыночной среде, культурная специфика  и т.д.), и, главное, степенью политической воли следовать курсу реформ в  духе рецептов МВФ (снижение в сжатые сроки инфляции, стабилизация и структурные преобразования) и выполнять совместные программы. По приведенным выше критериям стартовые позиции стран СНГ были менее благоприятны, чем других трансформирующихся стран.

Но многие эксперты в мире считают, что проблема Фонда заключается именно в отсутствии у него свежих идей, которые даже могут выходить за рамки общепринятой концепции, но быть направлены на решение  стоящих перед странами-членами  проблем. Фонд в своих оценках  часто не принимает во внимание индивидуальные особенности государства, подходит к прогнозированию экономической  ситуации в конкретной стране и в  мире чересчур технологично, часто  опираясь на разработанные теоретические  модели.