Россия и Международный Валютный Фонд: утверждение нового курса

В настоящее  время выдвигается широкий спектр предложений по реформированию деятельности МВФ – от превращения его в  некоторое глобальное агентство, задача которого не реагировать на кризисы, а осуществлять мониторинг проблемных точек мировой экономики, до минимизации  его полномочий, постановки его кредитной  деятельности под контроль правительств стран «большой семерки» и даже отказа от присущих ему функций кредитора  последней инстанции, выполнение которых  создает иллюзию надежности на финансовых рынках и фактически поощряет безответственное поведение кредиторов и должников.

Перестав  быть заемщиком МВФ, Россия получила возможность продолжать реформы  естественных монополий, банковской, пенсионной, налоговой, жилищно-коммунальных систем с большим учетом своих национально-экономических  интересов. Это, несомненно, будет способствовать росту доверия народа к политике правительства и повышению стабильности общества в целом.

ГЛАВА 2.ЗНАЧЕНИЕ УЧАСТИЯ В ФОНДЕ ДЛЯ ЭКОНОМИКИ И ВАЛЮТНОЙ СИСТЕМЫ РФ

Насколько противоречиво положение МВФ  в современном мире, настолько  противоречива оценка его взаимоотношений  с Россией. Управление ходом российских реформ, осуществляемое Фондом через  программы экономической стабилизации с момента вступления страны в  эту организацию, не может оцениваться  однозначно, без учета важнейших  факторов экономического, политического  и социального характера.

Попытаюсь оценить значение участия в Фонде  для экономики и валютной системы  России. Напомню, что в первые годы существования России как независимого постсоветского государства страна остро нуждалась в несвязанных  внешних финансовых ресурсах для  покрытия дефицита не только платежного баланса, но и бюджета. МВФ и МБРР были для нее в то время важнейшими источниками внешних кредитов.

Важным  преимуществом кредитов МВФ, доступных  для России в первой половине 90-х  гг., была их низкая стоимость по сравнению  с рыночными ресурсами. Как известно, кредитные ресурсы Фонда почти  целиком состоит из вносов стран-участниц, источником которых выступают бюджетные  ассигнования, то есть «бесплатные» средства налогоплательщиков. В 1992 – 1998 гг. процентная ставка колебалась в пределах 3,68 – 5,8% годовых, и средняя ставка составляла 4,69%. В то же время в первые годы самостоятельности для постсоветской  России с ее денежно-кредитной системой, обремененной серьезными проблемами гиперинфляции  и нестабильности банков, стагнации  производства, доступ к внешним частным  ресурсам был практически закрыт. Не случайно первый кредит, полученный Россией от Фонда, совпал по времени  со вступлением в эту организацию.

Участие в Фонде способствовало стабилизации денежного обращения России и  перестройке ее экономики. Экономические  программы правительства в период, когда страна выступала заемщиком  Фонда, составлялась, как уже было сказано, с учетом рекомендаций его  экспертов. Благодаря «шоковой терапии» примененной Фондом в России, была обуздана гиперинфляция и стабилизирован курс рубля к началу второй половины 90-х гг. Темпы роста потребительских  цен снизились с 307,6% в 1994 г. до 47,7% в 1996 г. и 14,7% в 1997 г.

И все  же расстройство денежной системы РФ произошло не без участия МВФ, поскольку полная либерализация  цен в 1992 г. была проведена по его  рецепту. В условиях огромного бюджетного дефицита и падения производства широкие массы населения за короткий срок превратились в псевдомиллионеров. Последующее аннулирование их сбережений через гиперинфляцию и деноминацию – таковы социальные издержки «шоковой терапии»

Вступление  Росси в МВФ способствовало ускорению  ее интеграции в мировую экономику  и мировую валютную систему. Практически  сразу же после вступления началась подготовка к введению ограничений  конвертации рубля. Сначала была введена внутренняя обратимость, унифицирован курс валюты. Введение ограничений  обратимости рубля с 1 июня 1996 г. и  последующие меры по либерализации  некоторых операций международного движения капиталов значительно  повысили вовлеченность России в  мировое хозяйство и мировую  валютно-финансовую систему. Этому  содействовала также либерализации  внешней торговли страны, поскольку  экономические программы, согласованные  с МВФ, предусматривали снижение уровня таможенных пошлин.

Одним из существенных положительных факторов участия России в МВФ несомненно можно считать облегчение проблемы реструктуризации внешней задолженности. Российское правительство подписало  соглашение о реструктуризации задолженности  как с Парижским, так и с  Лондонским клубом кредиторов. Прямая зависимость очевидна: например, 1 августа 1999г., то есть спустя несколько дней после одобрения Исполнительным советом МВФ последнего, как выяснится, кредита России, было достигнуто соглашение с Парижским клубом, задолженность  которому на 1 января 1999 г. составила 41,3 млрд. долл. Это соглашение предусматривает  приостановку платежей на сумму 8 млрд. долл., то есть оформление рассрочки  до 2020 г. Благодаря этому удалось  снизить давление бремени платежей по внешнему долгу на федеральные  расходы, стабилизировать внешнюю  кредито- и платежеспособность и  международные кредитные отношения  без ущерба для внутренней экономики  и национальной денежно-кредитной  системы.

Членство  в МВФ позволило России участвовать  в решении важнейших мировых  проблем. При вступлении в Фонд Россия получила возможность иметь своего представителя в Директорате  МВФ и в таких важных структурах как Международный валютно-финансовый комитет МВФ и Комитет развития МВФ – МБРР. В рамках этих институтов вырабатываются соглашения, касающиеся основ функционирования мировой  валютно-финансовой системы, системы  официальной и частной помощи развитию, а также принимаются  меры по стабилизации международных  финансовых рынков и предотвращения мировых валютно-финансовых кризисов.

Вместе  с тем участие России практически  сводится лишь к текущему обсуждению проблем без возможности влиять на принятие решений. Размер квоты обеспечивает ей всего лишь 2,8% голосов, в то время  как решение наиболее важных вопросов требует 85% и невозможно без согласия стран, располагающих вкупе 15% голосов. В роли таких центров выступают США, ЕС и «Группа-24», объединяющая развивающиеся страны.

Взаимоотношения России и МВФ нельзя рассматривать  в отрыве от экономического кризиса 1998 г. Он выявил всю противоречивость этих взаимоотношений, неоднозначность  предложений Фонда. Участие экспертов  МВФ в разработке правительством РФ экономических программ, их одобрение  и мониторинг реализации Директоратом означают, что Фонд несет солидарную ответственность за их негативные результаты и последствия. Завышенный курс рубля, отказ от своевременной девальвации  для ликвидации разрыва между  курсовым соотношением и покупательной  способностью привели к обвалу российской валюты и вследствие высокой доли импорта в потреблении – к  резкому повышению внутренних цен. Директорат МВФ, осуществляя мониторинг экономической программы России, не рекомендовал скорректировать курс рубля, так как его переоцененный  уровень облегчал продвижение западных товаров на российский рынок. События, связанные со срывом российской антикризисной  программы 1998 г. и правительственным  решениям 17 августа 1998 г., явились чувствительным ударом по престижу МВФ. Политика МВФ  по отношению к России оказалась  под огнем критики.

Стало совершенно очевидно, что политика «дорогих денег», за которую Фонд так яростно сражался не является панацеей, а наоборот, только благодаря девальвации рубля  смогла спокойно вздохнуть российская промышленность. С другой стороны  – наконец-то стало ясно, что невозможно оставаться изолированными участниками  международного разделения труда, что  необходима масштабная перестройка  системы управления экономическими процессами, а это как раз то, к чему призывал Россию МВФ.

Экономические программы российского правительства, соавтором которых выступал МВФ, были не свободны от недостатков, связанных  преимущественно с тактическими аспектами реализации реформ. К ним  следует отнести, прежде всего, высокие  темпы либерализации международных  экономических и валютно-финансовых отношений России, которые опережали  темпы стабилизации ее национальной экономики и валютной системы. Следствием этого стала утечка капиталов  из страны и высокая степень долларизации российской экономики.

Стало ясно, что ряд рецептов МВФ были не адаптированы к реалиям России и в случае их претворения в жизнь могли  привести к негативным последствиям. Относится это и к предложениям Фонда в области пенсионной реформы. По мнению В.С. Кузнецова, автора одной  из наиболее современных и интересных монографий по данному вопросу, «…проблема стабилизации рубля посредством  сокращения бюджетных расходов сопряжена  с урезанием ассигнований на науку, образование, здравоохранение и  культуру. Требование Фондом проведения налоговой реформы, предусматривающей перенесение центра тяжести на взимание налогов с населения, затрагивает интересы самых широких слоев. Требование пенсионной реформы, предполагающей повышение пенсионного возраста, прекращение выплаты пенсий работающим пенсионерам, способствует формированию негативного отношения общества не только к Фонду, но и к реформам, намеченным в согласованных с ним программах. Поскольку предусматриваемый возраст граничит со средним сроком продолжительности жизни в России, а уровень обычной пенсии ниже прожиточного минимума в стране, навязывание Фондом таких шаблонов без учета особенностей России не соответствует ее национальной безопасности и чревато подрывом демократического режима».

Соглашаясь  в целом с автором цитаты, все  же считаю необходимым, подчеркнуть, что  подобного рода заявления о «подрыве национальных интересов», с моей точки  зрения, не совсем обоснованы. Мы можем  говорить только о шаблонности и  недостаточном восприятии национальной специфики со стороны Фонда, но никак  не о целенаправленном и злонамеренном  навязывании экспертами МВФ вредных  и ненужных для России решений.

Напомню, что кредитование России было приостановлено Фондом в 1999г. Получение ресурсов было поставлено в зависимость от выполнения ряда весьма жестких условий. Практически  это были «недовыполненные» условия  программы, разработанной еще правительством Е. Примакова. Они включали увеличение доли платежей «живыми деньгами»  в энергетике, тепло- и водоснабжении  до 40%, на железнодорожном транспорте – до 65%, принятие поправок к законам  о банкротстве предприятий и  банков, реформирование Банка России в сторону большей прозрачности его операций, «акционирование» заграничных  банков, независимый международный  аудит Сбербанка РФ и всех внебюджетных фондов, коммунальную реформу с доведением оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг до их реальной стоимости, земельную  реформу и принятие закона, гарантирующего свободную куплю-продажу земли.

Но именно благодаря ужесточению позиции  Фонда страна смогла прийти к пониманию  необходимости жить по средствам, необходимости  способствовать повышению инвестиционной привлекательности как страны в  целом, так и отдельных отраслей в частности, а также необходимости  принятия осознанных и ответственных  экономических решений.

Изменение позиции по вопросу оказания финансового  содействия российскому правительству  обусловили принятие руководством РФ решения приступить к досрочному погашению кредитов МВФ и задолженности  другим кредиторам. Впервые предложение  о досрочном платеже было сделано  президентом В.Путиным во время  его встречи 11 октября 2001 г. в Кремле с Х.Келлером. Президент заявил, что Россия выходит на новый этап сотрудничества с МВФ, отличительной чертой которого будет являться самостоятельная разработка программ без кредитов. Она намерена выплатить значительную часть своих внешних долгов без новых заимствований. По мнению Х. Келлера, экономический рост в России не обратим, поэтому она сможет обойтись без финансовой помощи. И чем устойчивее будет этот рост, тем скорее рубль станет одной из расчетных валют в Фонде.

Позитивная  оценка Фондом российской платежеспособности способствовала повышению курса  российских ценных бумаг, и в первую очередь акций «ЛУКойла», Сургутнефтегаза, Татнефти и Газпрома. Она способствовала также признанию России Парижским  клубом в качестве полноправного  партнера-кредитора, что было подтверждено на заседании Клуба в октябре 2001 г. Впервые на этом заседании Россия участвовала в качестве не только заемщика, но и кредитора. А это  дает ей определенные преимущества. Во-первых, Парижский клуб может со временем признать долги ряда стран, в том  числе ближнего зарубежья, перед  Россией. До сего времени остается непризнанной Клубом по меньшей мере третья часть (около 35 млрд. долл.) долга нашей  стране ряда государств СНГ и развивающихся  стран. Во-вторых, Россия как страна-кредитор и одновременно страна-заемщик, начавшая досрочное погашение кредитов, вправе претендовать на встречные шаги западных кредиторов. Чем исправнее член Парижского клуба платит по своим долгам, тем  больший объем задолженности  перед ним других государств может  быть признан и предназначен к  погашению.

Решение России о досрочном погашении  кредита МВФ и задолженности  другим внешним кредиторам в значительной степени базируется на существенных изменениях в ее экономике и валютно-финансовом положении. Экономический рост, стабилизация федерального бюджета и платежного баланса стали главными объективными факторами изменения позиции  российского правительства в  кредитных отношениях с МВФ. Благодаря  этим факторам Россия начинает постепенно сокращать задолженность пред МВФ. И 1 февраля 2005 г. министр финансов Алексей  Кудрин официально объявил, что Россия ничего не должна МВФ, потому что досрочно выплатила остающиеся 3,3 млрд. долл. долга, потратив деньги из стабилизационного  фонда, но сэкономив на этой операции 204 млн. долл. процентов.