Социально экономическая политика в регионе

2. Методы факторного  анализа.

3. Методы экспертных  оценок.

В 60-е годы ХХ века в области оценки эффективности  капиталовложений преобладали экономико-математические методы. В эту группу методов входят: корреляционный и дисперсионный  анализы, методы оптимизации и математического моделирования, различные методы межотраслевого баланса. В настоящее время они применяются в комплексе с качественными методами, речь о которых пойдет ниже.

Факторный анализ необходим, когда исследователь  имеет дело с огромным числом различного рода показателей. Суть метода заключается в составлении укрупнённых групп, состоящих из близких по смыслу показателей и называемых факторами. Дальнейшая работа ведётся не с каждым показателем в отдельности, а с укрупнённой группой – фактором. На современном этапе одним из наиболее распространенных является метод экспертных оценок. Главное его преимущество перед другими методами заключается в том, что эксперт может пользоваться не только информацией, основанной на статистических временных показателях, но и нерегулярной, разовой информацией сугубо качественного характера. Оценка инвестиционной привлекательности региона в данном случае предполагает разносторонний анализ, основанный как на количественных характеристик изучаемого субъекта, так и на аргументированных суждениях руководителей и специалистов, знакомых с состоянием дел и перспективами его развития.

Принцип метода заключается в следующем: отрасли  сначала анализируются по-факторно. Затем по каждому фактору даётся обоснование базы сравнения (выводят среднюю величину, или наиболее часто встречающиеся в совокупности, или срединное значение), её принимают за единицу. Остальные значения также переводят в коэффициенты в зависимости от конкретного значения и нормативной величины. Сложность данного метода анализа заключается в субъективизме установления критериальных нормативных индикаторов и взвешенности весов по факторам.

Методики факторного анализа и экспертных оценок позволяют  ранжировать регионы, т.е. объединять регионы в группы со сходными условиями инвестиционной деятельности. В результате этой процедуры составляется рейтинг, то есть линейных ряд объектов, в котором по сочетанию выбранных признаков регионы располагаются на равном расстоянии друг от друга. Каждому из них присваивается номер (ранг), соответствующий его месту в общем ряду. Наиболее предпочтительному объекту обычно присваивается первый ранг.

На основе рейтингов  и абсолютных значений показателей  осуществляется группировка регионов. В этом случае каждый регион относится к определенному классу (типу) объектов, выделенному экспертами по сочетанию условий инвестирования и уровню предпочтительности для инвесторов. Таким образом, решение об осуществлении инвестиционной деятельности в том или ином регионе принимается инвестором, исходя из присвоенного региону рейтинга инвестиционной привлекательности. На сегодняшний день это самый популярный способ принятия решения. Общий анализ существующих методик выявляет присущие им как положительные, так и отрицательные стороны. Так, например, методика экспертной оценки инвестиционной привлекательности регионов учитывает как количественные показатели, оказывающие воздействие на инвестиционный климат (социальные, политические, экономические, природные и т.д.), так и качественные (отношение к иностранным предпринимателям, степень доверия населения к региональным властям и т.д.). Хотя в большинстве случаев предпочтение все же отдается анализу количественных показателей регионального развития. Привлечение к анализу опытных экспертов также определяет достоверность полученных результатов. Ранжирование регионов с помощью факторного метода, проводится с использованием статистических данных, отражающих ситуацию в регионе. Кроме того, факторный метод предполагает учет взаимодействия многих факторов-ресурсов, дифференцированный подход к различным уровням экономики, регионам при определении их инвестиционной привлекательности.

В то же время  существует целый ряд методологических упущений, которые снижают эффективность  разработанных методов оценки инвестиционной привлекательности. Так, например, величина получаемого ранга не дает возможности определить реальную дистанцию между участниками рейтинга. Это объясняется тем, что регионы, занимающие, предположим, 29-е и 30-е места, могут иметь разницу по величине признака, положенного в основу группировки, и 0,1%, и 10,0%.

Кроме того, оценки экспертов субъективны, на них оказывают  влияние разнообразные факторы, что приводит к различиям в  интерпретации одних и тех  же экономических индикаторов и  явлений. Другими словами, в зависимости от присвоенного экспертами весового коэффициента, тот или иной блок показателей становится более или менее важным по сравнению с остальными (например, при оценке инвестиционной привлекательности региона показатели эффективности регионального производства будут превалировать над показателями природно-климатических условий). Для получения более точного результата в этом случае могут использоваться два способа: вариант равной компетенции и вариант самооценки, когда эксперт по каждому вопросу оценивает свою компетенцию. Во втором случае выводы и оценки каждого эксперта при составлении коллективного мнения взвешиваются по коэффициентам компетентности, указанным ими. Далее, опубликованные обобщенные рейтинги, не дают представления о системе статистических индикаторов, на основе которых формируются итоговые оценки. При этом не стоит забывать о том, что одной из наиболее проблематичных сторон региональной статистики является ее весьма невысокая оперативность, объясняемая различными возможностями комитетов государственной статистики тех или иных регионов в сборе, группировке и анализе статистической информации. Это, в свою очередь, не позволяет проверить объективность результатов рейтинга. Еще одним существенным недостатком имеющихся методик оценки инвестиционной привлекательности регионов, является анализ преимущественно макроэкономических аспектов, в ущерб аспектам микроэкономического уровня. Возможно, это является следствием попытки перенять зарубежный опыт оценки инвестиционного климата. Как правило, в зарубежных странах оценку инвестиционного климата осуществляют применительно к макроэкономической сфере. Специальные консалтинговые фирмы, эксперты банков, журналов и газет проводят анализ по разному количеству стран (от 15 до 178), в зависимости от интересов читателей, заказчиков и пр. При этом число учитываемых показателей колеблется от 9 журнале «Euromoney»до 381 — в работах Швейцарского института развития менеджмента.

Что касается системы  показателей, используемой российскими  методиками, то здесь, на наш взгляд, существуют определенные противоречия.

С одной стороны, несмотря на то, что методы разработаны  с применением положений теории систем, а именно принципов необходимого разнообразия элементов, минимальной  достаточности и их целевой ориентации, не дают полного и всестороннего представления о регионе. С другой стороны, в частности для качественного анализа, применяются такие трудно оцениваемые факторы, как: отношение населения к пересмотру итогов приватизации, отношение работников региональных органов к предпринимательству; отношение населения к отечественным и иностранным предпринимателям; потенциал модернизации транспортной системы, отношение региональных властей к иностранным инвесторам и т. п. на наш взгляд, эти факторы необходимо исключить из анализа.

Большинство существующих методов оценки инвестиционной привлекательности  регионов, как нам кажется, не достаточно учитывают существующие отраслевые возможности региона (например, долю отрасли в добавленной стоимости  региона, долю инвестиционно-активных предприятий в отрасли и др.). Это приводит к односторонней оценке инвестиционной привлекательности субъектов РФ, а ведь отраслевая специфика также явно определяет общую инвестиционную привлекательность региона.

Вообще надо сказать, что анализ подходов и методов оценки инвестиционной привлекательности отраслей представляется нам несколько затруднительным, поскольку эти методики немногочисленны и стоят особняком. Их исследование позволяет наряду с их достоинствами (использование количественных и качественных факторов, а также показателей, широко применяемых в статистической практике), выявить определенные проблемы, характерные для этой группы методов. Прежде всего, это проблема формализации или количественного выражения результатов оценки. Любая оценка, по определению, должна в конечном итоге выражаться в 9 числовом выражении (цифрах, баллах, рейтинговых таблицах и т.п.), иначе смысл этой оценки будет равен нулю. Чтобы проводить сравнение, нужны определенные, количественно выраженные критерии, унифицированные для всех отраслей. При этом следует выбрать такой круг показателей, которые в силу своей специфики будут отличаться либо достаточным постоянством, либо постоянной тенденцией к изменению.

Следует также  отметить, что некоторые методики оценки инвестиционной привлекательности отраслей сравнивают регионы по динамике объемов капиталовложений, объясняя это тем, что более высокая капиталоёмкость (иначе – платежеспособный спрос на инвестиции) автоматически означает и более высокую инвестиционную привлекательность отрасли (так называемый метод следования за лидером). В основе этих методик лежит сопоставление инвестиционной привлекательности территорий без сопоставления конкретных отраслей, предприятия которых расположены на территории последних. На наш взгляд, это несколько неверно, поскольку концентрация в различных территориях производств с неодинаковой капиталоёмкостью довольно существенно искажает их воздействие на итоговый показатель сравнительной инвестиционной привлекательности. Так, например, территория с преобладанием топливной промышленности всегда будет казаться с этой точки зрения более предпочтительной, чем территория с преобладанием, например, пищевой, даже если основной частью топливной промышленности будет вполне бесперспективная добыча угля, а основной частью пищевой – выпуск популярных полуфабрикатов.

Важно учитывать, что отраслевая дифференциация регионов на порядок меньше территориальной. Попытка сравнения регионов в  зависимости от динамики объемов  капиталовложений неминуемо создаст  иллюзию высокой инвестиционной привлекательности неразвитых территорий, даже минимальные разовые капиталовложения в которые, осуществлённые в последнее время, в десятки раз превышают традиционный уровень инвестирования в них.

Поэтому, как  нам кажется, сопоставление инвестиционной привлекательности отраслей должно опираться только на показатели динамики капиталовложений без учёта показателей их объёма.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что необходима разработка нового, комплексного метода оценки инвестиционной привлекательности субъектов РФ, который бы учитывал все факторы и условия регионального развития (чисто территориальные и отраслевые), и основывался на уже существующих методах. При этом, очень важным моментом здесь является определение инвестиционной привлекательности региона, как целостной системы с точки зрения каждого конкретного инвестора. Так как разные инвесторы используют различные пути для достижения своей главной цели – получения конечной прибыли от инвестирования, соответственно и инвестиционную привлекательность региона они будут оценивать именно со своих позиций. То, что является привлекательным для одного инвестора, может стать фактором риска для другого.

2.3. Зарубежная  практика оценки инвестиционного  потенциала

История оценок инвестиционной привлекательности или инвестиционного климата стран мира насчитывает более 30 лет. Первые оценки такого рода были разработаны и применялись западными экспертами с середины 60-х годов.

Одним из первых было исследование Гарвардской школы  бизнеса.

В основу сопоставления  была положена экспертная шкала, включавшая следующие характеристики каждой страны:

- законодательные условия для иностранных и национальных инвесторов;

- возможность вывоза капитала;

- состояние национальной валюты;

- политическая ситуация в стране;

- уровень инфляции;

- возможность использования национального капитала.

Дальнейшее  развитие методического аппарата пошло  по пути расширения и усложнения системы  оцениваемых экспертами параметров и введения количественных (статистических) показателей. Наиболее часто использовались: тип экономической системы; макроэкономические показатели (объем ВНП, структура экономики и др.); обеспеченность природными ресурсами; состояние инфраструктуры; условия развития внешней торговли, участие государства в экономике.

Появление достаточно представительной категории стран  с переходной экономикой и специфическими условиями инвестирования в конце 80-х годов потребовало разработки особых методических подходов. Применительно  к этим странам в начале 90-х годов рядом экспертных групп (консультационная фирма «Плэн Экон», журналы «Форчун» и «Малтинэшнл Бизнес» и др.) независимо друг от друга были разработаны упрощенные методики сравнительной оценки инвестиционной привлекательности. Они учитывали не только условия, но и результаты инвестирования, близость страны к мировым экономическим центрам, масштабы институциональных преобразований, «демократические традиции», состояние и перспективы проводимых реформ, качество трудовых ресурсов.

В настоящее время комплексные рейтинги инвестиционной привлекательности стран мира периодически публикуются ведущими экономическими журналами мира: Euromoney, Fortune, The Econo-mist.

Наиболее известной и  часто цитируемой комплексной оценкой  инвестиционной привлекательности  стран мира является рейтинг журнала Euromoney, на основе которой дважды в год (март, сентябрь) производится оценка инвестиционного риска и надежности стран. Для оценки используется девять групп показателей: эффективность экономики, уровень политического риска, состояние задолженности, неспособность к обслуживанию долга, кредитоспособность, доступность банковского кредитования, доступность краткосрочного финансирования, доступность долгосрочного ссудного капитала, вероятность возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Значения этих показателей  определяются экспертно либо расчетно-аналитическим  путем. Они измеряются в 10-балльной шкале и затем взвешиваются в  соответствии со значимостью того или  иного показателя и его вкладом  в итоговую оценку.

Следует отметить, что методические подходы для составления данного рейтинга и состав показателей оценки постоянно пересматриваются авторами в зависимости от изменения конъюнктуры мирового рынка.

Портфельные инвесторы при  принятии решений ориентируются  на финансовые или кредитные рейтинги стран. На разработке таких рейтингов специализируются наиболее именитые экспертные агентства «большой шестерки»: Moody's, Arthur Andersen, Standard & Poor's, IBCA и др.

Близкими по целям исследования являются оценки конкурентоспособности  стран мира, разрабатываемые в течение 20 лет группой экспертов Мирового экономического форума, а также ежегодные доклады Мирового банка.

Упомянутые оценки в той  или иной степени отражают относительный  уровень риска инвестирования в  различных странах и являются важнейшими ориентирами для зарубежных инвесторов.