Спрос на общественные блага и их эффективный объем

     - Взаимообусловленное финансирование. Один из методов такого финансирования – предоставление потребителю обладающего неисключаемость блага с исключаемым благом, т.е. продажа их в едином пакете. Так, финансирование общественного радио- и телевещания может осуществляться путем включения определенной наценки в цену радио- и телевизионных приемников.

     - Субсидирование. Финансирование производства  общественных благ может осуществляться  и за счет добровольных пожертвований  граждан и организаций, которые либо высоко оценивают возникающие при потреблении блага положительные внешние эффекты, либо стремятся за счет этого приобрести определенные нематериальные выгоды – общественный имидж. В качестве примера можно привести финансирование частными организациями и лицами программ охраны окружающей среды и защиты животных.

     Когда круг потребителей общественного блага  обширен, а склонность каждого из них платить за благо глубоко дифференцировано, преодоление проблемы “зайцев” методами исключения либо связано со значительными издержками, либо приводит к значительному недопроизводству общественного блага. Поэтому единственным способом предоставления подобных общественных благ становится государство. Формы участия государства в обеспечении общественными благами могут быть разными, от непосредственного производства блага – национальная оборона, пожарная охрана, до финансирования производимых частным сектором общественных благ – уборка мусора, некоторые виды медицинской помощи. Однако суть их одна – производство предоставляемых посредством государства общественных благ финансируется за счет взимаемых в принудительном порядке налогов со всех граждан как метода решения проблемы “безбилетника”. Введение единой платы, обеспечивает справедливость. Однако ее следствием будет падение объема общественных благ ниже эффективного из-за склонности лиц с низкими доходами к ограничению финансирования их производства с целью снижения налога. Применение дифференцированной ставки налога способствовало бы устранению возникающей в связи с сокращением объема производства общественных благ неэффективности.

       Хотя рынок обладает ограниченными возможностями в предоставлении общественных благ, использование ценового механизма способствует росту эффективности их производства.

     2 АНАЛИЗ СПРОСА НА РАЗНОВИДНОСТИ ОБЩЕСТВЕННЫХ БЛАГ В РФ 

     2.1 Динамика изменения обеспеченности жильем в РФ 

     Жилищные  условия населения являются одним  из основных индикаторов качества жизни  и, одновременно, определяющим фактором многих социально-демографических  процессов, прежде всего, касающихся здоровья и продолжительности жизни населения. Различия в жилищных условиях являются также важным аспектом социального  расслоения общества.

     Показатели  обеспеченности жильем в Российской Федерации находятся на уровне, близком  к показателям в странах со средними доходами населения. 

Таблица 1 – Численность населения РФ (на конец года)

     Статистическое  наблюдение за сельским жилищным фондом ведется в России начиная только с 1980 года. В среднем на каждого сельского жителя приходится несколько больше жилья, чем на горожанина – 23,1 квадратного метра на начало 2010 года.

     Весь  жилищный фонд Российской Федерации  составил 3177 миллионов квадратных метров общей площади, при этом в городских  поселениях расположено 72,2% (2293 миллионов  квадратных метров), в сельских – 27,8% (884) жилищного фонда страны. В среднем на каждого россиянина в начале 2010 года приходилось по 22,4 квадратного метра общей площади жилых помещений. Это на 17% превосходит показатель 2000 года (население за этот период сократилось на 3,4%) и практически соответствует целевому индикатору реализации приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» - 22,5 квадратного метра к концу 2010 года.

     По  данным статистики:

     - 60% жителей городов имеют однокомнатные и двухкомнатные квартиры;

     - в среднем на одну комнату приходится 1,3 человека;

     - в отличие от западных стран, у большинства семей отсутствует общая комната без спальных мест.

     Весьма  важным показателем является процент  сложных семей, под которыми понимаются проживающие совместно две и  более брачные пары с детьми или  без детей либо одна брачная пара с детьми или без детей, проживающая  совместно с одним из родителей  или близких родственников одного из супругов. Доля таких семей в  городах составляла 17,5 %.

     Быстрый рост обеспеченности россиян жильем был связан с началом индустриального  жилищного строительства в городах, а в 1990 - 2000 -е гг. он ускорился также и из-за сокращения численности населения. Городской жилищный фонд за 1950-е г. увеличился в 1,7 раза, за 1960-е - в 1,5, за 1970-е - в 1,4, за 1980-е - в 1,3, 1990-е - 1,2 раза, в 2000 – 2009  гг. – в 1,1 раза (на 13,5%). Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного городского жителя, возросла за 1950 – 2009  гг. с 7,3 квадратного метра в 1950 г. до 15,7 в 1990 г. и 22,1 на конец 2009 г. (или к началу 2010 г.).

     Увеличение  жилищного фонда по числу квартир (отдельных жилых домов и квартир в многоквартирных домах) было более умеренным, чем по общей площади, - на 8% по сравнению с 2000 годом (на 14% по общей площади). К началу 2010 года учтенное число квартир составило 59,5 миллионов, в том числе квартир в многоквартирных домах – 43,3 миллиона, жилых домов (индивидуально-определенных зданий) – 16,2 миллиона. Это заметно – примерно на 10% - превышает число частных домохозяйств России. Впервые оно было определено в ходе переписи 2002 года - 52,7 миллиона (число квартир на конец 2002 года – 56 миллионов), а к началу 2011 года возросло, по оценке Федеральной службы государственной статистики (Росстата), до 53,7 миллиона по низкому варианту прогноза (53,8 миллиона по среднему и высокому варианту). Более точные данные о числе домохозяйств будут получены в ходе разработки данных переписи 2010 года, но вряд ли расхождения с прогнозной оценкой будут очень существенными. 

Таблица 2 – Общая  площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя (квадратных метров) 
 

     Обеспеченность  жильем, рассчитанная по итогам переписи 2002 года как общая площадь, приходящаяся в среднем на одного члена частных  домохозяйств, заметно различалась  в зависимости от размера домохозяйства  и типа занимаемого жилья. Индивидуальные дома, как правило, имеют большую  площадь, чем квартиры. А в коммунальных квартирах, в которых проживает  два домохозяйства и более, жилищная обеспеченность, естественно, оказывается самой низкой. В результате, жилищная обеспеченность выше всего в группе людей, одиноко проживающих в индивидуальных домах  (48   квадратных метров) или отдельных квартирах (41). А ниже всего она среди проживающих в коммунальных квартирах в составе домохозяйств большого размера (9 квадратных метров на человека в коммунальных квартирах, занятых домохозяйствами, состоящими из 5 и более человек). С увеличением размера семьи жилищная обеспеченность резко ухудшается (рисунок 4).

     В большинстве регионов-субъектов  Российской Федерации число учтенных квартир (отдельных жилых домов  и квартир в многоквартирных  домах) превышало число частных  домохозяйств по данным переписи 2002 года (рис. 5). Лишь в 9 из 83 регионов их соотношение  было обратным: 72% в Республике Ингушетии, 89% в Ямало-Ненецком автономном округе, 92-95%% в республиках Алтай, Дагестан, Тыва, Ханты-Мансийском автономном округе, Санкт-Петербурге и Москве, 99% в Тюменской  области в целом.

В индивидуальных домах

Рисунок 4 - Общая площадь, приходящаяся в среднем на одного члена частных домохозяйств разного.

5 и более  человек

В коммунальных квартирах

В отдельных квартирах

4 человека

3 человека

2 человека

1 человек

50

    10

    20

40

  30

     2.2 Анализ численности обучающихся в государственных и частных учреждениях, развития образования в РФ