Школа и образование в России XVII века

3. Начало «новой» школы.

              Так возник вопрос об устройстве школы на новых началах, как в Киеве, следовательно, как в Европе, от школы которой богословская школа Киева отставала мало. Еще в 1640 году сам Петр Могила, преобразователь киевской академии, предложил московскому правительству основать в Москве монастырь из монахов киевского монастыря с тем, чтобы эти монахи учили москвичей «грамоте греческой и славянской».[33] В Москве на это предложение промолчали, и правительство долго еще продолжало усиленно выписывать знающих богословие и языки киевлян и греков предпринимающегося печатания и исправления богослужебных книг. Мысль Петра Могилы была осуществлена в 1648-1649 гг. частным человеком – окольничьим Ф.М. Ртищевым, большим любителем науки и чтения.[34] Близ Воробьевых гор он построил монастырь и пригласил в него на жительство киевских монахов. Теперь «хотящие внимати» новому учению могли под руководством монахов Ртищевского монастыря учиться грамматике славянской и греческой, риторике и философии. Ртищев сам был первым слушателем и учеником киевских ученых, за ним пошли другие, и маленькое просветительное дело жило полной жизнью.

              Сторонники науки далеко не представляли из себя единого сплоченного ядра. Их было и немного вообще, и это немногое, разделившись, очень косо посматривало друг на друга. Основной розни было исконное предубеждение русского общества против «латынства», обостренное в данное время воспоминаниями об так недавно минувшей Смуте и питавшееся теми чувствами вражды, которые возбуждались при постоянных войнах с латынщиками-поляками.

              Во главе латинского направления стал южно-русский пришелец Симеон Полоцкий, которому в науку даны были правительством четверо молодых подъячных, чтобы учиться латыни и грамматике.[35] Для науки был построен даже особый дом. Человек очень ученый и просвещенный, Симеон Полоцкий прошел к 1669 году со своими учениками весь курс тогдашнего богословского факультета или академии и так увлек своих слушателей, что они из невольных студентов стали охотными, и один из них Сильвестр Медведев, бывший подъячий приказа Тайных дел, бросил службу, отказался от карьеры, сулившей ему успех и большие выгоды, постригся в монахи и сделался ярым поборником латинской школы в Москве.

              Во главе сторонников греческого просвещения стоял тоже воспитанник Киевской академии, но окончавший ее до того, как она стала работать по реформированной Петром Могилой на латинский лад программе. Это был монах Епифаний Славеницкий, вызванный в Москву для перевода с греческого богослужебных книг. Около Епифания создалась тоже небольшая школа и тоже вышел не очень ученый, но очень ревностный сторонник эллинского начала в школе, некто Евфимий, чудовской монах. И эллинисты и латинисты одинаково признавали, что в Москве должна была быть высшая богословская школа, того требует и величие государства, и его роль единственного в свете свободного православного царства, и самое время смутное и тяжкое для церкви, расколовшейся надвое; нужна высшая богословская школа и для общества, в котором наступило «в вере колебание и ересей прозябание от неискусных нашей веры, римская, люторская и кальвинская книги на польском языке читающих».  

4. Рождение Славяно-греко-латинской академии. 

Сильвестр Медведев «молил» царя Федора Алексеевича построить в Москве академию, а пока выхлопотал себе разрешение продолжить дело Сипеона Полоцкого в Заиконоспасском монастыре, и здесь с 1682 г. преподавал желающим «грамоту славянского учения и латыни».[36] В 1686 году у Сильвестра было 23 ученика. Эллинисты, с своей стороны, открыли школу при типографии и учили греческому языку; у них было в 1686 году 67 человек учащихся, т.е. в три раза больше, чем у Сильвестра. И латинисты и эллинисты порознь стремились к тому, чтобы именно их школа была сделана академией. Чтобы добиться этого пускалось в дело все: и интриги, и подкуп, и сплетни. Правительство то уступало одной стороне, то слушало другую и, наконец решило так: ни латинисты, ни эллинисты во главе новой созидаемой школы не станут, а назначить в нее преподавателей константинопольской патриархии. В 1685 году и приехали братья Иоанникий и Софроний Лихуды, прирожденные греки, но высшее образование получившие в Венеции и Падуе.[37] Они и начали обучать «Греко-латинскому книжному писанию» наиболее подготовленных учеников школы при типографии. В 1687 г. школа Лихудов была переведена во вновь отстроенные палаты при Спасском монастыре и в нее включены были и ученики Медведева.[38] Новая высшая школа получила торжественное наименование: «Славяно-греко-латинская академия».

Таким образом высшая школа, которую создала себе Москва, должна была вырабатывать истинных богословов православия; попадавшие в трены ее ученики должны были становиться учителями и проповедниками истинного православия, борцами против люторских, кальвинских, папежских и раскольщицких заблуждений, но, выйдя из школы  подготовленными к этим благочистивым занятиям, они встретили в лице воцарившегося Петра совсем иные требования – новые времена поклонялись уже другой науке, государство хотело иметь знающих корабельное мастерство, хороших офицеров и моряков, инженеров, и в лучшем случаеравнодушно смотрело на людей, изучивших хитрость тонкословия греческого и постигших глубины философии и богословия.

Заключение.

Анализ рассмотренных исторических периодов, взаимосвязь и взаимозависимость воспитания и культуры на стадиях становления отечественного образования позволил сделать вывод о соответствии отечественного воспитания и обучения культуре русского народа в период до XIV века.

Эти традиции обеспечивали духовное и национальное единство народа и социализацию всех его членов в родной культуре.

Система знаний, которое призвано дать образование, есть лишь надстроение над системой ценностей, которая складывалась в процессе воспитания личности. Это педагогическая аксиома, которая никогда не подвергалась сомнению ни в Византии, чье наследие Древняя Русь перенимала, ни в самой Древней Руси, ни в эпоху Просвещения, ни в дореволюционной школе, ни в школе советского периода. (Лишь в современной России, начиная с реформ 90-х гг., видно последовательное отрицание данного принципа).

Вот почему сегодня можно считать важнейшими задачами образования – пересмотр содержания и повышение качества знаний. Эти позиции сдаются год от года в неизменном стремлении горе-политиков во всем искать европейскую (или американскую?!) модель образования. В России она потерпела крах: мы имеем свои традиции которые обязаны беречь.

Список используемой литературы:

1.      Аракин В.Д. Ученые записки Московского ГосПединститута им. В.П. Потемкина. Т. 30. Выпуск 3. 1951.

2.      Бородина А.В. О модели русской школы. М., «Этносфера». 2002.

3.      Гумилев Л.Н. От Руси до России. М., «Астрель». 2005.

4.      Джуринский А.Н. История педагогики. М., 1999.

5.      История педагогики. Под. ред. Пискунова А.И. – Ч. 1. М.: ТЦ «Сфера», 1998. С. 23.

6.      Ильин И.А. Собрание сочинений в 10 т. М., 1994. Т. 3.

7.      Ключевский В.О. Очерки и речи: Сб. ст. № 2. М., 1913.

8.      Князьков С. Из прошлого русской земли. М., «Планета». 1991.

9.      Лебедева Ю.А. Древнерусское искусство X – XVII веков. М., «УЧПЕДГИЗ». 1962.

10. Лихачев Д.С. Исторические предпосылки возникновения русской письменности и русской литературы. //Вопросы истории, 1951, № 12.

11. Лихачев Д.С. Об эстетическом прошлом изучении памятников культуры прошлого. //Вопросы литературы, 1963, №3.

12. Лихачев Д.С., Макогоненко Г.П. История русской литературы. Т. 1. Л., «Наука». 1980.

13. Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР с древнейших времен до конца XVII в. Отв. ред. Э.Д. Днепров. М., 1989.

14. Рябцев Ю.С. Хрестоматия по истории русской культуры XI – XII вв. М., «Владос», 1998.

15. Сапунов Б.В. Книга в России. XI – XII вв. Л., 1978.

16. Троицкий В.Ю. Пути развития русской школы. М., 1994.

17. Юрганов А.Л., Кацва Л.А. История России XVI – XVIII вв. М., «Рост». 1998.

2

[1] Ключевский В.О. Очерки и речи: Сб. ст. № 2. М., 1913.

[2] Гумилев Л.Н. От Руси до России. М., «Астрель». 2005.             

[3] Лихачев Д.С. Исторические предпосылки возникновения русской письменности и русской литературы. //Вопросы истории, 1951, № 12.

[4] Троицкий В.Ю. Пути русской школы. М., 1994.

[5] Троицкий В.Ю. Пути русской школы. М., 1994. С.54.

[6] Троицкий В.Ю. Пути русской школы. М., 1994. С. 59-60.

[7] Бородина А.В. О модели русской школы. М., «Этносфера». 2002. С. 14.

[8] Лихачев Д.С. Исторические предпосылки возникновения русской письменности и русской литературы. //Вопросы истории, 1951, № 12. С. 16.

[9] Ильин И.А. Собрание сочинений в 10 т. М., 1994. Т. 3. С. 7-8.

[10] Джуринский А.Н. История педагогики. М., 1999. С.  130.

[11] Сапунов Б. В. Книга в России. XI - XIII вв. – Л., 1978. – С. 198-207.

[12] Джуринский А.Н. История педагогики. М., 1999. С. 148.

[13] Мавродин В.В. Образование Русского национального государства. М., Л., 1941. С. 127.

[14] Ключевский В.О. Очерки и речи: Сб. ст. №2. М., 1913. С. 228.

[15] Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР с древнейших времен до конца XVII в. Отв. ред. Э.Д. Днепров. М., 1989. С. 24.

[16] Аракин В.Д. Иностранные языки в Русском государстве в XVI-XVII вв. М., 1958. С. 262-263.

[17] Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР с древнейших времен до конца XVII в. Отв. ред. Э.Д. Днепров. М., 1989. С. 40.

[18] Ключевский В.О. Очерки и речи: Сб. ст. №2. М., 1913. С. 221.

[19]Лихачев Д.С. Об эстетическом изучении памятников культуры прошлого. //Вопросы литературы, 1963, № 3. С. 109-110.

[20] Лихачев Д.С. Исторические предпосылки возникновения русской письменности и русской литературы. //Вопросы истории, 1951, № 12. С. 54.

[21] Толстой Л.Н. Хрестоматия. Сост. С.Ф. Егоров. М., 1997. С. 35.

[22] Антология педагогической мысли Древней Руси и Русского государства XIV – XVII вв. М., 1985. С. 155.

[23] С. Князьков. Из прошлого русской земли. «Планета». М. 1991. С. 510.

[24] Указ. соч. С. 514.

[25] Лебедева Ю.А. Древнерусское искусство X – XVII веков. М., «УЧПЕДГИЗ». 1962. С. 67.

[26] Бородина А.В. О модели русской школы. М., «Этносфера». 2002. С. 32.

[27] Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР с древнейших времен до конца XVII в. Отв. ред. Э.Д. Днепров. М., 1989. С. 45.

[28] С. Князьков. Из прошлого русской земли. «Планета». М. 1991. С. 517.

[29] Указ. Соч. С. 518.

[30] Гумилев Л.Н. От Руси до России. М., «Астрель». 2005. С. 103.

[31] Сапунов Б.В. Книга в России. XI – XII вв. Л., 1978. С. 244 - 245.

[32] Юрганов А.Л., Кацва Л.А. История России XVI – XVIII вв. М., «Рост». 1998. С. 227.

[33] Троицкий В.Ю. Пути развития русской школы. М., 1994. С. 73.

[34] Указ. соч. С. 74.

[35] Рябцев Ю.С. Хрестоматия по истории русской культуры XI – XII вв. М., «Владос», 1998. С. 34.

[36] С. Князьков. Из прошлого русской земли. «Планета». М. 1991. С. 522.

[37]Бородина А.В. О модели русской школы. М., «Этносфера». 2002. С. 43.

[38] Указ. соч. С. 44.