Групповой способ совершения преступлений в уголовном законодательстве России

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что добровольный отказ от группового изнасилования возможен только до тех пор, пока не было совершено насильственного полового акта ни с одной потерпевшей. В противном случае может иметь место только деятельное раскаяние.

Действия участника группового изнасилования, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ, подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ и в том случае, когда остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности, ввиду их невменяемости либо в силу ст. 20 УК РФ или по другим предусмотренным законом основаниям.

Это принципиальная позиция Верховного Суда РФ достаточно верно отражает повышенную опасность группового изнасилования. Отсутствие в подобных случаях соучастия в преступлении не свидетельствует о снижении опасности деяния, совершенного несколькими лицами. Опасность содеянного повышается в таких случаях за счет применения группового способа посягательства.

2.3 Квалификация группового хулиганства

Хулиганство – грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ст. 213 УК РФ)

Объект преступления – общественный порядок. Под ним понимается совокупность отношений, обеспечивающих свободу и неприкосновенность личности, общественное спокойствие, нормальные условия труда и отдыха, деятельности учреждений и организаций.

Объективная сторона преступления характеризуется действиями: а) грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, и б) совершенными с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под неуважением к обществу понимается попрание своими поступками общественной нравственности, вызов общественному мнению. Явное неуважение будет в тех случаях, когда оно очевидно как для окружающих, так и для самого хулигана. Предметами, используемыми в качестве оружия, могут признаваться любые используемые при хулиганстве предметы (топор, отвертка, железный прут и т.д.). Не обязательно, чтобы они были заранее приготовлены для совершения хулиганства. Эти предметы могут быть подобраны виновным и на месте совершения хулиганства. Так, «В. был признан районным судом виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе особо злостного хулиганства в отношении граждан, сопровождающегося насилием с применением предметов, использованных в качестве оружия. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала квалификацию правильной. По мнению коллегии, суд обоснованно пришел к выводу, что В. применил в процессе хулиганства такие предметы, как пепельница, бутылка, шкатулка, используя их в качестве оружия для нанесения телесных повреждений. То обстоятельство, что он подобрал эти предметы на месте совершения хулиганства, не влияет на юридическую квалификацию содеянного. По смыслу закона сам факт использования в качестве оружия каких-либо предметов, в том числе хозяйственно-бытового назначения, и специального приспособления указанных предметов для нанесения телесных повреждений либо приготовления их заранее для этой цели не требуется.

Пленум Верховного Суда РФ исходит из того, что применение или попытка применения при совершении хулиганства огнестрельного оружия, любых ножей, кастетов или иного холодного оружия, а равно других предметов является основанием для квалификации хулиганства как особо злостного не только в тех случаях, когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести вред здоровью потерпевшего, но и тогда, когда использование указанных предметов в процессе хулиганских действий создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан».

Хулиганство считается оконченным преступлением с момента совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Субъект преступления – лицо, достигшее 16 лет.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Виновный осознает, что своими действиями, сопряженными с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, он грубо нарушает общественный порядок, выражает явное неуважение к обществу, желает совершения таких действий или сознательно допускает, безразлично относится к этому (к тому, что своими действиями грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу).

Одним из квалифицирующих признаков хулиганства, перечисленных в ч. 2 ст. 213 УК РФ, является его совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ хулиганство следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В содержание предварительного сговора, как правило, входит соглашение о функциях каждого из соучастников, а также о самом преступлении, при этом предварительность сговора означает, что он должен предварять преступление, т.е. он должен быть совершен за какое-то время до него.

Исходя из ч. 1 ст. 35 УК РФ следует, что число лиц, совершивших хулиганство, должно быть не менее двух. При этом с учетом ст. 32 УК РФ в которой указывается, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, необходимо отметить, что хулиганские действия должны быть в определенной степени согласованными, то есть каждый из соисполнителей должен осознавать, что участвует в совместном совершении преступления с предварительным сговором.

Таким образом, хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершается двумя или более лицами, которые действовали совместно с прямым умыслом и хулиганским мотивом, грубо нарушили общественный порядок и выразили явное неуважение к обществу своими действиями, применив при этом оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия.

Нередко в процессе квалификации и расследования преступлений возникает вопрос о том, должны ли все лица, входящие в группу, быть достигшими возраста уголовной ответственности или вменяемыми, либо даже, несмотря на то, что лишь один соучастник достиг возраста уголовной ответственности, его действия следует квалифицировать как групповое преступление. Данная проблема до сих пор не получила однозначного решения как среди ученых-юристов, так и среди правоприменителей.

Применительно к рассматриваемому вопросу в отношении состава ст. 213 УК РФ Ю.И. Жих считает возможным квалификацию действий, когда одно или несколько лиц не подпадают под признаки субъекта преступления как группового хулиганства.

На наш взгляд, разрешение данного вопроса необходимо осуществлять в соответствии с действующим на сегодняшний день уголовным законом. В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК. С учетом того, что не достигшее возраста уголовной ответственности или невменяемое лицо не является субъектом преступления, а также поскольку основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего в себе все признаки состава преступления, такое лицо преступление не совершает.

При рассмотрении проблемных вопросов группового хулиганства нельзя обойти вниманием положения ст. 36 УК РФ, указывающие на эксцесс исполнителя. Эксцессом исполнителя преступления признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, вследствие чего другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Применительно к данному понятию в рамках изучаемой проблемы следует указать на то обстоятельство, что при хулиганских действиях эксцессом исполнителя следует признавать не только совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, но и совершение исполнителем действий, не охватывающихся умыслом других соисполнителей, производимых в рамках совместно совершаемого преступления. В этом случае речь идет не о количественном эксцессе, когда один из соучастников совершает большее количество преступлений, а о качественном эксцессе, когда один из соучастников совершает то же преступление, но в более тяжкой его форме.

Так, справедливо были признаны эксцессом исполнителя действия Т., который совершил хулиганские действия совместно с Е. при следующих обстоятельствах. Е. и Т. заранее договорились о совершении хулиганства, и в то время, когда Е. избивал потерпевших Ш. и Р., Т. удерживал пытавшегося пресечь эти действия Г., приставив нож к его горлу. Затем Е. и Т. совместно нанесли Г. удары ногами. С учетом того, что нож во время совершения хулиганства применял Т., а также того, что ни органами следствия, ни судом не установлено предварительной договоренности между Е. и Т. о применении последним ножа, а также не выяснено, знал ли Е. о наличии у Т. ножа, действия Т., применившего нож при хулиганстве, были признаны эксцессом исполнителя, а действия Е. переквалифицированы с ч. 3 ст. 213 УК РФ на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ.

До сих пор не получившим однозначного разрешения является вопрос об определении вида соучастия в группе лиц по предварительному сговору. Одни ученые считают, что в данной группе возможно лишь соучастие в форме соисполнительства. Другие считают, что в группе лиц по предварительному сговору возможно как соучастие в форме соисполнительства, так и соучастие с распределением ролей.

Соисполнительство представляет собой форму соучастия, при которой все соучастники действуют совместно и непосредственно выполняют действия, входящие в объективную сторону преступления. При этом каждый из них может выполнять эти действия целиком либо выполнять их только частично, но в сложении совместных усилий соучастников достигается единая и охватываемая единым умыслом преступная цель. В случае, когда присутствует соучастие с распределением ролей, один или несколько исполнителей выполняют действия, входящие в объективную сторону преступления, а действия других соучастников (организатора, подстрекателя, пособника), как правило, находятся за рамками объективной стороны состава преступления.

По мнению В.С. Комиссарова, в тех случаях, когда группа лиц по предварительному сговору предусматривается в Особенной части УК как квалифицирующий признак преступления, она должна состоять только из соисполнителей. В других случаях, когда группа лиц по предварительному сговору не рассматривается как квалифицирующий признак преступления, вполне возможно юридическое распределение ролей среди соучастников. Л.Д. Ермакова указывает, что о распределении ролей в группе лиц, действующей по предварительному сговору, следует говорить только в техническом смысле и с выполнением действий, входящих в объективную сторону преступления.

Исходя из этой позиции, можно прийти к выводу о том, что действия соисполнителей в групповом хулиганстве следует квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ. В случае, когда имеет место совершение хулиганства одним лицом-исполнителем в совокупности с наличием лиц, выполняющих функции подстрекателя, организатора или пособника, действия исполнителя надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 213 УК РФ, а действия прочих лиц – по соответствующим пунктам ст. 33 и ч. 1 ст. 213 УК РФ. Подобная позиция, хотя и применительно к другим преступлениям, в последнее время находит свое отражение в ряде постановлений Президиума ВС РФ.

Но существует и другая точка зрения, согласно которой распределение ролей на исполнителя, подстрекателя, пособника и организатора в группе лиц по предварительному сговору возможно не только в «техническом» плане, но и в виде соучастия в полном смысле этого слова. Эта точка зрения основывается на том, что в ч. 2 ст. 35 УК РФ, в отличие от ч. 1 этой статьи, не указывается, что все участники группы лиц по предварительному сговору должны быть именно соисполнителями преступления, а указывается лишь на лиц, заранее договорившихся о совершении преступления. Согласно данной точке зрения действия исполнителя надлежит квалифицировать непосредственно по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а действия других соучастников – по ч. 2 ст. 213 УК РФ со ссылкой на соответствующие пункты ст. 33 УК РФ. Эта точка зрения нам представляется правильной, поскольку она основывается прежде всего на конструкции уголовно-правовой нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Следует, однако, заметить, что случаи совершения хулиганства с распределением ролей, даже «технических», чрезвычайно редки, что подтверждается статистическими данными. Они показывают, что около 75,8% групповых хулиганств совершается группой лиц, в 23,9% – группой лиц по предварительному сговору и лишь в 0,3% – организованной группой. В основном преступные группы хулиганов имеют по 2 – 3 участника (60%), реже 3 и более участников (40%), причем в 94% случаев при совершении групповых хулиганских действий присутствует соучастие в форме соисполнительства, в 3,9% в составе группы имеются подстрекатели, в 1,8% – пособники и лишь в 0,3% имеется организатор группы.

Необходимо отметить, что при производстве предварительного расследования, как правило, не устанавливаются именно организаторы хулиганских действий либо в судебном заседании не доказывается их виновность. Это влечет недоказанность совершения хулиганства организованной группой лиц и квалификацию подобных действий как хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Изучение судебной практики показывает, что хулиганство довольно часто совершается компанией нетрезвых людей, как правило, без предварительного сговора. В этом случае каждый соисполнитель совершает хулиганские действия исключительно в меру своего разумения. То же самое можно сказать и о совершении хулиганства группой лиц по предварительному сговору. То, что в науке уголовного права называют «предварительным сговором», при совершении хулиганства группой лиц зачастую выражается, например, в словах «Будем бить!», произнесенных инициатором преступления, и молчаливом согласии на это других членов группы. Указанное обстоятельство позволяет считать одинаковой степень общественной опасности хулиганства, совершенного группой лиц, и хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Отрицательным моментом перечня квалифицирующих признаков ст. 213 УК РФ является то, что для привлечения к ответственности за совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору необходимо достоверно и обоснованно подтвердить факт наличия такого сговора, а это сделать довольно сложно. В результате затрудненности доказывания совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору квалификация таких действий осуществляется по ч. 1 ст. 213 УК РФ, что опять-таки нельзя признать допустимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ хулиганство признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Устойчивость в рамках организованной группы зачастую характеризуется наличием отработанного плана и способов совершения посягательства, подготовкой орудий и средств, фактически заранее обусловленным выполнением действий, облегчающих совершение деяния, намеренным созданием условий для последующего его совершения. Об устойчивости группы могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованность их действий, длительность существования и т.д. Стабильность состава организованной группы во многом определяет и другие признаки организованной преступной группы: в ней вырабатываются свои собственные взгляды и нормы поведения, которых придерживаются все ее члены, нарушители принятых норм поведения подвергаются преследованию. Количество совершаемых преступлений и их тяжесть по мере длительности функционирования группы во времени, как правило, увеличиваются.