Групповой способ совершения преступлений в уголовном законодательстве России

В организованной преступной группе обычно сформирована и четко выражена структура: группу возглавляет лидер – ее организатор и руководитель, к нему примыкают наиболее активные члены преступной группы, за ними следуют ведомые рядовые участники группы. При расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами хулиганов, затруднительно получить от подозреваемых, обвиняемых и подсудимых правдивые показания, поскольку боязнь соучастников оказывает гораздо большее влияние, чем угроза наказания. В результате этого существенно затрудняется расследование преступлений, совершенных организованными группами, и доказывание вины участников таких групп.

Совершение преступления организованной группой, несомненно, носит больший характер общественной опасности, чем его совершение группой лиц или группой лиц по предварительному сговору. В этой связи вызывает недоумение законодательная конструкция ч. 2 ст. 213 УК РФ, которая уравнивает степень общественной опасности совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

На основании этого предлагается относить совершение хулиганства организованной группой лиц к особо квалифицирующим признакам хулиганства и обозначить его в ч. 3 ст. 213 УК РФ.

В современной науке уголовного права нет единства мнений по поводу квалификации действий членов организованной группы. Так, по мнению некоторых ученых, все соучастники с момента включения в организованную группу становятся ее членами и независимо от места и времени совершения преступления и характера фактически выполняемых ролей признаются соисполнителями. В соответствии с этой точкой зрения действия всех членов организованной группы хулиганов следует квалифицировать как действия исполнителей в соответствии с ч. 2 ст. 34 УК РФ, т.е. по соответствующей части ст. 213 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК.

Согласно другой позиции, такая квалификация на практике ведет к необоснованному расширению пределов ответственности, переводу фактически пособнических действий в разряд исполнения преступления в составе организованной группы. Эта позиция в большей степени отвечает смыслу положений, содержащихся в УК РФ, и принципу индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, действия исполнителя хулиганства подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Действия других соучастников хулиганской группы следует квалифицировать по ч. 2 ст. 213 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

Совершение кем-либо из членов организованной группы действий, выходящих за пределы договоренности, является эксцессом исполнителя, и другие участники этой группы за эти действия уголовной ответственности не подлежат.

Некоторые ученые указывают на нецелесообразность и недостаточную эффективность включения в состав группового хулиганства таких признаков, как совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору и совершение хулиганства организованной группой. Несмотря на это, присутствие вышеуказанных признаков в составе ст. 213 УК РФ следует признать необходимым в связи с тем, что они позволяют индивидуализировать уголовную ответственность и наказание, назначаемое за совершение особо опасных хулиганских действий.

Кроме того, включение в УК РФ положения об уголовной ответственности за организацию экстремистского сообщества (ст. 282.1 УК РФ), созданного для совершения преступлений экстремистской направленности, в том числе и хулиганства, указывает на необходимость наличия в составе ст. 213 УК РФ такого квалифицирующего признака, как совершение хулиганства организованной группой.

В соответствии со смыслом ст. 282.1 в ней говорится не о совершении одного из перечисленных преступлений (например, одного хулиганства), а о совершении нескольких преступлений. В этой связи необходимо отметить, что такой признак организованной группы, как ее создание для совершения нескольких преступлений, является основным в ее понятии. Поэтому, на наш взгляд, представляется целесообразным считать хулиганство совершенным организованной группой, если оно было совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения именно нескольких преступлений.

Заключение

В результате проведенного исследования сделаны следующие выводы:

1. Групповая преступность имеет повышенную общественную опасность. Это выражается не только в том, что соучастники, действуя в большинстве случаев обдуманно и целенаправленно, в значительной мере увеличивают размер нанесенного ущерба, но и в том, что в группы зачастую привлекаются новые члены, неустойчивые лица, которые в одиночку преступление не совершили бы.

2. Такие преступления, как убийство, причинение телесных повреждений, изнасилование, хулиганство и т.д. совершаются группой в большинстве случаев без подготовки, «стихийно», зачастую обусловлены ситуацией, примерим наиболее инициативного члена группы или этими факторами вместе взятыми.

3. Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения).

4. Хулиганство следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть каждый из соисполнителей должен осознавать, что участвует в совместном совершении преступления с предварительным сговором.

При исследовании вопроса о групповом способе совершения преступлений нельзя не обратить внимание на следующие проблемы:

1. В уголовном законодательстве термин «групповое преступление» встречается только в ч. 1 ст. 64 УК РФ, а сам уголовно-правовой характер групповых преступлений законодатель раскрывает в нормах о соучастии, при этом термин «групповое преступление» не использует.

2. В уголовно-правовой теории, и в судебной практике дискуссионным остается вопрос о квалификации убийства, совершенного группой лиц, когда в преступлении, помимо лица, подлежащего уголовной ответственности, участвуют субъекты, которые не могут подлежать уголовной ответственности по каким-либо причинам (возраст, невменяемость). Некоторые считают, что такое убийство нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, Другие считают, что необходимо все равно квалифицировать по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и не обязательно, чтобы все участники были субъектами преступления. Достаточно наличия совместности действий нескольких человек при совершении конкретного общественно опасного деяния, независимо от того обстоятельства, что уголовной ответственности подлежит только один из них, который является субъектом убийства. Более правильным в нашем мире, в котором групповая преступность с каждым годом только возрастает, придерживаться второй точки зрения, так как это поможет уменьшить преступность с завлечением малолетних или невменяемых, а преступник понесет наказание бале строгое.

3. В юридической литературе неоднозначно решается вопрос о квалификации действий участников убийства, совершенного организованной группой. Существует три основных подхода: 1) все члены организованной группы, независимо от их роли при совершении убийства, должны признаваться соисполнителями преступления; 2) членами организованной группы могут признаваться только соисполнители убийства; 3) членами организованной группы могут признаваться и соисполнители убийства, и «сопомощники» (организатор, подстрекатель, пособник), но действия последних должно квалифицироваться по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК.

Судебная практика исходит из того, что все члены организованной группы, независимо от их роли при совершении убийства, должны признаваться соисполнителями преступления. Однако такое широкое понимание организованной группы при убийстве не соответствует букве и духу уголовного закона, в частности, положениям ч. 2 ст. 33 и ст. 35 УК РФ. Однако представляется более удачным признавать членами организованной группы и соисполнителей убийства, и «сопомощников» (организатор, подстрекатель, пособник), но действия последних должно квалифицироваться по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК.

4. Нередко в процессе квалификации и расследования преступлений возникает вопрос о том, должны ли все лица, входящие в группу, быть достигшими возраста уголовной ответственности или вменяемыми, либо даже, несмотря на то, что лишь один соучастник достиг возраста уголовной ответственности, его действия следует квалифицировать как групповое преступление. Данная проблема до сих пор не получила однозначного решения как среди ученых-юристов, так и среди правоприменителей.

В результате проведенного исследования были сформулированы следующие предложения по совершенствованию законодательства:

1. Законодателю необходимо окончательно определиться с основными видами и формами совершения групповых преступлений, упорядочить их по степени общественной опасности, а также градуировать ответственность за каждый отдельный вид соучастия. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в УК РФ, например, переименовать ст. 33 УК РФ в «формы групповых преступлений».

2. Совершение преступления организованной группой, несомненно, носит больший характер общественной опасности, чем его совершение группой лиц или группой лиц по предварительному сговору. В этой связи вызывает недоумение законодательная конструкция ч. 2 ст. 213 УК РФ, которая уравнивает степень общественной опасности совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. На основании этого предлагается относить совершение хулиганства организованной группой лиц к особо квалифицирующим признакам хулиганства и закрепить его в ч. 3 ст. 213 УК РФ.

Список литературы

1.       Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (изм. от 30.12.2008) // Российская газета. – 2009. – №7. – 21 января.

2.       Всеобщая декларация прав человека. Принята 10 декабря 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН // Российская газета. – 1995. – №3. – 5 апреля.

3.       Конвенция против пыток и других наказаний, заключена 10 декабря 1984 г. // Ведомости ВС СССР. – 1987. – №45. – 11 ноября.

4.       Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г. // Бюллетень международных договоров. – 2001. – №3. – 17 марта.

5.       Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – №12. – 12 декабря.

6.       Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (ред. от 28.04.2009) // Собрание законодательства РФ. – 2009. – №18 (Ч. 1). – Ст. 2146.

7.       Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 №174-ФЗ (ред. от 14.03.2009 г.) // Российская газета. – 2009. – №45. – 18 марта.

8.       Федеральный закон от 20 августа 2004 г. №119-ФЗ (ред. от 24.06.2007 г.) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Российская газета. – 2007. – №165. – 1 августа.

9.       Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №75-ФЗ (ред. 24.07.2007 г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» // Российская газета. – 2007. – №165. – 1 августа.

10.  Федеральный закон от 17 января 1997 г. №2202–1 (ред. 25.12.2008 г.) «О прокуратуре РФ» // Российская газета. – 2008. – №266. – 30 декабря.

11.  Указ Президента РФ от 12 июля 2005 г. №796 (ред. от 06.03.2007 г.) «О дополнительных гарантиях обеспечения охраны прав, свобод и законных интересов лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Российская газета. – 2007. – №11. – 12 марта.

12.  Андреева Л.А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах / Л.А. Андреева // Закон. – 2008. – №5. – С. 23–26.

13.  Арутюнов А. Ошибки при квалификации содеянного группой по предварительному сговору / А. Арутюнов // Российская юстиция. – 2008. – №9. – С. 66.

14.  Белокуров О.В. Пределы толкования уголовного закона / О.В. Белокуров. – М.: МГУ, 2007. – С. 175–180.

15.  Быков В. Виды преступных групп / В. Быков // Российская юстиция. – 2007. – №12. – С. 20.

16.  Владимиров В.А., Ляпунов Ю.П. Ответственность за корыстные посягательства на собственность / В.А. Владимиров, Ю.П. Ляпунов. – М.: Велби, 2008. – С. 87.

17.  Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации / Р.Р. Галиакбаров, Краснодар, 2007. – С. 16.

18.  Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные групповым способом? / Р. Галиакбаров // Российская юстиция. – 2008. – №10. – С. 40.

19.  Галиакбаров Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой / Р. Галиакбаров // Российская юстиция. – 2008. – №4. – С. 26–28.

20.  Гаухман Л., Максимов С. Ответственность за организацию преступного сообщества / Л. Гаухман, С. Максимов // Законность. – 2008. – №2. – С. 12–17.

21.  Жих Ю.П. Уголовная ответственность за групповое хулиганство / Ю.П. Жих. – М.: Норма, 2007. – С. 158.

22.  Иванов В. Критерии разграничения преступных группировок / В. Иванов // Российская юстиция. – 2007. – №5. – С. 47–48.

23.  Кахний М.В. Классификация изнасилования, совершенного группой / М.В. Кахний // Юридические науки. – 2007. – №1. – С. 153–155.

24.  Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность / А.П. Козлов // Российский следователь. – 2003. – №5. – С. 12.

25.  Комиссаров В.С. Российское уголовное право: Учебник / В.С. Комиссаров. – М.: Юстицинформ, 2008. – С. 275.