История развития уголовного законодательства Российской Федерации

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Периодизация и развитие уголовного законодательства России в  досоветский период

§ 1. Уголовное законодательство до имперского периода

§ 2. Уголовное законодательство имперского периода

Глава 2. Уголовное законодательство России советского и постсоветского периода

§ 1. Уголовное законодательство советского периода

§ 2. Уголовное законодательство современного периода

§ 3. Характеристика современного уголовного законодательства России

Заключение

Список источников и литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность  темы исследования. Процесс зарождения и становления российского уголовного законодательства был сложным, постепенным и продолжительным. Уголовное законодательство России имеет богатую историю, тесно связанную с развитием Российского государства. Современная концепция построения уголовного законодательства формировалась на протяжении нескольких столетий, пройдя путь от неписаного обычая до Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года.

Прослеживается постепенный  переход и усовершенствование российских уголовных законов от принципа талиона  «око за око, зуб за зуб» до демократических  принципов гуманизма, законности, равенства  всех перед законом, приоритета защиты интересов личности перед государством, неприменения смертной казни. Тем не менее, нынешнее российское уголовное  законодательство нуждается в совершенствовании. Вопрос о полном соответствии его  современным жизненным реалиям, социально-экономическим и политическим отношениям в стране, а также соответствии его Конституции, международным стандартам недостаточно разработан. Отдельные его аспекты требуют дальнейшего исследования и разработки.

В этих условиях особую актуальность приобретает всестороннее исследование проблемы создания, реализации уголовного законодательства Российской Федерации, определение понятия «уголовное законодательство», его структуры, а также оснований уголовного законодательства Российской Федерации.

До сих пор ученые-юристы, как теоретики, так и практики, вносят многочисленные предложения  о дополнении и изменении Уголовного кодекса РФ. Несовершенство российского  уголовного законодательства во многом предопределило существующие проблемы в стадии его применения. Широко дискутируется проблема определения  источников и оснований российского  уголовного законодательства, его содержания, структуры норм, соотношения уголовного права и других отраслей права, что  порождает все новые проблемы, нуждающиеся в общетеоретическом  разрешении.

Как уже отмечалось, российское законодательство нуждается в совершенствовании. Многие законодательные новеллы  остались не востребованными, отдельные  положения Уголовного кодекса РФ, наоборот, недостаточно разработаны. Вызывают научные споры множество теоретических  вопросов. Все это относится как  к Общей, так и Особенной части  уголовного законодательства.

На данный момент понятие  «российское уголовное законодательство»  и его основания в полной мере наукой не разработано, хотя это именно тот критерий, по которому можно  определять уголовное законодательство вообще.

Степень разработанности  темы исследования. Проблемы истории уголовного законодательства, его структуры, источников и оснований уже рассматривались в работах таких ученых, как: А.Г. Блинов, Ю.И. Бытко, P.P. Галиакбаров, А.А. Герцензон, Г.В. Верина, Т.Г. Даурова, М. Дьяконов, Б.В. Здравомыслов, А.А. Зимин, А.Н. Игнатов, И.А. Исаев, А.Г. Кибальник, А.Ф. КистяковскиЙ, Т.В. Кленова, И.Я. Козаченко, В.П. Коняхин, В.Н, Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, СВ. Курылев, Л.В. Лобанова, Н.А. Лопашенко, В.В. Мальцев, А.Т. Маньков, В.Д. Меньшагин, А.В. Наумов, Б.С. Ошерович, А.А. Пионтковский, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, В.А. Рогов, Р. А. Сабитов, Н.С. Таганцев, Ю.В. Трунцевский, Г.С.Фельдштейн, В.Ф. Щепельков, СВ. Юшков и других правоведов.

В большинстве работ названных  исследователей комплексно данная проблема не была разработана, затрагивались  лишь отдельные ее аспекты. Кроме  того, среди указанных авторов  наблюдаются существенные расхождения  во взглядах относительно рассматриваемой  темы.

Отмечая значительную научную  ценность проведенных исследований, полагаем, что ряд положений и  выводов, разработанных вышеназванными и другими авторами, требуют дальнейшего развития и уточнения, как в теоретическом, так и практическом направлениях.

Объект исследования составляют отношения в сфере формирования уголовного законодательства и его реализации, признания основаниями Конституции РФ, а также общепризнанных принципов и норм международного права.

Предметом исследования является российское уголовное законодательство доимперского, имперского, советского и современного периодов, понятие и структура уголовного законодательства, нормы современного и зарубежного уголовного законодательства, международные правовые акты, основания уголовного законодательства: Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права.

Цель исследования состоит в комплексном анализе уголовного законодательства Российской Федерации, в определении на основе этого понятия «уголовное законодательство России», его структуры, решении вопроса об основаниях уголовного законодательства и разработке рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства.

Названная цель исследования определила разработку и решение  следующих задач:

изучить историю развития уголовного законодательства от доимперского периода до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.;

дать характеристику уголовному законодательству современного периода.

Методологическую  основу исследования составляет система философских знаний, определяющая основные требования к научным концепциям, сущности и сфере применения различных методов познания. Также использовались диалектический метод научного познания, исторический, формально-логический, систематический, статистический, социологический, метод сравнительного правоведения.

Теоретическое значение исследования обусловлено результатами исследования, которые позволили сформулировать ряд предложений, развивающих теорию уголовного права, повышающих эффективность обеспечения задач, стоящих перед российским уголовным законодательством в сфере его создания и реализации.

Практическая  значимость исследования определяется возможностью использования результатов для дальнейшего изучения проблем истории уголовного законодательства, результаты могут быть использованы в учебном процессе.

Структура работы обусловлена логикой и целью исследования и состоит из введения, двух глав включающих 5 параграфов, заключения, списка источников и литературы.

Глава 1. Периодизация и развитие уголовного законодательства России в досоветский период

§ 1. Уголовное  законодательство до имперского периода

Народ не может жить, не помня  уроков своей истории. Только на основании  накопленного опыта строятся сегодняшний  и завтрашний день. Это изречение  еще раз подтверждает известную  истину о том, что без прошлого нет настоящего и не может быть будущего. Данное суждение относится и к уголовному законодательству. По мнению А.Ф. Кистяковского, «только история может дать объяснение причин, как современного состояния уголовного права, так и состояния его в предшествующие периоды» Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. 2-е изд., испр. и значит, доп. М., Статут,2002. С. 10..

По справедливому замечанию  Н.Ф. Кузнецовой, историко-сравнительный  метод познания уголовного права  является одним из важнейших методологических законов Кузнецова Н.Ф. История  российского уголовного законодательства XX века (Общая часть) // Курсуголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.,Зерцало,1999. С. 17..

В трудах ученых-юристов  встречается несколько подходов к периодизации истории российского  уголовного права. Так, А.П. Чебышев-Дмитриев, исходя из господствовавшего в российском праве в течение длительного  времени подхода к классификации  видов источников права, различал период обычного права и период законного  права, а период от XIV до начала XVII в. называл переходным периодом Чебышев-Дмитриев А.П. О преступном действии по русскому допетровскому праву. М., Статут, Классика права, 2004. С. 94.. Близкую позицию по данному вопросу сегодня занимает И.Я. Козаченко Козаченко И.Я. Уголовное право как основной инструмент уголовно-правового регулирования //Уголовное право: Общая часть. Учебник для вузов /Отв. ред. И.Я. Козаченко и 3.А. Незнамова. М., Норма, 1997. С. 2-3.. Напротив, М.Ф. Владимирский-Буданов, руководствуясь критерием «свойство уголовного наказания», выделял три основных периода: 1) период кровной мести и частных композиций; 2) период устрашающих уголовных кар; 3) период наказаний, основанных на времени Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д, Экзамен, 1995. С. 306..

Большинство современных  отечественных исследователей при  решении данного вопроса обращаются к эволюции российской государственности, в процессе развития которой изменялись не только понятие, система и цели уголовного наказания, но и представления о преступном деянии. В частности, В.В. Мальцев на этом основании различает два периода в истории российского уголовного законодательства: 1) дооктябрьский (дореволюционный) 1917 г. и советский (с октября 1917 г. до 12 декабря 1993 г.) Мальцев В.В. ВВЕДЕНИЕ в уголовное право. Волгоград, 2010. С. 28.. А.В. Наумов условно выделяет в этой связи три периода: 1) уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 г.); 2) советское социалистическое уголовное право; постсоциалистическое уголовное право Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М., Норма, 2000.С.55., а А.Н. Комиссаров - четыре периода: 1) уголовное законодательство Древней Руси; 2) уголовное право централизованного Русского государства; 3) уголовное законодательство советского периода Комиссаров А.Н. Уголовный закон / Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник /Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., Норма,2000. С. 28. С. 23-47.; 4) уголовное право Российской Федерации после распада СССР . Наконец, И.С. Алихаджиева, Т.Г. Даурова и О.А. Лиценбергер разграничивают шесть таких периодов: 1) уголовное право X-XIV вв. (Древней Руси); 2) уголовное право XV-XVI вв. (период образования Русского централизованного государства); 3) уголовное право XVII в. (период сословно-представительной монархии); 4) уголовное право XVIII в. (период становления и развития абсолютизма); 5) уголовное право Х1Х-начала XX в. (период расцвета абсолютизма и неоабсолютизма); 6) уголовное право XX в. (периоды оформления конституционной монархии, Советского государства и современный этап Алихаджиева И.С., Даурова Т.Г., Лиценбергер О.А. Уголовное право: история и современность. Вопросыобщей части: Учебное пособие / Под ред. Т.Г. Дауровой. Саратов, 2010. С. 25..

М.С. Кармановский выделяет три типа уголовного преследования: 1) ранний - обвинительный; 2) средневековый - инквизиционный; 3) цивилизованный - состязательный. Эти виды сменяли друг друга, обусловленные экономическими, социальными, политическими и идеологическими причинами Кармановский М.С. Развитие русского уголовного законодательства в XV - XVII веках//История государства и права. 2008. № 5.С.12..

По нашему мнению, историю  российского уголовного законодательства условно можно разделить на четыре равновеликих периода: уголовное законодательство доимперского периода; уголовное право имперского периода; уголовное законодательство советского периода; уголовное право современного периода.

Уголовное законодательство России имеет богатую историю, тесно  связанную с развитием Российского  государства. Первым источником уголовного права, господствовавшим у славян еще  в догосударственный период развития, было обычное право. Одновременно появились и договоры.

Примером документов обычного права служат договоры Великих князей Олега и Игоря с греками. Первый был заключен в 911 г. при императорах  Льве Мудром и его соправителе  Александре. Второй - в 944 г. при императорах  Романе Лакапине и его соправителях Константине Багрядном и Стефане Мрочек-Дроздовский П.Н. История русского права до конца XVII столетия. М., Статут, Классика права, 2005. С. 181, 194..

В IX-X вв. на Руси не существовало письменных сборников обычного права. Впервые письменную форму стали  применять только при заключении договоров. Договор («докончанье», «ряд», позднее - «крестное целование») стал главным средством перехода от обычного права к законодательству. Наука выделяет различные типы договоров. Прежде всего, это договоры международные (с греками, немцами), договоры русских князей между собой. Первый сохранившийся договор между сыновьями Ивана Калиты заключен в 1341 г., но поскольку русские князья были достаточно самостоятельны, независимы друг от друга, то можно предполагать, что такие договоры существовали уже в X в, и содержали, в основном, нормы государственного права. Первыми международными соглашениями были договоры Руси с Византией. Это не случайно. Киевские князья в X в. проводили свою внешнюю политику посредством военных походов на Византию Салтыков С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 59..

Древнейшим российским письменным сборником законов является Русская  Правда, относящаяся к XI-XII вв. В ней  наиболее полно рассматривались  нормы уголовного права.

Русская Правда, несомненно, воспроизводит целый ряд древнейших народных юридических обычаев. Наряду с обычаем, источником Русской Правды служили княжеские уставы и судебные решения. Другим источником было византийское право, которое проникло к нам  вместе с принятием христианства. Судебные решения часто воспроизводятся  в Русской Правде в их первоначальном виде, но иногда и в форме, обобщенной в юридические нормы. Княжеские  уставы как источник Русской Правды в большинстве случаев представляли собой только обобщенные судебные решения, еще не утратившие своего судебно-казуального  характера. И византийское право  как источник Русской Правды привносилось в нее не путем научного заимствования, а главным образом, путем решения  судов на основании норм византийского  права Фельдштейн Г.С. Главный течения въ истории науки уголовного права въ России. М., Статут, Классика права, 2009. С. 17-18..