Назначение наказания

    Следует отметить, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, в то время как перечень обстоятельств, смягчающих наказание, таковым не является. В ч. 2 ст. 61 УК РФ сказано, что «при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи», в ст. 63 УК РФ такого указания нет.

    Наряду с обстоятельствами, указанными в законе, суды достаточно интенсивно применяют обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе. Подобное возможно благодаря правилу ч. 2 ст. 61 УК РФ, призванному обеспечивать соблюдение принципов справедливости и индивидуализации наказания. Например, В.С. Минская по этому поводу отмечает, что «как бы мы ни пытались продлить имеющийся в законе перечень смягчающих обстоятельств, он никогда не может стать исчерпывающим, так как сочетания определенных признаков конкретного преступления, личности виновного и других обстоятельств настолько индивидуальны, специфичны и вместе с тем многообразны, что их невозможно вписать в определенную схему».¹⁰

    Правомерна только такая практика, когда смягчающими признаются те обстоятельства, которые связаны с общественной опасностью объектов назначения наказания. Для этого суд должен решить вопрос о влиянии конкретного фактора либо на общественную опасность преступления, либо на общественную опасность личности виновного, а также определить степень данного влияния. Оценивать факторы необходимо по тем же правилам, что предусмотрены для оценки обстоятельств, смягчающих наказание, закрепленных в законе, в зависимости от того, на общественную опасность какого объекта назначения наказания они влияют. Подобное решение проблемы позволит вписывать любые различающиеся по внутреннему содержанию факторы в единую схему смягчающих наказание обстоятельств либо их относить к характеристикам общественной опасности личности виновного.¹¹

    Обобщение судебной практики показывает, что  в приговорах обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе, встречаются в несколько раз чаще, чем обстоятельства, в законе указанные. Этот факт актуализирует проблему теоретико-правового анализа существа данных обстоятельств и объективизации правил их практического применения. В настоящее время широко используется судами практика отнесения к обстоятельствам, смягчающим наказание, не указанным в законе, таких, как положительные характеристики личности виновного по месту его жительства, работы или учебы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние и признание вины, тяжелая болезнь виновного, отсутствие тяжких последствий или отсутствие ущерба по делу и др.

    Данные  обстоятельства также способствует индивидуализации наказания. Их учет означает не простое перечисление, но и всестороннюю оценку.

    При наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, целесообразно сделать указание о них в приговоре, это сделает «приговор убедительным для осужденного и присутствующих в зале судебного заседания, облегчит деятельность вышестоящих судебных инстанций при проверке законности и обоснованности приговора в отношении меры наказания».¹²

    В специальной литературе можно встретить  различные варианты классификации смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Существует даже мнение об отсутствии теоретической и практической значимости у любых классификаций смягчающих и отягчающих обстоятельств.¹³ Однако сложно согласиться с такой позицией. Любая система, а рассматриваемые обстоятельства, безусловно, образуют систему, состоит из определенных взаимосвязанных элементов, которые возможно подвергнуть классификации. Наиболее распространенная классификация основана на разделении всех обстоятельств на две группы в зависимости от того, относятся они к преступному деянию или к личности преступника.¹⁴

    Исходя  из этого, смягчающие и отягчающие обстоятельства в рамках теории назначения наказания следует подразделять на два вида и четыре группы: 1) обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступления: смягчающие и отягчающие наказание; 2) обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного: смягчающие и отягчающие наказание. При этом следует использовать предложенную терминологию - обстоятельства, влияющие (вместо характеризующие или относящиеся) на опасность деяния или деятеля. Ведь среди обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, выделяются не только обстоятельства, касающиеся преступного деяния и личности виновного, но и ряд других, однако главной для них является способность влиять на назначение наказания, определяя опасность преступного деяния или личности виновного.

    Предложенная  конструкция должна включать в себя не только смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, но и те, что нашли свое отражение в правоприменительной практике судов. Все обстоятельства модели, с одной стороны, разделены на смягчающие и отягчающие, а с другой - сгруппированы в два раздела: 1) обстоятельства, влияющие на общественную опасность преступного деяния; 2) обстоятельства, влияющие на общественную опасность личности виновного. Первый раздел включает в себя три подгруппы: 1) обстоятельства, характеризующие способ совершения деяния; 2) обстоятельства, характеризующие преступные последствия; 3) обстоятельства, характеризующие субъективную сторону деяния. Второй раздел включает в себя две подгруппы обстоятельств: 1) характеризующие психофизиологическое состояние личности; 2) характеризующие социально-правовое состояние личности. Все указанные подразделы исчерпывающим образом охватывают всю совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при этом разделяя их на те, что указаны в законе, и те, что в законе не указаны.

    Условия, перечисленные в ч. 1 ст. 75 УК РФ, дают право к освобождению от уголовной ответственности, но не являются обязанностью суда.

    Явка  с повинной должна быть добровольной, что означает осознанное активное действие лица, совершившего преступление, связанное с обращением в органы милиции, прокуратуру или в суд с заявлением о содеянном им. Кроме того, явка с повинной будет таковой, когда органам следствия ничего не известно о самом лице, совершившем преступление.

    Способствование раскрытию преступления означает, например, указание в явке с повинной лиц, принимавших  вместе с виновным участие в совершении преступления, места нахождения орудий и оружия преступления, похищенного имущества, трупа и другие действия, имеющие значение для полного, объективного и оперативного раскрытия преступления.

    Возмещение  причиненного ущерба и заглаживание вреда может состояться как в  форме выплаты оговоренной денежной суммы, так и в устранении вреда в натуральной форме (передача потерпевшему равноценного нового имущества вместо поврежденного или уничтоженного, исправление поврежденного имущества, одежды, транспортных средств и т.д.). Возможно заглаживание и морального вреда, принесение публичного извинения оскорбленному, опровержение данных, послуживших основанием к клевете, и т.д.

    И завершает общие начала назначения наказания учет влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Имеется в виду назначение лицу такого наказания, которое в минимальной степени затронуло бы условия жизни виновного, материальное положение, учитывало бы наличие малолетних и иждивенцев.

    Если, например, виновный является единственным кормильцем семьи, состоящей из неработающей жены и двух малолетних детей, то целесообразно выбрать такой вид наказания, который позволил бы виновному оказывать материальную поддержку своей семье, - исправительные работы или ограничение свободы. Если, наоборот, виновный в совершении преступления ставит свою семью в тяжелое материальное положение, то в данном случае следует избрать наказание в виде лишения свободы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    § 3. Особенные правила  назначения наказания  в отдельных случаях 

    Назначение  наказания по совокупности преступлений и приговоров привлекает к себе пристальное внимание научной общественности. Этой проблеме посвящены многочисленные диссертации, монографии и публикации в периодической печати. Большую роль в становлении единой судебной практики сыграло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 «О практике применения судами уголовного наказания», однако и оно не разрешило все дискуссионные вопросы. Новые затруднения для практических работников вызвали новеллы, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ.¹⁵

    Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года во многом по-новому определяет порядок и пределы назначения наказания по совокупности преступлений. Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Особенной части УК РФ. В ч. 1 ст. 17 УК РФ, по существу, дано определение так называемой реальной совокупности преступлений. В ч. 2 ст. 17 УК РФ дается определение понятия так называемой идеальной совокупности преступлений, под которой понимается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ. Поскольку в ч. 2 ст. 17 УК применительно к идеальной совокупности не указывается на части одной и той же статьи Особенной части УК, постольку и содеянное должно квалифицироваться только по той части статьи УК РФ, которая предусматривает более строгое наказание за деяние аналогичного состава.

    Согласно  ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое из них. Что касается определения основного окончательного наказания по совокупности, то порядок назначения и его пределы различаются в зависимости от принадлежности преступлений ее (совокупность) образующих к категории деяний небольшой тяжести, средней тяжести, тяжких или особо тяжких.

    Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если совершенные по совокупности преступления являются только преступлениями небольшой тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим или путем частичного или полного сложения наказаний. При частичном или полном сложении окончательное наказание не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

    В ч. 2 ст. 69 УК РФ нерешенным остался вопрос о том, по каким правилам и в каких пределах следует назначать наказание по совокупности преступлений, одно из которых является преступлением небольшой тяжести, а другое - преступлением средней тяжести, тяжким или особо тяжким. Коль скоро подобного рода ситуации не подпадают под действие ч. 3 ст. 69 УК, следует прийти к выводу, что окончательное наказание по совокупности подобных преступлений следует определять путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний в пределах максимального срока или размера наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В пользу такого подхода говорит правило, согласно которому все неустранимые сомнения при применении уголовного закона должны толковаться в пользу подсудимого.

    Согласно  ч. 4 ст. 69 УК при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут  быть присоединены дополнительные. При  этом окончательное дополнительное наказание не может превышать  максимального срока или размера, предусмотренного Общей частью УК для данного вида наказания. Следует иметь в виду, что к окончательному основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений, то или иное дополнительное наказание может быть присоединено только при условии, если оно было назначено за конкретные преступления, составляющие их совокупность.

    На  практике нередко после вынесения  судом приговора по делу устанавливается, что то же лицо виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения судом приговора по первому делу. Такие ситуации по своей уголовно - правовой природе, безусловно, являются совокупностью преступлений. Поэтому в ч. 5 ст. 69 УК предусматривается, что по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

    Практика  применения ст. 70 УК РФ показала, что в ней недостаточно четко регламентируется порядок назначения наказания по совокупности приговоров.

    Одна  из причин этого - отсутствие в УК законодательного определения понятия «совокупность приговоров».¹⁶ В ч. 1 ст. 70 УК говорится: «При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору». Из сказанного видно, что в этой норме определяется лишь порядок назначения наказания по совокупности приговоров, однако в ней нет и намека на то, что же понимается под совокупностью приговоров.

    В ст. 70 УК устанавливается более строгий порядок и более высокие пределы назначения наказания при этом виде множественности преступлений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» обсуждаемый вопрос оставил без рассмотрения и соответствующих разъяснений. Вероятно, это связано с тем, что в доктрине уголовного права и судебной практике считается, что разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» по рассматриваемому вопросу не утратили своей силы и продолжают действовать.¹⁷