Назначение наказания

    Во  втором случае суд, руководствуясь правилами  ст. 64 УК РФ, может назначить даже более мягкое наказание, нежели предусмотренное за данное преступление. Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» специально отметил, что при наличии исключительных обстоятельств суд должен мотивировать свое решение о неприменении правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в описательной части приговора, а в резолютивной части приговора ссылаться на ст. ст. 62 или 64 УК РФ. Аналогичные разъяснения давались и в ходе разрешения конкретных уголовных дел.²²

    Описывая  правила учета рецидива при назначении наказания, нельзя не обратить внимание на то, что ч. 3 ст. 68 УК РФ, по сути, дает суду право вообще не применять ст. 68 УК РФ. Суд может на вполне законных основаниях, установив наличие любого смягчающего наказание обстоятельства, не принимать во внимание правила ст. 68 УК РФ. Например, лицу, допустившему особо опасный рецидив, можно назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

    При этом Д. Дядькин полагает, что рассматриваемые правила предусматривают неоправданно большую свободу для судебного усмотрения, которую стоит ограничить. Одно из возможных ограничений - это установление требования о применении всех правил без исключения при наличии условий их применения.²³

    Лицу, совершившему несколько преступлений при рецидиве, наказание назначается за каждое преступление с учетом правил, изложенных в ч. 2 ст. 68 УК РФ (если нет оснований для ее неприменения в силу ч. 3 той же статьи). При этом окончательное наказание по совокупности преступлений или совокупности приговоров должно назначаться в соответствии с требованиями ст. 69 или ст. 70 УК РФ.²⁴

    В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ срок или  размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, закон дает присяжным право повлиять на решение председательствующим вопроса о наказании, которое следует назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления. Причем на ответ присяжных о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения (особого снисхождения), влияют различные факторы, начиная от раскаяния подсудимого и заканчивая слишком суровой, по мнению присяжных, санкцией уголовно - правовой нормы, предусматривающей ответственность за то или иное общественно опасное деяние.

    При назначении наказания лицам, признанным присяжными заслуживающими снисхождения, судьи руководствуются нормами УК, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 40 Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г.

    В названных актах наибольший интерес  представляют правила назначения наказания  лицам, признанным виновными в преступлениях, за совершение которых может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы. В соответствии с УК в случае признания таких лиц заслуживающими снисхождения к ним данные виды наказания не применяются. До принятия Постановления N 40 единой практики в применении указанной нормы не существовало. С принятием же его установлено, что названные лица не только не приговариваются к смертной казни или пожизненному лишению свободы, но и осуждаются к лишению свободы с существенным снижением верхнего предела наказания в виде лишения свободы.

    При назначении наказания за неоконченное преступление (приготовление к преступлению и покушение на преступление) суд  учитывает следующие положения Общей части УК РФ: уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению (см. ст. 30 УК РФ); ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление наступает, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, к которым относятся, в частности, непригодность орудий и средств совершения преступления, отказ от совершения преступления предполагаемых соучастников, пресечение конкретных действий правоохранительными органами, другие непреодолимые для виновного объективные обстоятельства.

    Постановлением  Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» дан ряд разъяснений правил назначения наказания за неоконченное преступление. Так, при назначении наказания за неоконченное преступление надлежит соблюдать сроки и размеры наказания, которые в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. При этом смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются (ч. 4 ст. 66 УК РФ).

    Если  назначенное по правилам, предусмотренным  ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется (например, за приготовление к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, может быть назначено не более шести лет лишения свободы, а минимальный размер наказания за указанное оконченное преступление - семь лет лишения свободы).

    При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (т.е. три четверти от половины - за приготовление к преступлению и три четверти от трех четвертей - за покушение на преступление).

    При назначении такому лицу наказания при наличии рецидива преступлений и применении ст. 68 УК РФ также следует исходить из максимального срока наказания, который может быть назначен с учетом требований ст. 66 УК РФ.

    Если  лицо совершило несколько неоконченных преступлений, за каждое из них назначается наказание в соответствии со ст. 66 УК РФ, однако окончательное наказание по совокупности преступлений должно определяться по правилам ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может быть более 25 лет (ч. 4 ст. 56 УК РФ).

      В ст. 67 УК РФ сформулировано положение, согласно которому при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются две группы обстоятельств: а) характер и степень фактического участия лица в его совершении; б) значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

    В первом случае суд учитывает роль каждого соучастника в совершении преступления: является ли он организатором  или руководителем преступления, подстрекателем, пособником, главным или второстепенным исполнителем и т.д., и дает оценку роли каждому из них, в том числе при приготовлении к преступлению или покушению на него.

    Кроме того, суд учитывает степень фактического участия лица в совершении преступления, достижения его целей, результатов, наступивших последствий. Следует отметить, что ст. 63 УК РФ рассматривает особо активную роль в совершении преступления, совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступной организации в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, а в ряде случаев закон учитывает их в качестве квалифицирующих деяние признаков.

    Часть 2 ст. 67 УК РФ устанавливает гарантию против объективного вменения и в то же время акцентирует внимание суда на индивидуализацию назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии. Исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и для достижения цели восстановления социальной справедливости (ст. 43 УК РФ) устанавливается, что смягчающие или отягчающие обстоятельства (ст. ст. 61, 63 УК РФ), относящиеся к личности одного из участников, учитываются при назначении наказания только этому конкретному соучастнику, например несовершеннолетнему. 
 
 
 
 
 
 
 

    Заключение 

    Подводя итоги, хотелось бы отметить, что в настоящее отмечается сложившаяся тенденция к дальнейшей детализации уголовно-правового регулирования, в том числе вопросов наказуемости деяний. С одной стороны, как показывает судебная практика, реальна возможность установления силы их действия (в определенных рамках); с другой - существенность карательных правоограничений, требование точного их применения к осужденному диктуют в целях упреждения негативных проявлений субъективизма судей необходимость именно нормативной регламентации соответствующих положений.

    Институт  уголовного наказания является общеобязательным элементом понятия преступления. На государстве лежит обязанность  охранять установленный порядок жизни, то есть систему правопорядка, так как в противном случае она может разрушиться. Уголовное наказание является мерой охраны против преступных деяний, с помощью которых может нарушаться сама система правопорядка. Субъектом права наказания является государство. Наказание как мера принуждения является исключительно прерогативой государства. Органом власти, который государство наделило правом применения наказания, является суд.

    По  справедливому мнению многих ученых, максимальная формализация уголовно-правового  регулирования социальных отношений  прямо вытекает из принципа законности.²⁵ Расширение же судейского усмотрения, наоборот, неизбежно ослабило бы авторитет закона, а с ним и авторитет самого судебного решения, главной основой которого является закон.

    Во  всем мире наблюдается рост преступности, при этом ни одна из систем применения наказаний не приводит к результатам повышения эффективности общей превенции. В конечном итоге это наталкивает на мысль, что предупреждение преступлений и исправление осужденного с помощью наказания весьма затруднительно, а в некоторых случаях просто невозможно. Применение наказания в первую очередь должно быть направлено на то, чтобы восстановить нарушенные общественные отношения, а исправление осужденного и специальное предупреждение, для реализации которых наиболее оптимальны средства социально-педагогического воздействия, должны сопутствовать наказанию, но не подменять его. Из сказанного со всей очевидностью вытекает единственный вывод - нужна новая система реагирования на преступность и преступления, содержащая в себе две параллельные системы: систему наказания и систему мер исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений (систему мер социальной защиты). В этом случае система наказания будет представлять собой систему возмездия, справедливого воздаяния за совершенное преступление, тогда как система мер социальной защиты - совокупность специальных средств, позволяющих эффективно достигать исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

    Приходиться констатировать, что действующее уголовное законодательство в части рассматриваемой проблемы далеко от совершенства. Это обусловлено рядом причин, среди которых становление на новый путь развития нашего государства.

    Согласно  древнему правилу «закон решает более  справедливо, чем человек», поэтому, четко очертив правила назначения наказания, можно определить границы судейского усмотрения, тем самым избежать определенного числа ошибок при решении одного из важнейших вопросов правосудия – назначения наказания. 
 
 
 
 
 

    Список  используемой литературы 

    Нормативные акты 

 1. Уголовно - исполнительный кодекс  РФ // Российская газета.-1997.- N 9.

 2. Уголовный кодекс РФ // Российская  газета. - 1996. - N 113.

  3. Уголовно – процессуальный  кодекс РФ // Российская газета. –  2001. - N 

  249. 

Специальная литература 
 

    1. Анашкин Г. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. - 1980. - N 16. - с. 63.

    2. Веселов Е.Г. Спорные вопросы назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров. - Подготовлен для системы Консультант Плюс. – 2005.

    3. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970. С. 763.

    4. Дядькин Д. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений // Уголовное право. – 2008. - N 1. 

    5. Дядькин Д.С. Обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе // Российский следователь. – 2008. - N 11.

    6. Комментарий к уголовному кодексу российской федерации (постатейный) / Отв. ред. В.И. Радченко. Проспект. - 2008. - с. 953.  
  7. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и исправ. М. - 2004. – с. 1264.

    8. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М. - 2001. - с. 788.

    9. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. - с. 476;  

    10. Малков В.П. Характер и степень общественной опасности преступления в системе общих начал назначения наказания // Российская юстиция. – 2008. - N 9.