Необходимая оборона

Уголовно правовой  литературе,  хотя  отдельные   авторы склонны считать,  что содержащееся в ст.  37 УК законодательства указание на  допустимость  необходимой  обороны  от  общественно  опасного посягательства  снимает  теоретические  разногласия  о  характере посягательства  с  точки  зрения  его  объективной   общественной опасности    или    преступности.[10]  Наличие   различных решений рассматриваемого вопроса, основывается на неодинаковом толковании ст. 37 УК.

     По вопросу  об  уголовно-правовой  оценке  причинения   вреда нападающему   с  целью  пресечения  совершаемого  им  общественно опасного деяния,  не являющегося преступным,  в теории уголовного права обнаруживаются существенны различия.

     Одни правоведы допускают необходимую оборону без  каких-либо ограничений, независимо от того,  знал  ли  защищающийся  о непреступном характере нападения.[11]

     Другие придерживаются иного мнения,  они считают, что вопрос об ответственности  за   вред,   причиненный   при   непреступном характере нападения   должен   решаться  по  правилам  о  крайней необходимости.

     Третьи считают, что если защищающийся не знал о непреступном характере нападения, применяются правила необходимой обороны, а если он об этом знал - правила, установленные для случаев крайней необходимости. [12]

     Мне кажется, что полемика по данному вопросу искусственно создавалась на практике, так как  закон  определенно  основанием обороны назвал  "общественно опасное посягательство",  поэтому от кого бы оно не, исходило  защита  против  данного  посягательства должна признаваться правомерной  и оцениваться   на общих основаниях.

      Признак общественной опасности, как известно, присущ всякому преступлению (ч. 1 ст. 14 УК). Однако на этом основании нельзя сделать  вывод,  что  необходимая  оборона  возможна от любого преступления. В частности, правила о необходимой обороне не могут применяться к случаям пресечения  преступления,  выражающегося в бездействии.   Бездействие,  состоящее  в  невыполнении  правовой обязанности,  само по себе не причиняет  вреда, а лишь его не предотвращает  или  ему потворствует.

       В.И. Ткаченко высказал мнение,  что   "основанием    для необходимой   обороны   может  быть  только  общественно  опасное действие.  Оборона  против   общественно   опасного   бездействия составляет     самостоятельное     обстоятельство,    исключающее общественную опасность деяния,  и может быть названа принуждением к действию для выполнения правовой обязанности".[13]

     Говоря о  преступлении  как  основании  необходимой обороны, следует отметить,  что им может быть не только умышленное деяние.

     Н.Н. Паше-Озерский считал,  что  "практически  необходимая оборона  против  неосторожного  посягательства  в  очень  многих случаях не может иметь  места".[14]  И.С. Тишкевич  считает,  что необходимая   оборона  возможна  как  от  умышленных,  так  и  от неосторожных преступлений, так они одинаково общественно опасны.[15]

Я считаю, что  исключение  возможности  необходимой  обороны  от  некоторых неосторожных  преступлений   является   неправильным,   так   как посягательство на жизнь человека одинаково объективно общественно опасно вне зависимости от формы вины нападающего.

     Следует также указать,  что не  против  всякого  общественно опасного посягательства допустима необходимая оборона. Некоторые из них имеют такой характер,  что  право  на  оборону  вообще  не возникает. Оборона прежде всего недопустима против посягательств, которые совершаются путем пассивного поведения. Основанием необходимой обороны являются такие посягательства,  которые немедленно и неотвратимо могут повлечь причинение вреда общественным отношениям:  покушение на убийство, изнасилование, разбой, хулиганство и т.д.

     Наличие непосредственной опасности жизни,  здоровью личности или  каким-либо охраняемым законом  интересам  является  вторым обязательным  признаком,   характеризующим   посягательство  при необходимой  обороне.  Признак наличности посягательства означает, что его осуществление должно уже начаться,  или  непосредственная угроза  его  осуществления  должны быть настолько очевидной, что охраняемые законом права и интересы поставлены в непосредственную опасность.

     Состояние необходимой обороны наступает  и  в  тех  случаях, когда  налицо  реальная  угроза  нападения.  Таким  образом,  для признания  акта  обороны  правомерным  нельзя  требовать, чтобы нападение обязательно уже началось.  Нападение является наличным, когда  имелась  непосредственная  угроза  нападения. 

     Если же действия лица не  представляют  ни  реальной,  ни  предполагаемой опасности, не может быть и речи о праве  необходимой  обороны. В таких случаях  будет  или мнимая оборона,  или неосторожное, или умышленное совершение преступления. Против подготовляемого или предполагаемого нападения оборона недопустима. Здесь  нельзя говорить   о   превышении пределов необходимой  обороны,  так  как  в  этом  случае отсутствует само нападение.

     Оборона недопустима   также   и   против   уже   оконченного нападения,  т.е.  нападения, которое явно прекратилось, не будучи доведено  до  конца,  или  нападения,   которое   уже   полностью осуществлено.  Это  положение  не  вызывает возражений со стороны теоретиков уголовного права  и  разделяется  судебной  практикой.

     В связи с недопущением защиты от предстоящего  нападения, ожидаемого  не в данный момент,  а в будущем,  возникает вопрос о том,  можно  ли  признать правомерным устройство защитительных приспособлений,   устанавливаемых   до   совершения   общественно опасного  посягательства,  но  предназначенных  причинять   вред виновному  в  момент  осуществления  им  преступления (устройство капканов,  ограждений   из   колючей   проволоки   или   провода, подключенного  к электросети,  и т.п.).  По этому вопросу никаких указаний в законе нет.  По-разному он решается  в  литературе по уголовному   праву.   Сложность  здесь  заключается  в  том, что автоматические приспособления  могут  представлять опасность не только   для   преступников,   но  и  для  других  лиц,  случайно оказавшихся в районе их действия.  Защитительные приспособления с трудом  поддаются регулировке,  они могут причинить вред больший, чем это допускается правилами о необходимой  обороне.  Сославшись на  эти  обстоятельства, 

     И.И.Слуцкий пришел к выводу, что устройство защитительных приспособлений не  может  быть  признано допустимым.[16] 

    Защитительные приспособления не могут  рассматриваться  как  необходимая  оборона,  так  как  они устанавливаются в момент, когда общественно опасного посягательства или  реальной  угрозы  его  совершения  нет,  т.е. отсутствует признак наличности посягательства.

    Если причинивший вред желал расправиться с правонарушителем, отомстить  ему  за  совершенные ранее аналогичные   преступные действия, правила о необходимой обороне не должны применяться; налицо  акт  мести, а не обороны.

    Правила о  необходимой  обороне не могут применяться также в случаях,  когда автоматические приспособления,  могущие причинить смерть   или   вред   здоровью   соприкасающимся  с  ними  лицам, установлены для воспрепятствования  совершению  действий,  внешне сходных   с   преступлением,  но  в  силу  малозначительности не представляющих общественной     опасности,     данные деяния квалифицируются на общих основаниях.

     Выше указывалось, что право на необходимую оборону возникает в  момент,  когда общественно опасное посягательство уже началось или имеется непосредственная угроза нападения  и,  следовательно, медлить   с   защитой   нельзя.  Но  право  на  защиту  не  может существовать  неограниченное  время.  Запоздалая  защита,  как  и преждевременная,   не   исключает  уголовной  ответственности  за причинение вреда нападавшему.

     Защищаться от общественно опасного нападения  можно  до  тех пор, пока оно не окончилось, пока не миновала опасность для охраняемых правом интересов. Некоторые преступные посягательства совершаются  довольно  продолжительное время.

     Право на  оборону  не исключается,  если общественно опасное посягательство  прекращено  лишь  на  небольшое  время,   т.е. приостановлено,  и его возобновление может последовать немедленно и неожиданно, в любой момент.

     Совершенные в состоянии необходимой обороны  действия  тогда устраняют общественную опасность    совершенного,    когда обстоятельство было реальным, существующим в действительности, а не только в воображении субъекта.

     Признак действительности   посягательства    означает    его реальность.   Это   требование   соответствует   закону  и  имеет фактическое значение для случаев так называемой  мнимой  обороны. Мнимая  оборона  и необходимая оборона предполагают определенные обязательные условия:  необходимая оборона  -  наличие  реального посягательства, мнимая оборона - совершение действий, принятых за посягательство.

     Действия, предпринятые для  отражения  кажущегося  нападения (так называемая мнимая оборона), должны рассматриваться в связи с общими правилами о значении фактической ошибки  для  установления формы  вины  данного  лица. Мнимая оборона заключается в том, что лицо ошибочно считает,  что происходит нападение,  которого в действительности нет.      

     Действия лица,  находящегося  в  состоянии  мнимой  обороны, отличаются от необходимой обороны,  так как они всегда объективно общественно опасны:  мнимая оборона направлена  на  отражение  не существующего в действительности  нападения или  правомерных действий,  которые  ошибочно  приняты  за  преступное нападение. Сходство  с  необходимой  обороной состоит лишь в том,  что и при мнимой обороне человек  стремится  отразить  общественно  опасное посягательство, которое, по его мнению, существует.

     Мнимая оборона  предполагает  существование  во внешнем мире какого-либо реального явления,  ошибочно принятого "защищающимся" за  общественно  опасное   посягательство.   Если   со  стороны потерпевшего не было никаких действий,  которые по  ошибке  можно было  принять за общественно опасное нападение,  состояние мнимой обороны исключается, поэтому если нет мнимого нападения, не может быть и мнимой обороны.

     Мнимая оборона отличается от преждевременной или  запоздалой обороны   тем,  что  при  несвоевременной  защите  нападение  или предстоит,  или только что окончилось. При мнимой же обороне вред причиняется   такому   лицу,   которое   не   намерено  совершать общественно опасное посягательство  ни  в  данный  момент,  ни  в будущем,  поэтому  представляется  необоснованным  высказанное  в литературе мнение о том, что "несвоевременная оборона по существу является   разновидностью  мнимой  обороны".[17]

     Не существует мнимой  обороны  и  в  случаях,  когда  защита осуществляется   от   непреступного,   но   общественно  опасного посягательства,  ошибочно принятого обороняющимся  за  преступное (например,    посягательства   малолетнего   или   невменяемого).Поскольку в таких случаях нападение  происходит  реально,  нельзя говорить о мнимой обороне:  лицо защищается от действительного, а не мнимого нападения.

     Случаи мнимой  обороны  можно  подразделить  на  две группы, которые существенно различаются между собой.

     К первой  группе  относятся действия по защите от кажущегося нападения,  приравниваемые  по  своим  правовым  последствиям   к необходимой  обороне  или  к превышению ее пределов.  Если в силу сложившейся обстановки обороняющийся имел  достаточные  основания полагать,  что подвергается реальному нападению,  и поэтому решил защищаться,  то при  отсутствии  превышения  допустимых  пределов отпадает  вопрос  об  уголовной  ответственности. 

     Другую группу   случаев   мнимой  обороны  образуют  деяния, которые не могут приравниваться по своим правовым последствиям  к необходимой  обороне  или  к превышению ее пределов.  Сюда входят действия по пресечению мнимого нападения,  вызванные тем или иным поведением  потерпевшего,  создавшим  ошибочное  представление  о наличии  нападения,  если  для  такого  предположения  в   данном конкретном  случае не было достаточных оснований.

       Следовательно, мнимая оборона  является  результатом добросовестной   ошибки   обороняющегося  о  наличии  общественно опасного нападения,  поэтому ответственность  за  мнимую  оборону определяется   в  зависимости  от  наличия  или  отсутствия  вины обороняющегося.  Это  обстоятельство  не  всегда учитывается на практике, что приводит к неправильной квалификации преступления.

     Защита каких-либо интересов путем причинения  вреда   не нападающему,  а третьим лицам не является актом необходимой обороны. При осуществлении акта необходимой обороны не требуется, чтобы в результате защиты вред был причинен личности нападающего. Вред может быть причинен и его  имущественным  интересам. Защита при  осуществлении  акта  необходимой  обороны может выражаться в разнообразных формах  причинения  вреда  нападающему: в лишении жизни,   причинении  тяжелых  или  легких  телесных  повреждений, нанесении ударов,  в лишении свободы, в истреблении, повреждении, отбирании  имущества,  с  помощью  которого происходит преступное посягательство   на   потерпевшего,   в   повреждении   имущества (например,  костюма),  которое  было  связано с причинением вреда личности нападающего. Обычно осуществление  необходимой  обороны непосредственно  связано  с  причинением  того  или  иного  вреда личности нападающего.