Необходимая оборона

     Поэтому данный критерий ведет к тому, что защита должна признаваться непреступной только в тех случаях, когда причиненный вред оказался меньше вреда,  которым угрожал  посягающий.  Данное понимание эксцесса обороны не согласуется с законодательством, в котором говорится,  что основным признаком превышения пределов необходимой обороны  является  явность  несоответствия  защиты характеру и опасности посягательства.

     Из изложенного можно сделать вывод, что превышение пределов необходимой обороны в судебной практике и в теории уголовного права    является многоплановой по содержанию  юридической категорией, поэтому  Пленум  Верховного  Суда  СССР в п.14 постановления  №  14  от  16.08.84  г.  указал,  что  "Усмотрев в действиях подсудимого признаки  превышения  пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и обязан обосновать в  приговоре  свой  вывод  со  ссылкой  на  конкретные установленные  по делу обстоятельства,  свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства".[26]

     Приведенные выше толкования различных криминалистов включают в себя  различные  оценочные  моменты   с   большим   количеством различных признаков,  это не может не оказать негативного влияния на практическое применение законодательства о необходимой обороне и приводит к    значительным расхождениям в квалификации преступлений данной категории на различных этапах расследования и судопроизводства.

     Ч. 2 ст.  37 УК устанавливает, что "превышением необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства". Более подробно это  понятие  определяется  в п.7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14 августа 1984 г. справедливо указано, что "по смыслу закона,  превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное,  очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства,  когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред. Причинение посягающему при отражении общественно опасного  посягательства вреда    по    неосторожности    не    может    влечь   уголовной ответственности".[27] Эти положения УК и постановления отвергают наказуемость превышения пределов необходимой обороны по неосторожности, поэтому по закону превышение пределов необходимой обороны - умышленное действие. Между тем согласно ст.ст. 14, 25, УК умысел - признак не деяния,  а преступления в целом, в котором деяние  -  один из его элементов. Вот почему  целесообразнее говорить об умышленном характере преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны.

       Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны правильнее истолковывать исходя  из юридического содержания каждого входящего в него признака.  Защита  состоит  в причинении  вреда.  Посягательство есть деяние, направленное на причинение вреда  общественным отношениям. При определении соотношения вреда  предотвращенного и причиненного в расчет надо брать термины "характер" и  "опасность" посягательства, которые законодатель ввел в целях  конкретизации величины общественной опасности конкретного  посягательства. Термины "характер" и "опасность" посягательства  родственны терминам "характер" и "степень общественной опасности" преступления.

     Характер - качественная сторона посягательства. Она зависит от его объекта.  В этой связи иногда,  только исходя из характера посягательства,  можно  судить  о  правомерности  обороны. Если посягательство направлено,  например, на жизнь, то любая защита будет допустимой. Степень опасности  - количественная  величина посягательства. Например,  причинение  тяжкого и средней тяжести вреда здоровью по характеру одинаковы (объектом  они   имеют здоровье). Но по степени опасности - разные, так как причиняют здоровью различный по тяжести вред. В этой связи при толковании превышения пределов необходимой обороны посягательство как основание для объема защиты в определенной мере сводится к величине причиняемого посягающим вреда конкретному объекту.

     Следовательно, под характером и опасностью посягательства надо понимать причинение общественным отношениям определенного по величине вреда.

     Между защитой и посягательством, как это вытекает из определения превышения пределов необходимой обороны, должно быть явное  несоответствие. Явность предполагает внешнее резкое различие между одним вредом обороняющегося и нападающего.  В тоже время признак  явности является объективным и субъективным критерием эксцесса  обороны. Как объективный критерий явность выражает фактическое несоответствие защиты характеру и  опасности посягательства, т.е. в тех  случаях,  когда нет явного разрыва между причиненным вредом и вредом угрожаемым, то нет и превышения пределов необходимой обороны. Как субъективный критерий явность состоит в том, чтобы  несоответствие  было   заведомо для защищающегося. Допустимый характер обороны не  изменяется и в случаях ошибки  относительно содержания    посягательства, преувеличения опасности нападения или причинение при обороне объективно лишнего вреда нападающему.

     Нельзя согласиться  с  В.И.Ткаченко  в  том,  что превышение пределов   необходимой обороны возможно лишь при явном несоответствии  причиненного вреда тому, который был возможен от действий   потерпевшего.[28] В.И.Ткаченко   не   учитывает,  что причиненный вред,   хотя   и  бывает  часто  соразмерным  вреду предотвращенному,  но явно не  соответствует  обстановке  защиты.

       Поэтому  превышением  пределов необходимой обороны есть та защита от общественно опасного посягательства, которая содержит заведомо для   обороняющегося несоответствие между вредом, причиненным посягающему,  и  опасностью   посягательства,   либо   обстановке защиты.[29]

     Требование соразмерности средств защиты средствам нападения неприемлемо потому, что сама по себе несоразмерность этих средств не  всегда  свидетельствует  о  превышении  пределов  необходимой обороны.  Не следует забывать,  что в большинстве случаев  только путем   применения   более   сильных   средств  можно  остановить преступное  посягательство.  Исходной базой для суждения о несоответствии между вредом  причиненным  и угрожаемым должна служить социальная значимость интереса  защищенного  и  интереса, нарушенного посягательством.

     Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет,  можно сделать в результате тщательного  анализа конкретных обстоятельств  дела, личности  посягающего и обороняющегося. Все признаки должны учитываться в совокупности, а не изолированно,  что позволит более полно и всесторонне выяснить вопрос о степени  соответствия  защиты  характеру  и   опасности посягательства.

     В юридической  науке существует   взгляд,   что   превышение пределов необходимой обороны может быть двух видов:

1) превышение необходимой обороны, вызванное несвоевременностью   защиты - совершением оборонительных действий уже после окончания посягательства или после того,  как опасность посягательства уже миновала, если принятые в отношении нападавшего меры не вызывались необходимостью задержания преступника; 

2)  чрезмерная оборона.

     Выход за временные рамки посягательства именуется в науке несвоевременной обороной; выделяются и два ее подвида - преждевременная  и запоздалая. Этот вид эксцесса обороны полного признания не получает.  И.С. Тишкевич  высказывает  мнение,  что несвоевременной признается такая оборона, которая предпринята до возникновения у лица права на необходимую оборону или после того, как  это право прекратилось".[30] Другой частью юристов был высказан взгляд, что вообще не может иметь  места превышение пределов необходимой обороны во времени. Так,  В.Ф.Кириченко писал,  что "при нарушении границ необходимой обороны  во  времени  состояние необходимой  обороны   уже   отсутствует  вследствие  отсутствия нападения;  следовательно,  в этих случаях.. не может быть речи о превышении необходимой обороны".[31] К этому взгляду присоединился И.И.Слуцкий, считавший, что причинение вреда нападавшему при осуществлении несвоевременной защиты, как правило, должно влечь уголовную ответственность на общих основаниях за умышленное или неосторожное общественно опасное деяние.[32] Так, Н.Н. Паше-Озерский писал: "Превышение пределов необходимой обороны ввиду ее несвоевременности  не  связывается  с существом самого понятия обороны. В самом деле, "преждевременная" оборона не будет еще обороной необходимой... А так называемая "запоздалая" оборона уже не будет необходимой...".[33]

     Однако представляется, что  указанные  авторы  правы лишь наполовину.   В тех случаях,  когда  еще  не  было  совершено какого-либо   посягательства   на интересы государства, на общественные интересы, собственность, личность и права отдельных граждан,  т.е.  когда  опасность посягательства  не была еще наличной, нельзя говорить и о возникновении права на необходимую оборону. Поэтому причинение вреда лицу,  которое  может  лишь в будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превышение пределов  необходимой  обороны. Превышение обороны при  ее несвоевременности будет лишь тогда, когда преступное посягательство  имело  место  в  действительности,  а  поэтому и существовало право  на  необходимую  оборону  у потерпевшего или других лиц,  но преступник уже прекратил  нападение  :  опасность нападения   миновала   или  преступный  результат  уже  полностью осуществлен.  В этих  случаях  при  определенных  условиях  можно говорить и о превышении пределов необходимой обороны.

     Постановление Пленума  Верховного  Суда  СССР от 16 августа 1984  г.  стремилось устранить неосновательное привлечение к уголовной  ответственности за превышение необходимой обороны по мотивам  несвоевременности, когда в действительности лицо осуществляло   правомерно  необходимую  оборону. Пункт 5 этого постановления гласит:  "Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда,  когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства,  но по обстоятельствам дела для  оборонявшегося  не был ясен момент его окончания".[34]

     Пленум Верховного Суда СССР не определил,  возможно ли и при каких  условиях превышение необходимой обороны по мотивам ее несвоевременности.  Однако из  постановления  Пленума  Верховного Суда  СССР  можно сделать  вывод, что Пленум допускает превышение пределов необходимой обороны по мотивам несвоевременности лишь  в тех  случаях,  когда оборона последовала непосредственно за актом нападения и обороняющийся хотя и осознал его  окончание, но еще полностью  находился  под впечатлением произведенного нападения и не считал поэтому опасность миновавшей, поэтому в данной ситуации несвоевременная оборона     является результатом  ошибки обороняющегося и образует одну из форм  мнимой обороны. К этой точке зрения  присоединился В.И.Ткаченко,  который указал, что "превышение пределов необходимой обороны   возможно   лишь в состоянии  необходимой  обороны,  т.е.  при  наличии  первых двух объективных и субъективного ее признаков. Если посягательство еще не началось  или  уже  закончилось, то вследствие  отсутствия действий, связанных с внесением общественно опасных изменений  в объективный мир, отсутствует и само посягательство, т.е. против чего закон допускает оборону.  Если  же  отсутствует  необходимая оборона,  то отсутствует и то, что можно превысить".[35]

     Субъективная сторона  совершенного преступления при превышении пределов необходимой обороны  характеризуется  особыми  мотивами,  дающими  основание  рассматривать  превышение пределов необходимой  обороны  как  обстоятельство,  смягчающую  уголовную ответственность.  Мотивом здесь является,  как и при совершении акта  необходимой  обороны,  стремление защитить общественные отношения. По этим  мотивам  можно  провести  различие  между превышением  необходимой  обороны   и   местью   преступнику за совершение  преступления  после  того,  как  защищающийся  вполне осознал, что опасность преступного посягательства на него миновала.

     Вопрос о понимании субъективной стороны превышения пределов необходимой обороны различно решается в нашей уголовно-правовой литературе. Причем на этот счет можно встретить самые  различные взгляды.  Во  всех  трудах  А.А.Пионтковского превышение пределов необходимой обороны рассматривается как деятельность умышленная. Причинение   вреда по неосторожности должно влечь за  собой уголовную ответственность  на  общем  основании  за  неосторожное совершение   преступления. Также  в  категоричной  форме И.С.Тишкевич утверждает,  что "закон  понимает  под  убийством с превышением  пределов необходимой обороны только  умышленное убийство". Иную позицию в этом вопросе занимает В.Ф.Кириченко. Он считает, что убийство при превышении пределов  необходимой обороны может быть и неосторожным и что умышленное превышение пределов необходимой обороны якобы не может служить смягчающим вину обстоятельством. Это  он  обосновывает  тем,  что  хотя причиненный при это  вред и составляет  превышение необходимой обороны,    однако субъективная деятельность защищавшегося направлена не на   отражение нападения, а на совершение преступления. Такой взгляд противоречит прямому смыслу ст.61 УК и постановлений уголовного  законодательства, согласно которым совершение преступления в условиях   превышения пределов необходимой  обороны   признается   обстоятельством,   смягчающим уголовную ответственность.

     И.И.Слуцкий, так же как и В.Ф. Кириченко, считает, что субъективная  сторона преступлений, совершаемых  с  превышением пределов необходимой обороны должна  анализироваться  отдельно  к превышению и отдельно к его последствиям. Он высказывает мнение, что  возможно такое положение,   когда   превышение пределов необходимой  обороны  является  результатом  неосторожности, а в отношении последствий имеется умысел.[36] М.И.Якубович считает, что преступления, совершаемые в результате  превышения  пределов необходимой обороны - это  только  неосторожные  преступления, и потому законодатель относит их к смягчающим обстоятельствам.[37]