Необходимая оборона

     Законодатель исходит из того, что превышение пределов необходимой  обороны предполагает деятельность умышленную.  В ч.2 ст.24 УК  указано,  что  деяние  совершенное  по  неосторожности, признается  преступлением   только в том случае,  когда  это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной  части УК. 

      Из сказанного видно, что понятие чрезмерной обороны как вида превышения  пределов необходимой обороны очень сложно,  для того, чтобы  правильно решить вопрос о наличии или отсутствии превышения,   необходимо  учитывать конкретные обстоятельства каждого случая в их совокупности.  В связи с  этим  очень  сложно определить  в  общей  форме пределы защиты от того или иного вида преступления. Все зависит от интенсивности посягательства, его обстановки, соотношения  сил, поэтому  определение  возможных дозволенных пределов защиты - вопрос решаемый органами  следствия и  судом  в  зависимости  от конкретных обстоятельств,  в которых осуществлялась защита.

     В двух случаях причинение тяжкого вреда личности при превышении  пределов  необходимой  обороны  рассматривается   как самостоятельное   преступление. Это убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст.108 УК) и причинение тяжкого вреда здоровью при  превышении пределов необходимой обороны (ст.114 УК). За эти преступления предусмотрены значительно более мягкие санкции по  сравнению с санкциями  за  соответствующие преступления,  совершенные  вне связи с необходимой  обороной. Наказывается убийство при превышении пределов необходимой обороны до двух лет лишения свободы,  а причинение тяжкого вреда здоровью - до одного года.

     Небольшая тяжесть указанных преступлений связана с их мотивом (стремление к защите), целью (пресечение посягательства), с тем, что эти преступления имеют в определенной мере вынужденный характер  и  совершаются под влиянием страха, для надежности пресечения  посягательства. Целесообразно было бы в ряде случаев превышения пределов необходимой обороны ориентировать суд на применение  условного осуждения  или  на мотивированное снижение наказания ниже низшего предела карательной санкции.

     Ни за причинение легкого или средней тяжести  вреда здоровью, ни за имевшее место покушение при покушении на  жизнь, ни  за  покушение на убийство,  которое вообще ни к каким вредным последствиям не  привело,  уголовная ответственность не должна наступать, так как между  причиненным и любым предотвращенным вредом нет явного несоответствия.

     Важным является вопрос о том, несет ли имущественную ответственность лицо за причинение вреда в состоянии необходимой обороны. Данный вопрос нашел свое отражение в п.17 постановления Пленума  Верховного Суда от 16 августа 1984 г.,  где указывается, что в силу ст.1066 ГК вред,  причиненный в состоянии  необходимой обороны,  если при этом не были превышены ее пределы,  возмещению не подлежит.[38] Это положение правильно, так как было бы смешно возмещать вред,  нанесенный  преступнику  общественно полезными действиями лица, которое  находилось  в  состоянии необходимой обороны  для  ликвидации  общественно  опасного деяния. В том же пункте постановление  указывает,  что  размер  возмещения  вреда, причиненного лицу  при  отражении его общественно опасного посягательства, если было  допущено  превышение  пределов необходимой  обороны, в зависимости от обстоятельств дела и степени вины обороняющегося и посягавшего должен быть  уменьшен либо  в  возмещении вреда должно быть отказано. Постановление не предусматривает взыскание  с  лиц,  осужденных  по  ч.2  ст.  ст. 108,114  УК  в доход государства средств,  затраченных на лечение посягавших.  Лечение  последних  в  соответствии  с   действующим законодательством производится за их счет,  так как государство и обороняющийся  не  обязаны  лечить  за  свой  счет  лиц,  которые совершили  противоправные  деяния  и законно "пострадали" за свои действия.

Заключение

       С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственпые, общественные и личные интересы.

Необходимая оборона является одним из важных средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Сказанное имеет исключительно важное значение для правильной и умелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью, а также и для широкого использования права необходимой обороны всеми гражданами.

Институт необходимой обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения.

Право необходимой обороны против посягательств на государственные и общественные интересы, на обороняющегося и других лиц, а также на их права, интересы, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка.

Вопрос о правильном понимании необходимой обороны и о пределах ее допустимости приобретает в настоящих условиях исключительно важное значение.

Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности и борьбы с грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного убийства.

Принятие нового уголовного законодательства, уголовного кодекса должно способствовать еще более успешной борьбе с преступностью и искоренению нарушений законодательства о применении необходимой обороны.

Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону.

       Защищая путем необходимой обороны интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать. 

Список литературы:

1. Конституция РФ. М., 1993.

2. Уголовный кодекс РФ. М., 2004.

3. Уголовный кодекс РФ. М., 1997.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2003.

5. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву.М., 1979.

6. Пархоменко С.В.  Уголовно-правовые  гарантии  реализации

права на необходимую оборону (вопросы теории). СПб., 1996.

7. Кириченко В.Ф.  Основные  вопросы  учения  о  необходимой

обороне в советском уголовном праве. М., 1948.

8. Кириченко В.Ф.  Превышение пределов необходимой  обороны

// Советское государство и право. 1947, № 5.

9. Слуцкий  И.И.  Обстоятельства,   исключающие   уголовную

ответственность. Л. , 1956.

10. Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948.

11. Дурманов Н.Д.  Обстоятельства,  исключающие  опасность  и

правомерность деяния. М., 1961.

12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении

судами  законодательства,  обеспечивающего  право  на необходимую

оборону от общественно опасных посягательств" № 14 от 16  августа

1984 г.  // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и

РСФСР(Российской  Федерации)  по  уголовным  делам.   М.,   1997,

С.232-237.

13. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР,

1924-1963. М., 1964. С.178-185.

14. Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права. т.2. М., 1970.

15. Баулин  Ю.В.  Обстоятельства,  исключающие  преступность

деяния. Харьков, 1991.

16. Паше-Озерский    Н.Н.    Обстоятельства,     исключающие

ответственность по советскому уголовному праву. М., 1954.

17. Паше-Озерский  Н.Н.  Необходимая   оборона   и   крайняя

необходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

18. Пионтковский А.А.  Учение о преступлении  по  советскому

уголовному праву. М., 1961.

19. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

20. Шавгулидзе Т.Г.  К вопросу о квалификации случаев мнимой

обороны // Соц.законность, 1964, № 10.

21. Якубович М.И.  Вопросы  теории  и  практики  необходимой

обороны. М., 1961.

3

[1] Слуцкий И.И.  Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956, С.44.

[2] Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне  в  советском  уголовном  праве.  Л.,   1948, С.14-15.

[3] Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.-Л., 1948,С.4.

[4]Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1963. М., 1964, С.178-185.

[5] Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права.т.2. М., 1970, С.352.

[6] Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права.т.2. М., 1970, С.354.

[7] Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права.т.2. М., 1970, С.355.

[8] Баулин Ю.В. Обстоятельства,  исключающие  преступность деяния.

  Харьков, 1991. С.356.

[9] Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву, М., 1954, С.3.

[10] Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на  необходимую  оборону  (вопросы  теории). СПб., 1996, С.17-18.

[11] Ткаченко В.И.  Необходимая  оборона  по уголовному праву, М., 1979, С.24.;

Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч.С.49.

[12] Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.

Л., 1956. С.49

[13] Ткаченко В.И. Необходимая  оборона  по уголовному праву, М., 1979, С.11.

[14] Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч., C.38.

[15] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969., С.12.

[16] Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956, С.57-59.

[17] Шавгулидзе  Т.Г.  К вопросу о квалификации случаев мнимой обороны // Социалистическая законность, 1964, № 10, С.45.

[18] Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны, М., 1961, C.87.; Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч., С.56.

[19] Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч., С.46.

[20] Пионтковский   А.А.   Учение   о  преступлении  по   советскому уголовному праву. М., 1961, С.149.

[21] СППВС. С.235.

[22] Ткаченко В.И. Необходимая  оборона  по уголовному праву, М., 1979, С.44-45.

[23] Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л.,С.77.

[24] Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны. М., 1961, С.133.

[25] Ткаченко В.И. Необходимая  оборона  по уголовному праву, М., 1979, С.49.

[26] СППВС. С.236.

[27] СППВС. С.235.

[28] Ткаченко В.И. Необходимая  оборона  по уголовному праву, М., 1979, С.54.

[29] Баулин Ю.В. Обстоятельства,  исключающие  преступность деяния.

  Харьков, 1991. С.259.

[30] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.,1969., С.86.

[31] Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны // Советское государство и право, 1947, N-5, С.24.

[32] Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956, С.74.

[33] Паше-Озерский Н.Н. Обстоятельства, исключающие ответственность по советскому уголовному праву, М., 1954, С.92-93.

[34] СППВС. С.234.

[35] Ткаченко В.И. Необходимая  оборона  по уголовному праву, М., 1979, С.13.

[36] Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956, С.224-225.

[37] Якубович М.И. Вопросы теории и практики необходимой обороны, М., 1961, С.147.

[38] СППВС. С.237.